Решение по делу № 2-1820/2022 от 16.06.2022 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 23RS0036-01-2022-002693-12

Дело № 2-1820/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Краснодар «16» июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Маркарьянц О.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено его транспортное средство Хонда Цивик г/н №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Поволжский страховой альянс». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «НСГ-Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию по полису № за получением страхового возмещения, в результате чего, случай был признан страховым и ему выплачено 135 600 рублей.

Не согласившись с размером выплату, истец обратился к независимому оценщику, по результатам которого было составлено заключение № и стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 523 048,65 рублей. За составление заключения оценки истцом было оплачено 5 000 рублей.

Между тем, Центральный Банк России приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «Поволжский страховой альянс».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису № за получением доплаты страхового возмещения в размере 264 400 рублей, предоставив оригинал заключения оценки № и пакет документов. Однако требования, указанные в претензии остались без удовлетворения.

Центральный Банк России приказом № - ОД2003 от ДД.ММ.ГГГГ отозвал лицензию на осуществление страхования ООО НСГ «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА через АО ГСК «Югория» за получением компенсационной выплаты ввиду отзыва лицензии у страховой компании ООО НСГ «Росэнерго». По результатам рассмотрения досудебной претензии, истцу было отказано в доплате страховой выплаты.

Полагает, что ввиду незаконного и необоснованного отказа в осуществлении доплаты страхового возмещения, нарушены его права и законные интересы, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в его пользу сумму страхового возмещения в размере 264 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 230 рублей, расходы за составление независимой оценки в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 343,56 рублей и государственной пошлины в размере 5 844 рублей; а также просил взыскать с АО ГСК «Югория» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков заявленные требования солидарно при этом оставив первоначальные исковые требования оставила без изменения, дополнительно просила вызскать штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что истцом в нарушение требований ФЗ № 40 от 25.04.2002 поврежденное ТС не представлено на осмотр РСАП. Также истцом при обращении в РСА не представлены документы, предусмотренные действующим законодательством: надлежащим образом заверенная карточка учета ГИБДД и акт осмотра ТС, выполненный специалистом СК «Приволжский страховой альянс». РСА предпринимало меры к организации осмотра ТС истца, неоднократно направляло ему уведомления о необходимости предоставления автомобиля к осмотру или предоставления доказательств осмотра специалистом СК «Приволжский страховой альянс», но несмотря на это истец поврежденное ТС к осмотру страховщику не представил, в связи с чем, РСА исполнило свои обязательства в предусмотренные законом сроки и не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны ФИО3 Также в случае удовлетворения исковых требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму взыскиваемой истцом неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцом суммы, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие неправомерных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Хонда г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство Хонда Цивик г/н №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Поволжский страховой альянс» по полису ОСАГО №. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию по полису № № за получением страхового возмещения, в результате чего, случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 135 600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплату, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, по результатам проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №, из которого следует, что стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа составила 523 048,65 рублей. За составление заключения оценки истцом было оплачено независимому оценщику 5 000 рублей, что подтверждается договором-квитанцией № в материалах дела.

Приказом Центрального Банка России № ОД2063 от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису МММ № за получением доплаты страхового возмещения в размере 264 400 рублей, предоставив оригинал заключения оценки № и пакет документов.

Однако требования истца, указанные в досудебной претензии остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Центральный Банк России приказом № отозвал лицензию на осуществление страхования у ООО НСГ «Росэнерго».

На основании п.п. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (абз. 3, п.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО).

Согласно п.3 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Ввиду того, что у АО «Поволжский страховой альянс» и ООО «НСГ-Росэнерго» были отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в РСА через АО ГСК «Югория» действующий от его имени, за получением компенсационной выплаты.

По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО3 было направлено соответствующее письмо о необходимости предоставления ТС на осмотр или предоставления документов, подтверждающих проведение осмотра ТС специалистом СК «Приволжский страховой альянс» для возможности установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП и определения их размера.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно через АО ГСК «Югория» обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и добровольно выплатить ему возмещение, неустойку и расходы на оценку, ссылаясь на то, что ТС им продано, документы, подтверждающие осмотр специалистами АО «Поволжский страховой альянс» ТС отсутствуют, а фактом осмотра является частично произведенная выплата.

По результатам рассмотрения письменного требования (претензии) истца, АО ГСК «Югория», являясь представителем РСА на основании договора № 3166-КВ от 10.12.2019 «Договор оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами», отказало в удовлетворении требований, мотивируя это тем, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях сохранения баланса интересов сторон, с целью устранения сомнений в стоимости причинного ущерба, судом, по ходатайству представителя истца, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО6

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения на задней части кузова автомобиля Хонда Цивик г/н № образованы в направлении спереди назад, совпадают с должным направлением деформирующего воздействия в условиях продольно-попутного косого столкновения с заявленным автомобилем Хонда Сити г/н №, в соответствии с механизмом взаимодействия при указанных обстоятельствах. Повреждения задней части кузова автомобиля истца были образованы одномоментно при взаимодействии с одним следообразующим объектом, приближающимся под острым углом справа, совпадающим с направлением движения автомобиля Хонда г/н № в условиях продольно-попутного косого столкновения, в соответствии с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н № с учетом износа составляет 212 368,10 рублей, без учета износа – 365 832,20 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Принимая во внимание, что при проведении данного экспертного заключения использовалось Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, в связи с чем суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Оценивая действия ответчика, суд приходит к мнению, что отказ в выплате страхового возмещения по основаниям не предоставления надлежащим образом заверенной в ГИБДД карточки учета ТС и не предоставления акта осмотра ТС, выполненного специалистом СК «Приволжский страховой альянс», неправомерны, поскольку истцом ответчику изначально были представлены все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, в т.ч. и карточка учета ТС. Автомобиль после аварии им был реализован, поэтому он не мог предоставить его на осмотр по объективным причинам. Документы, подтверждающие осмотр специалистами АО «Поволжский страховой альянс» ТС у истца отсутствовали, о чем он указывал в своих заявлениях, а наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП подтверждается фактом частично произведенной истцу выплаты в размере 135 600 рублей.

При этом, пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 – 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих правил. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредоставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Таким образом, в случае недостаточности представленных истцом документов, ответчик был не лишен возможности запросить необходимые документы в соответствующих органах либо организациях, что им сделано не было.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца с учетом износа в размере 212 368,10 рублей, выплаченная ранее АО «Поволжский страховой альянс» сумма страхового возмещения в размере 135 600 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой, в размере 76 768,10 рублей (212 368,10 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 135 600 рублей выплаченная сумма страхового возмещения)

Истцом также заявлены требования о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В абз. 2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ изложенной в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков.

Как следует из материалов дела, истцу ответчиком не выплачено страховое возмещение в предусмотренные законом сроки осуществления страховой выплаты, следовательно, требование истца о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму страхового возмещения из расчета 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом периода просрочки, указанного истцом в иске (355 календарных дней) неустойка составляет 449 480 рублей.

Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки требуемой истцом, последствиям нарушения обязательства, а именно, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика, суд считает возможным уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не возместил в полном объеме ущерб, причиненный от ДТП, суд расценивает как уклонение от исполнения обязательств по договору страхования.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требование истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также учитывая то, что данный штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить его до 10 000 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации истцу морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992№ 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом того, что права истца восстановлены только при рассмотрении дела в суде, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным и подлежащим удовлетворению с РСА.

При этом, учитывая характер причинных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В удовлетворении уточненных требований к АО ГСК «Югория» о взыскании всех заявленных требований солидарно с соответчиком РСА суд отказывает, поскольку общество является представителем интересов РСА на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не является лицом, ответственным за уклонение от исполнения обязательств по договору страхования вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы истца по оплате доверенности на представителя, независимой оценки, почтовых расходов и государственной пошлины документально подтверждены истцом материалами дела.

На основании ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ, суд взыскивает с РСА в пользу истца почтовые расходы истца по отправке корреспонденции в размере 343,56 рублей.

Кроме того, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 649,36 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Также в обоснование заявленных требований, истцом был представлен отчет оценки ущерба причиненного принадлежащему ему транспортному средству в результате ДТП. Расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, оплаченные истцом, документально подтверждены.

Поскольку, затраты на проведение внесудебной оценки явились необходимым основанием, подтверждающим состоятельность и обоснованность обращения ФИО3 в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, т.е. таким образом истец доказывал размер причиненного ему ущерба, указанные расходы относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в данном случае пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 451,50 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканию с РСА в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 696,51 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к АО ГСК «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 76 768 рублей 10 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 649 рублей 36 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 1 451 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 343 рублей 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 696 рублей 51 копеек, а всего 101 909 (сто одна тысяча девятьсот девять) рублей 03 копейки. В удовлетворении остальных исковых требований, - отказать.

В исковых требованиях к АО ГСК «Югория» отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере 3 238 (три тысячи двести тридцать восемь) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.06.2022

Судья -