Дело (УИД) №62RS0004-01-2025-002225-51
Производство №2-2013/2025
Решение
Именем Российской Федерации
г. Рязань 3 декабря 2025 г.
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Кривцовой Т.Н.,
при секретаре Уткиной К.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
Установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование», уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 183300 руб., неустойку – 183000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 15000 руб., расходы на досудебную экспертизу – 14000 руб., стоимость юридических услуг – 50000 руб., а также почтовые расходы – 1018,64 руб.
Требования мотивировал тем, что дд.мм.гггг. у д.1 на ул.Краснорядской г.Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства «<...>», г.н. <...>, и автомобиля «<...>», г.н. <...>, принадлежащего ФИО3 и под её управлением, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованное на автомобильной стоянке транспортное средство «<...>», г.н. <...>, принадлежащее истцу. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с требованием провести ремонт на станции технического обслуживания, предоставив полный комплект документов. Страховая компания выплатила возмещение в размере 36400 руб. СТОА ИП ФИО4 уведомила о невозможности провести ремонт в установленные сроки в связи с отсутствием необходимых запасных частей. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, требуя доплатить 216000 руб. для организации ремонта на СТО ИП ФИО5 в соответствии с заказ-нарядом по среднерыночным ценам г.Рязани и расчётной стоимостью восстановительного ремонта по методике Минюста за вычетом выплаченной суммы. На претензию страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный отказал истцу в требованиях. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Рязанский центр независимой экспертизы», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 229925 руб. В соответствии с экспертным заключением № ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики ЦБ РФ составила 45000 руб. без учёта износа, с учётом износа – 38600 руб. Поскольку в ремонте отказано неправомерно, истец полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки, неустойка, компенсация морального вреда и судебные расходы.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщивших о причинах неявки.
В судебном заседании представитель истца уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
В судебном заседании третье лицо ФИО3 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину в совершении административного правонарушения не оспаривала.
Изучив материалы дела, выслушав участников, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.
Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. №41-КГ24-58-К4).
В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 17 час. 35 мин. по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя ТС «<...>», г.н. <...>, двигаясь задним ходом, совершила наезд на стоящее ТС «<...>», г.н. <...>, принадлежащее ФИО1, находящееся под его управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.12 ПДД РФ, в соответствии с которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Гражданская ответственность истца ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №ХХХ 0444002909), а виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис <...> №).
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:
а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В настоящем случае указанные условия для предъявления требований о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом ответчику АО «АльфаСтрахование» соблюдаются.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от дд.мм.гггг. №-П, им выбрана форма возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства.
дд.мм.гггг. ООО «Автотехпорт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 42400 руб., с учётом износа – 36400 руб.
дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 36400 руб., платёжное поручение №.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
дд.мм.гггг. АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в удовлетворении требований.
Истец ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от дд.мм.гггг. направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении ООО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с заключением экспертизы от дд.мм.гггг. <...>, проведённой ООО «Автэком» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила 41100 руб. без учёта износа, 35100 руб. – с учётом износа.
Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. <...> в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что размер выплаченного страховой организацией возмещения превышает сумму, установленную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, на 1300 руб., то есть менее чем 10 процентов, следовательно, находится в пределах статистической погрешности.
Таким образом, общий размер выплаченного АО «АльфаСтрахование» истцу возмещения на дату обращения в суд с иском составил 36400 руб.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
При отсутствии оснований, указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, принимая по внимание абз.6 п.15.2 ст.12 указанного Закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых запасных частей и изменить в одностороннем порядке условие исполнения обязательства на выплату в денежной форме.
В пункте 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме). К таким случаям относятся:
а) полная гибель транспортного средства;
б) смерть потерпевшего;
в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и не двусмысленным (пункт 38 приведённого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщиком перед гражданином, как потребителем услуги страхования, которое, за исключением случаев, установленных законом, не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке.
Закон об ОСАГО подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими требованиям закона станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения обязательства перед потерпевшими. Следовательно, не допускается произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Судом достоверно установлено, что при обращении в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом урегулировании убытков истец просил осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.
Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.
Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из марки автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, либо отсутствие у страховщика договоров с такими станциями не является безусловным основанием для освобождения его от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Между тем таких доказательств ответчиком суду не представлено, и судом таковых обстоятельств не установлено.
Соответствующая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 13-КГ22-3-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, от 25.04.2023 № 41-КГ23-9-К4.
Кроме того, судом установлено, сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
С учётом приведённых норм закона на АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца без учёта износа. Обстоятельств, дающих право страховщику заменить страховое возмещение путём организации ремонта ТС на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. «а»-«е» п.16.1 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у АО «АльфаСтрахование» оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как осуществление страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты (в денежной форме).
Установленные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ответчиком АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО1 в установленный законом срок.
Следовательно, страховщик, обязанный осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа, данную обязанность надлежащим образом не исполнил, необоснованно изменил форму страховой выплаты с натуральной на денежную, при этом, соглашения об изменении способа исполнения обязательства между сторонами достигнуто не было, обстоятельств, при которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в виде ремонта на СТОА на страховую выплату, не установлено, вследствие чего у ФИО1 имеются основания для предъявления к страховщику требования о выплате убытков.
В соответствии с заключением досудебного исследования, проведённого ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, без учёта износа, 45100 руб. В соответствии с заключением ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 229925 руб.
В соответствии с заключением судебной экспертизы № от дд.мм.гггг., проведённой ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>», г.н. <...> при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., согласно материалам дела и в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год) без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 219700 руб., а на дату ДТП – дд.мм.гггг. – 202000 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает при определении стоимости причиненного истцу ущерба принять заключение судебной экспертизы, проведённой ООО «ЭКЦ «Независимость», поскольку оно подготовлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что исследование проводилось экспертом по имеющимся в представленных материалах документам ГИБДД, актам осмотра, для выявления повреждений был организован осмотр ТС <...>, г.н. <...>, проведено моделирование механизма взаимодействия транспортных средств в момент ДТП на основании административного материала, объяснений водителей, характера повреждений автомобилей, изображена графическая модель столкновения транспортных средств, изучено следообразование, проанализированы зоны локализации повреждений на автомобиле истца, приведено графическое масштабное моделирование механизма наезда. По результатам исследования экспертом сделан вывод, что образование повреждений корпуса левого зеркала, переднего левого крыла и передней левой двери автомобиля <...>, г.н. <...>, заявленные истцом, в части локализации, направления и механизма их формирования соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах дела. Повреждения переднего левого крыла и передней левой двери образованы в результате контакта с задним бампером автомобиля <...>, г.н. <...>, слабовидимые повреждения левого зеркала – с дверью задка.
При проведении исследования экспертом применены «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта оценки (ФБУРФЦСЭ при Минюсте России), 2018 год, определена стоимость восстановительного ремонта на момент производства экспертизы и на дату рассматриваемого ДТП, т.е. данное исследование подтверждает размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства истца на восстановительный ремонт, которые подлежат взысканию с ответчика без учёта износа.
При таких обстоятельствах рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 183300 руб. из расчёта: 219700 руб. (размер ущерба в соответствии с заключением ООО «ЭКЦ «Независимость» - 36400 руб. (выплаченное возмещение) = 183300 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 183000 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2025 г. по делу №41-КГ25-50-К4).
В силу разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2025 г. по делу №1-КГ25-3-К3).
Неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, в таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.
В соответствии с заключением экспертизы ООО «Автэком» от дд.мм.гггг. <...>, организованной финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1, проведённой в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составляет 41100 руб.
В соответствии с заключением досудебной экспертизы №, проведённой ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» по заказу истца в связи с его несогласием с решением финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» 45100 руб. без учёта износа.
С учётом изложенных разъяснений суд полагает необходимым при определении размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, принять указанное заключение экспертизы, проведённой ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», не оспоренное стороной ответчика, в части выводов о стоимости восстановительного ремонта ТС без учёта износа и в соответствии с требованиями Единой методики.
Таким образом, размер неустойки за период с дд.мм.гггг. (21 день с даты получения ответчиком заявления об организации восстановительного ремонта, полученного страховой компанией дд.мм.гггг.) и по дд.мм.гггг. (дата, заявленная истцом), составляет 45100 руб., из расчёта: 45100 руб. х 1% х 100 дней = 45100 руб.
Сумма штрафа, предусмотренного ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» составляет 20550 руб., из расчёта: 45100 руб.:2 = 22550 руб.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении суммы неустойки с применением положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая её соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения суммы штрафа суд также не усматривает.
Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.
Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с ч.2 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Таким образом, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), в части, регулирующей компенсацию потребителю услуги страхования морального вреда, применяется к возникшим между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» правоотношениям, поскольку он не урегулирован Законом «Об ОСАГО».
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из разъяснений, изложенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п.55 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО1 на урегулирование страхового случая путём выдачи ему направления на ремонт в соответствии с порядком, предусмотренным Законом Об ОСАГО, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1 ст.1101 ГК РФ); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Учитывая длительность неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 руб.
Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения с требованиями о взыскании неустойки, что, по мнению ответчика, является основанием для оставления иска в части взыскания неустойки, без рассмотрения не принимаются во внимание по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки, такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.
Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Судом установлено, что истец обращался в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлениями о выплате страхового возмещения, а также к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований, установив также, что дд.мм.гггг. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате, которая произведена дд.мм.гггг., т.е. в 20-дневный срок, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в том числе и в отношении неустойки. По изложенным основаниям суд полагает, что основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. В уточнённом исковом заявлении истец просил взыскать расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., указав, что прикладывает договор на оказание юридических услуг. Однако, к исковому заявлению договор об оказании юридических услуг не приложен, в связи с чем требования о взыскании стоимости юридических услуг не подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствовал представитель ответчика. Доводы о том, что перед экспертом должен быть поставлен вопрос в рамках дополнительной экспертизы о существовании более разумного и распространенного способа устранения повреждений транспортного средства без замены поврежденных деталей на новые, с использованием неоригинальных (аналоговых) запасных частей и определении стоимости такого ремонта отклоняются судом, поскольку при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия эксперт должен руководствоваться и руководствовался при проведении судебной экспертизы действующей методикой, а именно «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» – М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., согласно п.7.14 которой для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При отсутствии ценовых данных на оригинальные запасные части в регионе последовательно учитываются ценовые источники данных в ближайших регионах, в РФ в целом. Подсчёт стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запасных частей противоречит вышеупомянутой действующей Методике.
В соответствии с п.7.15 применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: 1. Если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; 2. Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «Х». Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена повреждённой части на восстановленную). 3. Для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС. 4. Для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей – запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии: прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колёс, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшибники и т.д.
Кроме этого, в судебном заседании допрошен эксперт ФИО6, который поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что экспертиза проведена с использованием Методики Минюста, стоимость запасных частей в заключении судебной экспертизы не завышена, это объективная стоимость, которая существует у авторизованного ремонтника (официального дилера), рыночная цена деталей, актуальная и на дату проведения экспертизы и на дату дорожно-транспортного происшествия, единая для всех авторизованных ремонтников на территории РФ. Согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов стоимость запасных частей принимается, исходя из данных авторизованного ремонтника, база данных содержится в программном комплексе и получена от авторизованного ремонтника в Рязани (как и указано в п.7.14 Методики Минюста, приведенном выше). В калькуляции принимаются цены исходя из данных завода-изготовителя. Эти нормативы содержатся в программном автоматизированном комплексе, который применяется при расчете стоимости восстановительного ремонта. Программа производит действия в автоматическом режиме. Трудоемкость – время, необходимое для выполнения той или иной операции. Эксперт забивает в программу вид работ, кликает мышкой, ставит вид работ – замена, окраска, и программа самостоятельно выдает трудоемкость. Методика Минюста предполагает расчет стоимости материалов, исходя из процентного соотношения стоимости материалов к стоимости работ по окраске, что и было выполнено при проведении данной экспертизы. Единая методика предполагает расчет с использованием AZT. Однако, при проведении данной экспертизы применял методику Минюста, которая не предполагает использование AZT. Методика расчета стоимости материалов прописана в заключении эксперта и предполагает расчет стоимости лакокрасочных материалов исходя из процентного соотношения к стоимости работ по окраске, в данном случае это три позиции, 105% по Методике. Единая методика используется в рамках ОСАГО, а Методика Минюста – при расчете ущерба не в рамках ОСАГО. Методика Минюста всеобъемлющая, раскрывает все вопросы, в части расчета стоимости ремонта в рамках автотехнической экспертизы, рыночной стоимости, практически в 100 процентах случаев используется эта методика при расчёте стоимости ремонта вне рамок ОСАГО. При осмотре увидел повреждения - два по кузову и окраска зеркала. Методика Минюста не регламентирует дату, на которую проводится исследование, её указывает суд. Используется способ расчета стоимости запасных частей, приведенный в Методике Минюста, которая дает четкий алгоритм. Иные методикой не предусмотрены. Выходить за рамки методики эксперт судебный не вправе. По внешним признакам оснований предполагать, что деталь неоригинальная, не было. Исходил из положений Методики, в которой указано, что ремонт проводится исключительно оригинальными запасными частями, есть исключения по расходным материалам, но в рассматриваемом случае повреждения не относятся к таким расходным материалам. Завод-изготовитель производит сборку, а детали поставляют поставщики. Одна и та же деталь может выпускаться под брендом и как неоригинальная, и поставляться на сборочное производство под этим брендом ТС. Ни один производитель транспортных средств не производит детали. Производители собирают транспортные средства.
Таким образом, эксперт руководствовался Методикой Минюста, поддержал и обосновал выводы судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о несоответствии содержания судебной экспертизы скриншотами сайта РСА, ссылки на заключение ООО «Автотехпорт», подтверждающее несоответствие стоимости ряда заменяемых запасных и лакокрасочных и расходных материалов действительности, несоответствии нормативов трудоемкости ремонтных работ не соответствуют нормативам завода-изготовителя не принимаются во внимание и не являются основанием для назначения дополнительной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие расходы, признанные судом необходимыми.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате досудебной экспертизы ООО «Рязанский региональный центр независимой экспертизы» в сумме 14000 руб., подтвержденные договором на выполнение автоэкспертных услуг № от дд.мм.гггг. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..
Суд полагает, что указанные расходы отвечают критериям ст.94 ГПК РФ, являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца, расходы на экспертизу понесены истцом после принятия решения финансовым уполномоченным об отказе в требованиях, и были необходимы для определения цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу почтовые расходы на направление искового заявления и уточненного искового заявления в адрес участвующих в деле лиц в размере 1018,64 руб., подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» на суммы 135 руб., 294,47 руб., 294,47 руб., 294, 47 руб. Поскольку истцом подтверждены расходы на направление корреспонденции в сумме 1018 руб. 41 коп., то требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона подлежащий взысканию с ответчика, составляет 7852 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию неимущественного характера. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (<...>) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки – 183300 руб., неустойку - 45100 руб. за период дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. компенсацию морального вреда – 15000 руб., штраф - 22550 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы – 14000 руб., почтовые расходы - 1018 руб. 41 коп.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10872 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья – подпись. Т.Н. Кривцова
Решение в окончательной форме принято 11.12.2025 года.