дело № 2-1291/2022

УИД 26RS0001-01-2022-000275-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2022 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Самойлова С.И.

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рудым А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к АО «Тинькофф Страхование», указав в обоснование требований, что дата в произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО3 транспортного средства мотоцикла регистрационный знак № и транспортного средства регистрационный знак № (полис ОСАГО № от дата), вследствие чего было повреждено имущество ФИО3, а виновником был признан ФИО4. дата страховщику по полису ОСАГО было направлено почтой заявление о страховом возмещении со всеми необходимыми документами. дата страховщиком было получено почтой заявление о страховом возмещении.

дата по направлению страховщика был произведен осмотр поврежденного имущества. дата страховщиком было отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

дата ИП ФИО5 была произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп., стоимость годных остатков составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп. дата в целях досудебного урегулирования спора страховщику была направлена почтой претензия. дата страховщиком получена почтой претензия. дата страховщиком отказано в удовлетворении претензионных требований. дата истцом направлено почтой обращение в службу финансового уполномоченного. дата службой финансового уполномоченного получено почтой обращение. дата службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 194925 руб. 25 коп., неустойку в размере 400000 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., стоимость почтовых отправлений в размере 333 руб. 43 коп., штраф. Полный текст искового заявление и уточнений к иску приобщены к материалам дела.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда г. Ставрополя (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившего истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Тексты письменных возражений стороны ответчика приобщены к материалам дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей после 01.10.2014 – на дату причинения ущерба), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства мотоцикл регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС № от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего дата в , вследствие действий ФИО4, управлявшим транспортным средством , регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству - мотоциклу регистрационный знак № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО № от дата.

дата ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

дата АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

дата страховщиком отказано в страховом возмещении по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата.

С целью проведения независимой оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5

дата ИП ФИО5 произведена экспертиза (оценка) размера ущерба, причиненного владельцу поврежденного транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 290910 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 170146 руб. 50 коп. стоимость годных остатков составляет 49345 руб. 36 коп., рыночная стоимость ТС составляет 248825 руб. 25 коп.

дата в целях досудебного урегулирования спора истцом страховщику направлена претензия, которая была получена ответчиком дата.

дата АО «Тинькофф Страхование» направило ФИО3 письмо с информацией об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, а также руководствуясь статьёй 16.1 Закона Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дата в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования представлено заявление (обращение).

Решением финансового уполномоченного от дата в удовлетворении требований ФИО3 отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата), указано, что дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, учитывая, что ответчик оспаривал заявленное событие, размер причиненного ущерба, а также доводы стороны истца о том, что экспертиза проведенная финансовым уполномоченным, не соответствует требованиям Единой методики, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮК «Эксперт - Поддержка».

Согласно заключению № от дата ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», повреждения гос. peг. знак № перечень и наименование которых указан в Таблице №, в исследовательской части по поставленному вопросу, соответствуют обстоятельствам ДТП от дата и являются следствием столкновения с автомобилем гос. peг. знак № и последующим опрокидыванием на проезжую часть. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла , государственный регистрационный знак № по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 278800 рублей и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 523500 рублей. Стоимость годных остатков могла составить 53900 рублей. Расчет величины утраты товарной стоимости не производился по причине, указанной в исследовательской части по второму вопросу.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что повреждения транспортного средства гос. peг. знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от дата, размер восстановительных расходов, согласно заключению № от дата ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», является достоверным, поскольку указанное заключение выполнено по определению суда, экспертом установлены все повреждения, относящиеся к страховому случаю, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, расчет эксперта производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Стороной истца и стороной ответчика экспертное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлено, а иных допустимых доказательств в обоснование своих требований, помимо исследованных судом, стороны не представили.

При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение № от дата эксперта ООО ЮК «Эксперт - Поддержка», приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежит взысканию с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 194925 руб. 25 коп. (рыночная стоимость поврежденного № руб. 25 коп. – стоимость годных остатков 53900 руб. = 194925 руб. 25 коп.)

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы, подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества. Помимо этого, с целью предъявления требования к страховщику, иного способа определения размера ущерба по Закону об ОСАГО, кроме проведения экспертизы по установлению размера ущерба, данным законом не предусмотрено.

Истец понес расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО5 в размере 8000 руб., стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика – АО «Тинькофф Страхование» убытки в виде вынужденно понесенных затрат, связанных с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы поврежденного имущества в размере 8000 рублей, услуг по подготовке рецензии в размере 8000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей, за период с дата по дата.

Согласно п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду в силу диспозитивности названной нормы предоставлено право снизить неустойку в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом суд расценивает обоснованным, расчеты произведены верно, таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании АО «Тинькофф Страхование» подлежит взысканию неустойка, однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер неустойки до 75000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Которая была получена ответчиком, однако осталась неисполненной.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда АО «Тинькофф Страхование», которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

По смыслу п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, исполнением требований потерпевшего в добровольном порядке признается рассмотрение страховщиком претензии потерпевшего в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня её поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

дата ответчику от истца поступила досудебная претензия.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

К спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» в том числе в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по возмещению убытков потерпевшему к спорным правоотношениям применяется п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из смысла указанной нормы следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком не было удовлетворено, истец от заявленных исковых требований не отказывался, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения судом признано обоснованным, следовательно, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа должен исчисляться с учетом несвоевременно выплаченной ответчиком страховой суммы.

Суд полагает необходимым отметить, что страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а потому влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично, снизив размер штрафа до 47462,62 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 333,43 рублей подтверждены документально и связаны с рассматриваемым делом, - в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд освобожден.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части исковых требований, учитывая положения ч. 2 ст. 61, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 5899 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 194925 рублей 25 копеек.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 75000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 стоимость услуг эксперта в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 стоимость услуг по подготовке рецензии в размере 8000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 стоимость почтовых отправлений в размере 333 рубля 43 копейки.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 штраф в размере 47462 рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки в размере 325000 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей, штрафа в размере 50000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 5899 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2022.

Судья С.И. Самойлов