(УИД 34RS0номер-80)

Дело номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г.Волгоград

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г.Волгограда – судьи Котельниковского районного суда адрес Кузнецовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» обратилось с исковым заявлением к Ф.И.О.2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указало, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ответчиком Ф.И.О.2 заключен кредитный договор № номер от дата, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п.1.4 договора № дата уступки прав требования (цессии) от дата между первоначальным кредитором и Ф.И.О.7 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло Ф.И.О.7 ЛИМИТЕД дата В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от дата между Ф.И.О.7 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» дата дата произошла смена наименования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания». дата мировой судья судебного участка № адрес вынес судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от дата в размере 85592 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 88 коп., который дата отменён. В период с дата по дата от ответчика были получены денежные средства в размере 188 руб. 17 коп. На дату уступки общая сумма задолженности состояла в размере 110640 руб. 53 коп., из которых: 69840 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование – 15752 руб. 03 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 23852 руб. 76 коп., задолженность по оплате государственной пошлины – 1195 руб. 71 коп. Просит взыскать задолженность за период с дата по дата год в размере 85592 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело без участия его представителя, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Ф.И.О.2 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление, возражает против заявленных требований, просит применить срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что между ПАО «МТС-Банк» (прежнее наименование ОАО «МТС-Банк») и ответчиком Ф.И.О.2 заключен кредитный договор <***> от дата, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершать другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.1.4 договора № дата уступки прав требования (цессии) от дата между первоначальным кредитором и Ф.И.О.7 ЛИМИТЕД, реестром передаваемых прав к нему право требования данного долга перешло Ф.И.О.1 ЛИМИТЕД дата.

В соответствии с п.1.5 договора уступки прав требования от дата между Ф.И.О.7 ЛИМИТЕД и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», перечнем должников к нему право требования данного долга перешло ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» дата.

дата произошла смена наименования ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», прежнее наименование ООО «Региональная Служба Взыскания».

дата мировой судья судебного участка № адрес вынес судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.2 задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору <***> от дата в размере 85592 руб. 09 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1383 руб. 88 коп., который дата отменён.

В период с дата по дата от ответчика были получены денежные средства в размере 188 руб. 17 коп. На дату уступки общая сумма задолженности состояла в размере 110640 руб. 53 коп., из которых: 69840 руб. 03 коп. – задолженность по основному долгу; задолженность по процентам за пользование – 15752 руб. 03 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГПК РФ – 23852 руб. 76 коп., задолженность по оплате государственной пошлины – 1195 руб. 71 коп. Просит взыскать задолженность за период с дата по дата год в размере 85592 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании определения мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда от дата судебный приказ о взыскании задолженности по настоящему кредитному договору отменен.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 12 ФЗ номер «О потребительском кредите (займе)» каких-либо ограничений прав кредитора заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом не предусмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, при этом взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно общим условиям получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк» с условиями кредитования счета, АО «АЛЬФА-БАНК» вправе уступить полностью или частично права (требования) по договору займа третьим лицам.

Исходя из анализа указанных выше норм закона и обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец законно приобрел права требования к Ф.И.О.2 по кредитному договору <***> от дата.

Согласно расчёту ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за Ф.И.О.2 образовалась задолженность за период с дата по дата год в размере 85592 руб. 06 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 данного Кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 203 ГК РФ, Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Согласно расчету задолженности Ф.И.О.2 за период с дата по дата от ответчика были получены денежные средства в сумме 188 руб. 17 коп. В последующем денежных средств в счет погашение задолженности от ответчика не поступало.

На основании определения мирового судьи судебного участка номер Советского судебного района г.Волгограда адрес от дата отменен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от дата.

Из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 18 постановления от дата номер «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ), к рассматриваемому делу не подлежат применению.

Поскольку о нарушении своего права на получение денежных средств по кредитному договору истец узнал, начиная с дата, то есть после окончания платежного периода, с момента последнего платежа по договору. Доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности не представлено, истец, обратившись в суд дата, пропустил срок исковой давности.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» с настоящим иском в суд дата срок исковой давности по требованиям возврата основной задолженности по кредитному договору истек, в связи с чем оснований для его взыскания с учетом заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

Поскольку истек срок исковой давности по взысканию суммы основного долга, в силу закона отсутствуют основания и для удовлетворения требования о взыскании начисленных на нее процентов, штрафов и пени.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, почтовых расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 О.6 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от дата за период с дата по дата год в размере 85592 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Кузнецова.

Мотивированный текст решения составлен судом дата.

Судья В.М. Кузнецова.