Судья Карпова О.А. УИД 51RS0006-01-2023-000538-11
№ 33а-3220-2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 16 августа 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Камерзана А.Н.
судей
ФИО1
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-573/2023 по административному исковому заявлению ФИО4 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства,
по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Камерзана А.Н., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов города Мончегорска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее - ОСП г. Мончегорска), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – УФССП России по Мурманской области) об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП города Мончегорска УФССП России по Мурманской области в отношении нее возбуждены исполнительные производства: *** от 28 августа 2023 года, *** от 11 мая 2021 года, *** от 28 апреля 2022 года, *** от 21 сентября 2022 года.
Указывает, что взаимоотношения сторон, связанные с заключением кредитного договора регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии которого был нарушен срок подписания, что свидетельствует об отсутствии у него юридической силы.
Полагает, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению кредитными организациями, а у заемщика отсутствует ответственность за возврат кредита и последствия нарушения кредитного договора.
Просит признать незаконными действия по возбуждению приведенных исполнительных производств.
Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 10 мая 2023 года административное исковое заявление о прекращении исполнительных производств *** от 11 мая 2021 года, *** от 28 апреля 2022 года, *** от 21 сентября 2022 года, оставлены без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, послужившие основанием для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.
Относительно апелляционной жалобы представителем УФССП России по Мурманской области ФИО5 представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4, представители административных ответчиков УФССП России по Мурманской области, административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП г. Мончегорска ФИО6, представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 150 – 152, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы лица не были нарушены.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ).
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как следует из материалов административного дела, на основании вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 24 октября 2022 года по гражданскому делу №2-1085/2022 ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист серии *** о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 253079 рубля 68 копеек.
Указанный исполнительный документ предъявлен взыскателем в ОСП г. Мончегорска.
В соответствии с частью 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
28 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ***, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 28 марта 2023 года в личный кабинет должника ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг», получено 3 апреля 2023 года, что подтверждается сведениями электронного документооборота.
В пункте 2 указанного постановления должнику установлен максимально возможный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения копии постановления, а также возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о поступлении на счета должника денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ).
В силу части 3 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве (в редакции, действовавшей до 20 июня 2022) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа взыскателю в возбуждении 28 марта 2023 года исполнительного производства № ***.
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав административного истца, а также оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренный частью 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Материалами дела достоверно установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, а само оспариваемое постановление принято в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки, при полном соблюдении требований настоящего Закона.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предъявленный взыскателем исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, а также об отсутствии у судебных приставов-исполнителей оснований, предусмотренных статьей 31 указанного Закона, для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца и оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определил а:
решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: