Решение по делу № 2-2102/2024 от 27.02.2025 - о защите прав потребителей.

УИД 42RS0033-01-2024-002499-19 (2-237/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Смолина С.О.,

при секретаре Бояровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 27 февраля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО20 обратился в суд с иском (уточненным на основании ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей.

Свои уточненные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA ALLION, г/н №, был поврежден. Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые оплатила 3000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о прямом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Истцом были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 700 рублей (квитанция прилагалась к документам ПВУ). За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ) истцом получено письмо от ООО СК «Согласие», в котором страховая компания просила уведомить о выбранной СТОА, на которой истец бы хотела осуществить ремонт поврежденного ТС. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о выдаче направления на ремонт, в котором она просила ООО СК «Согласие» выдать направление на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло». Данная СТОА находится по адресу: г. <адрес> За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. В ответ на данное заявление со стороны ООО СК «Согласие» было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №/УБ), в котором страховая компания сообщила о том, что выдать направление на ремонт на иную СТОА не предоставляется возможным в связи с отсутствием в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС марки истца с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 29600 рублей, из которых 28900 рублей в счет страхового возмещения, 700 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное заверение документов. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить приоритетную форму страхового возмещения на денежную выплату. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласна, так как она просила осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. ООО СК «Согласие» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Истец обратилась к ответчику с соответствующей претензией, в связи с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» истцом была направлена претензия, в которой ФИО1 просила: 1) Возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; 2) Выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»; 3) Выплатить неустойку в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО; 4) Выплатить 3000 рублей расходы на оплату услуг аварийного комиссара; 5) Выплатить 7000 рублей в счёт возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 6) Выплатить 2 790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности. Согласно подпункта 2 пункта 2 статьи 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией удовлетворены не были. В ответ на претензию истцом было получено письмо от ООО СК «Согласие», в котором страховая компания сообщает об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Так как страховщик не удовлетворил в полном объеме претензию, истец была вынуждена направить обращение финансовому уполномоченному, в связи с чем были понесены расходы на оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный, осуществляющий досудебное урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями на основании ФЗ от 04.06.2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принял к рассмотрению обращение ФИО1 ФИО21 в отношении ООО СК «Согласие». Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Агат-К». Согласно экспертному заключению ООО «Агат-К» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта моего транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-11 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа составляет 39307,21 руб., с учетом износа - 31200 руб. 06.09.2024 года Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО22 в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении. С решением финансового уполномоченного истец также не согласна, считает его необоснованным и незаконным. Для определения размера убытков она обратилась в экспертную организацию ИП ФИО4 Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному организацией ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта моего автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 74569 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 15000 рублей. Вышеуказанные расходы на экспертизу понесены в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, следовательно, должны быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (абз. 3 п. 134 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022). Считает, что со страховщика подлежит взысканию в счет ущерба по Единой методике №755-П в размере: 10407,21 руб. согласно расчета: 39 307,21- 28 900 = 10407,21. Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный на основании среднерыночных цен в размере 74569- 39307,21 = 35261,79 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в счет страхового возмещения 10407 рублей, расходы за аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении 550 рублей. Абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено следующее: «При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему». С учётом того, что страховое возмещение осуществлено не в полном объёме, с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно расчёту, представленному ниже. Заявление о страховом возмещении поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последним днём для осуществления страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка. ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты. Количество дней просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения в счёт возмещения вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, в размере 10 407 руб. составляет 274 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Сумма неустойки за этот период составила 28515,18 руб., исходя из следующего расчёта: 10407 /100*274 = 28515,8. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ компенсированы истцу расходы, обусловленные наступлением страхового случая в размере 3550 руб. Вышеуказанные расходы входят в состав страхового возмещения, следовательно, на сумму этих расходов также начисляется неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае нарушения срока их возмещения. ДД.ММ.ГГГГ - день, с которого подлежит начислению неустойка, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ - последний день ответа на претензию, в которой указанные расходы были заявлены. ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты. Количество дней просрочки 3550 руб. составляет 186 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Размер неустойки за этот период составил 6 603 руб., исходя из следующего расчёта: 3550/100*186 = 6 603 руб. В соответствии с п. 133 Постановления Пленума № 31 от 08.11.2022, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). По причине того, что страховщиком было нарушено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы подлежат полному удовлетворению. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу: 35261,79 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого транспортному средству; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6603 рублей; неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28515,18 рублей; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление претензии; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 100,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов за отправление обращения финансовому уполномоченному; 15000 рублей в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 7000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15000 рублей в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции; 2790 рублей в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; 93,50 рубля почтовые расходы за отправление искового заявления с приложенными документами ООО СК «Согласие» т.2 л.д. 9-11).

Истец ФИО1 ФИО23., представитель истца ФИО2 ФИО24 действующая на основании доверенности (т.1 л.д. 27), в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали (т. 2 л.д. 19).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО3 ФИО25 действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 183), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении требований отказать полностью за необоснованностью. Считает, что в рассматриваемом случае ответчик полностью возместил истцу причиненные убытки. У ответчика отсутствовали СТОА, на которых возможно проведение ремонта ТС истца. В рамках рассмотрения обращения просила в иске отказать полностью. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также все понесенные по делу судебные издержки до разумных пределов (т. 1 л.д. 130-136).

Представитель АНО «СОДФУ» Другова ФИО26 действующая на основании доверенностей в порядке передоверия (т. 1 л.д. 191), в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные объяснения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью (т. 1 л.д. 224-225).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 ФИО27 является собственником автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (т.1 л.д. 14-16), а также свидетельством о регистрации ТС (т. 1 л.д. 17).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля TOYOTA ALLION, г/н №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО7 и автомобиля LEXUS RX300, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО16, под управлением ФИО8 Как следует из объяснений водителя ФИО7, она управляя автомобилем TOYOTA ALLION, г/н №, приступила к повороту налево по <адрес> в <адрес> и почувствовала удар в левую переднюю часть ТС. Выйдя из автомобиля она обнаружила, что с передней левой частью авто TOYOTA ALLION, г/н №, совершил столкновение автомобиль LEXUS RX300, г/н №, под управлением водителя ФИО8 Виновным в данном ДТП признан водитель ТС - LEXUS RX300, г/н №(т.1 л.д. 12).

Согласно указанному извещению, на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла.

Для оформления произошедшего ДТП, истец воспользовалась услугами аварийного комиссара ИП ФИО9, путем заключения договора оказания услуг аварийного комиссара от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21-22).

Согласно акту оказанных услуг по договору ИП ФИО9 в лице ФИО4 оказал услуги в виде: выезда на место ДТП; фотофиксация ТС, следов и предметов, относящихся к ДТП, повреждений ТС; составление схемы ДТП; предоставление бланка извещения о ДТП и др. (т.1 л.д. 23).

Истцом за оказанные услуги аварийного комиссара была произведена оплата в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № АК-31598 (т.1 л.д. 20).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ №, истца – в ООО «СК «Согласие», страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО28 обратилась в свою страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 9-11).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4.1 ФИО1 ФИО29 просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, просила направить в ее адрес информацию по перечню СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес истца был направлен ответ на указанное заявление, согласно которому страховая компания просила истца уведомить их о выбранной ФИО1 ФИО32. СТОА, для осуществления ремонта ТС TOYOTA ALLION, г/н № (т.1 л.д. 30-32).

ФИО1 ФИО30. в адрес ООО «СК «Согласие» было направлено заявление о выдаче направления на ремонт ТС TOYOTA ALLION, г/н №, на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» (т.1 л.д. 99), с приложением карточки реквизитов указанной СТОА (т.1 л.д. 100).

Ответчиком ООО «СК «Согласие» в адрес ФИО1 ФИО31 было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, выдать направление на иную СТОА не представляется возможным, в настоящее время у Страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта ТС с иными СТОА, соответствующим требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. Также, в указанном ответе ответчик сообщил ФИО1 ФИО33 о том, что страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты на предоставленные реквизиты (т.1 л.д. 101).

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт о страховом случае (т.1 л.д.151-152), произведен осмотр ТС TOYOTA ALLION, г/н № (т.1 л.д. 138-139).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) ТС TOYOTA ALLION, г/н №, составят 28948,50 руб. (т.1 л.д. 156-163).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в ООО ТПК «Золотое крыло» направлен запрос о возможности проведения восстановительного ремонта ТС истца (т.1 оборот л.д.165), с приложением формы договора на оказание соответствующих услуг (т.1 л.д. 166-169).

Ответ ООО ТПК «Золотое крыло» на указанное заявление в адрес ООО «СК «Согласие» не поступал, в связи с чем, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с сообщением о невозможности выдачи направления на ремонт на СТОА ООО ТПК «Золотое крыло» (т.1 л.д. 165).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» была произведена страховая выплата по ранее указанным реквизитам ФИО1 ФИО34 в размере 29600 руб., из которых 28900 – страховое возмещение, 700 руб. – расходы на услуги нотариуса, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 151).

Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО35 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением-претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д. 84-85), которая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не оспаривается.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 86-87; 164).

Истец ФИО1 ФИО37 направила в службу финансового уполномоченного обращение, в котором просил взыскать с ООО «СК «Согласие» доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 194).

В рамках поступившего обращения ФИО1 ФИО36 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Агат-К».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Агат-К» ФИО10, эксперт пришел к выводу о том, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца TOYOTA ALLION, г/н №, на дату ДТП, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа составляет 39307,21 руб., с учетом износа – 31200 руб. (т.1 л.д. 253-261).

ДД.ММ.ГГГГ года Финансовый уполномоченный принял решение № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ФИО38. в отношении ООО СК «Согласие», согласно которому отказал в удовлетворении требований, изложенных в обращении (т.1 л.д. 243-248).

Истец ФИО1 ФИО39, не согласившись с решением финансового уполномоченногоДД.ММ.ГГГГ заключила договор № на проведение технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО4, с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля (т.1 л.д. 106).

Цена указанного договора 15000 руб., которая была оплачена ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией (т.1 л.д. 121).

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ИП ФИО4 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, с применением справочников РСА, составляет без учета износа - 74569 руб. (т. 1 л.д. 107-119).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку эксперт-техник ФИО12 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника ИП ФИО4 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В счет ущерба по Единой методике №755-П в размере: 10 407,21 руб. согласно расчета: 39 307,21- 28 900=10 407,21 руб.

Кроме того, со страховщика подлежит взысканию ущерб, определенный на основании среднерыночных цен в размере 74 569 руб. - 39 307,21 руб. = 35 261,79 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была произведена выплата в счет страхового возмещения 10407 рублей, расходы за аварийного комиссара в размере 3000 рублей, почтовые расходы за отправление заявления о страховом возмещении 550 рублей, а всего 13957 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т.2 л.д. 6).

Оценивая доводы стороны истца о наличии оснований для возмещения страховщиком ФИО1 ФИО41. убытков без ограничений, установленных Единой методикой, суд учитывает, что отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме.

Поскольку по делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ООО «СК «Согласие» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения с учетом износа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении в заявленной сумме 35261,79 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 N 77-КГ23-10-К1.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6603 руб., в соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28515,8 руб.

В обоснование заявленных требований, истцом представлен соответствующий расчет сумм неустойки, который проверен судом и признан арифметически верным.

В свою очередь, представитель ответчика просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные положения содержатся в разъяснениях, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, снижение размера неустойки судом возможно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и только по заявлению ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение от 21.12.2000 N№ 263-О); гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение от 22.01.2004 № 13-О).

Из анализа вышеуказанных норм права и разъяснений о порядке их применения следует, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 вышепоименованного постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

При рассмотрении данного дела суд учитывает факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок в полном объеме, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя ФИО1 ФИО42 о доплате страхового возмещения повлёк для нее необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, а после - в судебном порядке.

Учитывая продолжительность периода допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения (274 дня), неисполнение добровольно своих обязательств по договору ОСАГО на день вынесения решения суда, суд полагает, что размер исчисленной неустойки в общей сумме 35118,18 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, снижению не подлежит.

Указанный размер неустойки (35118,18 руб.) предусмотрен законом, не является чрезмерно высоким в связи с длительным нарушением ответчиком законных прав и интересов истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме (274 дня), поэтому суд не находит оснований для признания рассматриваемого случая исключительным и снижении размера законной неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 17630,90 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (35261,79 руб.).

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом ФИО1 ФИО43 расходы по проведению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 15000 руб. были понесены после обращения к финансовому уполномоченному в с вязи с несогласием с его решением, поэтому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы в заявленном размере полностью.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в возмещение понесенных расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 ФИО44 страхового возмещения в полном объёме нарушил ее потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «СК «Согласие» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 ФИО45 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 ФИО46 в связи с защитой нарушенного права понесены почтовые расходы в общей сумме 744 руб., в том числе: 550 руб. - по направлению ответчику заявления-претензии о доплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 89), 100,50 руб. - по направлению обращения финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 103); 93,50 руб. - по направлению копий искового заявления с прилагаемыми документами ответчику ООО «СК «Согласие» (т. 1 л.д. 3).

Также истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2790 руб. (т. 1 л.д. 27-28), на оплату услуг представителя в общей сумме 37000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 104-105), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в виде составления заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 103), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в виде составления обращения финансовому уполномоченному на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 103); квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в виде правового консультирования на сумму 1000 руб. (т. 1 л.д. 120); квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в виде составления искового заявления на сумму 7000 руб. (т. 1 л.д. 120), квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг в виде представительства истца в суде первой инстанции 15000 руб. (т. 1 л.д. 103).

Поскольку истцом ФИО1 ФИО48 документально подтверждены понесенные ею почтовые расходы в общей сумме 744 руб., которые являлись вынужденными, постольку суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 ФИО47 указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 ФИО49 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 37000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 23.03.2010 № 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 ФИО50 юридических услуг, включающему в себя: составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составление обращения финансовому уполномоченному, правовое консультирование, составление искового заявления, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 ФИО52 суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом в данной части требований является завышенным, в связи с чем, полагает разумным возместить истцу ФИО1 ФИО51. понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб., которые следует взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что доверенность на представителя истца ФИО2 ФИО54. выдана истцом ФИО1 ФИО53. на представление ее интересов в конкретном гражданском деле по всем вопросам, связанным с получением страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2790 руб. полностью как с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 3000 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 4000 руб. за имущественный иск, а всего 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО55 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО56, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № №,

- недоплату страхового возмещения в размере 35261,79 руб.,

- неустойку в сумме 35118,18 руб.,

- штраф в размере 17630,90 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,

- понесенные расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 15000 руб.,

- расходы на оплату юридических услуг 31000 руб.,

- по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 2790 руб.,

- почтовые расходы в сумме 744 руб.,

а всего в сумме 140544 руб. (Сто сорок тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН №, ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб. (Семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2025 года.

Судья (подпись) С.О. Смолин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0033-01-2024-002499-19 (2-237/2025) Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области