Дело № 2-5461/2025

УИД 50RS0048-01-2025-006091-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при секретаре судебного заседания Кюльбякове Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5461/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Е11», ФИО2 о признании договора уступки требования (права) незаключенным, признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Е11», ФИО2, в котором просит признать незаключенными договор уступки требования (прав) <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Е11», договор уступки требования (права) <№ обезличен> от <дата>, заключенный между ФИО3 и ООО «Е11», признать недействительной сделку по уплате денежных средств ФИО4 в кассу ООО «Е11» от <дата>, оформленную приходно-кассовым ордером <№ обезличен> от <дата> и распиской от <дата>, признать недействительной сделку по уплате денежных средств ФИО4 в кассу ООО «Е11» от <дата>, оформленную приходно-кассовым ордером <№ обезличен> от <дата> и распиской от <дата>.

В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО3 и ООО «Е11» был заключен договор уступки требования (прав) <№ обезличен>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ФИО4 денежной суммы в размере 900 000 руб. по решению Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от <дата> по делу <№ обезличен>, которым с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана денежная сумма в размере 900 000 руб. по договору займа. <дата> истцом в кассу ООО «Е11» внесены наличные денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером <№ обезличен> от <дата>, <дата> ФИО4 внесены денежные средства в размере 8 980 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером <№ обезличен> от <дата> <дата> взыскатель ФИО3 умерла. ФИО2 является единственным наследником ФИО3 Истец полагает, что договор уступки требования (прав) является незаключенным или недействительным, поскольку в момент заключения сделки ФИО3 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, в момент заключения сделки ФИО3 была введена в заблуждение относительно природы договора.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ООО «Е11», ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых указали, что договор является действительным и заключенным, истец в счет исполнения решения суда перечислял неоднократно денежные средства, что свидетельствует о воле истца сохранить сделку, в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южно-Сахалинского городского суда от <дата> г. с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору займа в размере 900 000 руб.

<дата> между ФИО3 и ООО «Е11» заключен договор уступки требований (права) <№ обезличен>, согласно которому цедент уступает (передает), а цессионарий принимает требование к ФИО4 денежной суммы в размере 900 000 руб. по решению Южно-Сахалинского городского суда от <дата> в размере 900 000 руб.

Истцом в счет исполнения решения суда в кассу ООО «Е11» <дата> внесены денежные средства в размере 8 980 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером <№ обезличен> от <дата>, <дата> истцом в кассу ООО «Е11» внесены денежные средства в размере 9 000 руб., что подтверждается приходно-кассовым ордером <№ обезличен> от <дата>.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера и расписки, согласны которым ответчиком в счет исполнения решения суда ООО «Е11» были внесены в кассу ООО «Е11» денежные средства в размере 75 000 руб. в счет исполнения решения суда, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как указывает истец, ФИО3 в момент заключения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Вместе с тем, истцом каких-либо доказательств, подтверждающих неспособность ФИО3 понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов, также не представлено доказательств, в чем выражается законный интерес в признании сделок недействительными, учитывая также внесение платежей в счет погашения долга в кассу ООО «Е11», суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Е11», ФИО2 о признании договора уступки требования (права) незаключенным, признании сделок недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025.

Судья К.А. Пшукова