РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Большие Уки Омская область 23 декабря 2025 года
Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Коршуна В.Н., при секретаре судебного заседания Зибировой И.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
установил:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 21.06.2018 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства с лимитом кредитования в размере 194000 рублей, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых. Денежные средства в пределах лимита в размере 194000 рублей были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился и согласился с ними, обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик надлежащим образом не исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем у нее образовалась задолженность в общем размере 494420 рублей 17 копеек. 16.02.2024 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-160224/1059, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 21.06.2018, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, в вышеуказанном размере перешло к истцу. По его заявлению мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ № 2-235/2025 о взыскании задолженности по договору № от 21.06.2018. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 03.06.2025. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по основному долгу в сумме 193950 рублей 85 копеек, задолженность по процентам в сумме 223311 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12931 рубль 56 копеек.
Ответчиком ФИО1 на иск представлены письменные возражения, в которых указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объеме, на том основании, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не подтверждены договором, выпиской о движении денежных средств со счета карты, имеются расхождения номера договора указанного в иске и в договоре цессии, что находит недопустимым. КБ «Ренессанс кредит» (ООО) длительное время не обращалось с иском на удержание с нее денежных средств, что привело к начислению завышенных процентов и неустоек. Кроме того, по заявленным требованиям прошли сроки давности.
Истец ООО ПКО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО2 участие в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, просила в удовлетворении иска отказать по обстоятельствам, изложенным в возражениях.
Третье лицо КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представитель в судебное заседания не явился, о причинах не явки суд не уведомил, возражений на иск не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным в дело доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании пп. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
По смыслу изложенных норм ГК РФ заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пп. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, заключение договора в офертно-акцептной форме, не противоречит действующему законодательству, а письменная форма договора в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 путем акцепта банком оферты ответчика, содержащейся в заявлении-анкете, был заключен договор о карте №, по условиям которого кредитор обязуется выдать заемщику расчетную карту с овердрафтом с максимальным кредитным лимитов 300000 рублей под 29,90 % годовых.
Согласно пункту 2 Индивидуальных условий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (офердрафт) на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.
Кредитный договор и заявление подписаны заемщиком лично (л.д. 7-10).
Из договора о карте следует, что его копия и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью данного договора, получены ответчиком на руки в день его подписания, что опровергает доводы ответчика об отсутствии у нее возможности проверить заявленные истцом требования.
Кроме того, соответствующий договор приложен к материалам дела, что не лишало возможности ответчика повторно ознакомиться с ним, а также иными материалами дела при подготовке к судебному разбирательству.
При этом, в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 сам факт заключения данного договора не оспаривала.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен договор, условия которого носили смешанный характер, содержали в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит свободе договора и праву граждан и юридических лиц заключить договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, а так же заключению договоров, содержащих элементы различных договоров, предусмотренных законом (ст. 421 ГК РФ).
По условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить банку сумму кредита и проценты за пользование им частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные пунктом 6 Индивидуальных условий договора о карте, которым установлено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж составляет 5% от задолженности, граница минимального платежа – 600 рублей, но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода. Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком.
В силу п. 2 ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) свои обязательства по предоставлению кредитной карты и зачислению на нее лимита задолженности выполнило в полном объеме, ответчик воспользовалась денежными средствами, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 23-32).
В нарушение условий договора ответчик не исполняла обязательства по договору надлежащим образом, что повлекло образование у нее просроченной задолженности в общем размере 494420 рублей 17 копеек, из которых: 193950 рублей 85 копеек – просроченный основной долг, 217202 рубля 71 копейка – проценты, 5934 рубля 56 копеек – комиссии, 6108 рублей 68 копеек – проценты на просроченный основной долг, 71223 рубля 37 копеек – штрафы, что подтверждается информацией об уступаемых правах (требованиях) (л.д. 37).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
16.02.2024 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО ПКО «Филберт» заключен договор уступки требования (цессии) № rk-160224/1059, согласно которому КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО ПКО «Филберт» помимо прочего право взыскания задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, что подтверждается соответствующим договором, выпиской из акта приема – передачи прав (требований) от 19.02.2024 и информационным письмом о верной дате кредитного договора, заключенного, в том числе с ответчиком (л.д. 33-36, 37, 38-39).
Ответчику ФИО1 истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 44, 46).
Доказательства погашения ответчиком обозначенной задолженности, обоснование иного размера подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательства, подтверждающие выплату КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) либо его правопреемнику, суммы задолженности ответчиком не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом доказаны заключение кредитного договора, предоставление кредита, уступка права требования, а ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возвращению суммы кредита и начисленных процентов, предъявленных истцом ко взысканию.
Вместе с тем, возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
При этом, согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Применение судом срока исковой давности возможно только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – постановление Пленума № 43), по смыслу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абз. 1 п. 17 и абз. 2 п. 18 постановления Пленума № 43 разъяснено, что в силу пункт 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Учитывая, что при исполнении денежного обязательства по частям права кредитора нарушаются с момента первого ненадлежащего исполнения части обязательства, о котором известно кредитору, срок исковой давности следует исчислять в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно условиям указанного кредитного договора, он является бессрочным, действует до исполнения сторонами всех обязательств по договору.
Из материалов приказного производства (гражданское дело № 2-235/2025) следует, что ООО ПКО «Филберт» первоначально обратилось с заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности по договору о карте № к мировому судье судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области, которое согласно штампу на конверте последовало 17.05.2025.
22.05.2025 мировым судьей судебного участка № 3 в Большеуковском судебном районе Омской области вынесен судебный приказ, который на основании поступивших возражений от ФИО1 был отменен 03.06.2025.
С настоящим исковым заявлением согласно штампу на конверте истец обратился в суд 13.11.2025 (л.д. 49).
Таким образом, на основании вышеуказанных положений срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за расчетные периоды по апрель 2022 года включительно истек.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска истцом данного срока, суду не представлены, ходатайство об его восстановлении не заявлено, соответственно по настоящему спору в данной части подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные частью 2 статьи 199 ГК РФ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, начисленной за расчетный период по апрель 2022 года включительно, надлежит отказать.
Поскольку истцом не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности, начисленной ответчику за расчетные периоды с мая 2022 года по январь 2023 года, суд разрешает заявленные требования с учетом данного периода, учитывая, что заключительный счет ответчику не выставлялся, договор в одностороннем порядке ни первоначальным, ни текущим кредитором не расторгался.
Как указано ранее, погашение задолженности должно было осуществляться ответчиком ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода в размере не менее суммы минимального платежа, составляющего 5% от суммы задолженности.
Из приложенного к исковому заявлению расчета задолженности следует, что последний платеж, которым была погашена вся задолженность по договору, был осуществлен ответчиком в октябре 2019 года и составил 22700 рублей, в связи с чем остаток основного долга составил 193950 рублей 85 копеек и не менялся вплоть до настоящего времени.
Таким образом, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства по договору, не уплатив в полном объеме сумму минимального платежа начиная с расчетного периода - ноябрь 2019 года, суд приходит к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своего права с 01.12.2019. В тот момент сумма основного долга составляла 193950 рублей 85 копеек.
Поскольку согласно условиям кредитного договора, сумма платежа по договору не является твердой, а высчитывается ежемесячно исходя из установленной договором ставки минимального платежа (5 %) и остатка задолженности на конец платежного периода, с учетом применения к вышеуказанному периоду срока исковой давности, суд полагает необходимым произвести расчет суммы основного долга по состоянию на 01.05.2022, исходя из следующих платежей:
Месяц
Сумма основного долга (руб.)
Ставка Минимального платежа
Размер Минимального платежа (руб.)
Остаток основного долга (руб.)
ноя.19
193950,85
5%
9697,54
184253,31
дек.19
184253,31
5%
9212,67
175040,64
янв.20
175040,64
5%
8752,03
166288,61
фев.20
166288,61
5%
8314,43
157974,18
мар.20
157974,18
5%
7898,71
150075,47
апр.20
150075,47
5%
7503,77
142571,70
май.20
142571,70
5%
7128,59
135443,11
июн.20
135443,11
5%
6772,16
128670,95
июл.20
128670,95
5%
6433,55
122237,40
авг.20
122237,40
5%
6111,87
116125,53
сен.20
116125,53
5%
5806,28
110319,25
окт.20
110319,25
5%
5515,96
104803,29
ноя.20
104803,29
5%
5240,16
99563,13
дек.20
99563,13
5%
4978,16
94584,97
янв.21
94584,97
5%
4729,25
89855,72
фев.21
89855,72
5%
4492,79
85362,93
мар.21
85362,93
5%
4268,15
81094,78
апр.21
81094,78
5%
4054,74
77040,04
май.21
77040,04
5%
3852,00
73188,04
июн.21
73188,04
5%
3659,40
69528,64
июл.21
69528,64
5%
3476,43
66052,21
авг.21
66052,21
5%
3302,61
62749,60
сен.21
62749,60
5%
3137,48
59612,12
окт.21
59612,12
5%
2980,61
56631,51
ноя.21
56631,51
5%
2831,58
53799,93
дек.21
53799,93
5%
2690,00
51109,93
янв.22
51109,93
5%
2555,50
48554,43
фев.22
48554,43
5%
2427,72
46126,71
мар.22
46126,71
5%
2306,34
43820,37
апр.22
43820,37
5%
2191,02
41629,35
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности за расчетные периоды с ноября 2019 года по апрель 2022 года, размер задолженности по основному долгу, подлежащему взысканию с ответчика, составляет 41629 рублей 35 копеек.
Разрешая требования о взыскании задолженности по процентам с учетом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании процентов в пределах уступленной ему первоначальным кредитором суммы задолженности ответчика.
Из представленного расчета задолженности следует, что первоначальный кредитор начислял проценты по договору вплоть до 31.01.2023, таже сумма заявлена к взысканию, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что задолженность ответчика по процентам окончательно сформировалась 31.01.2023.
Таким образом, с учетом пропуска истцом срока исковой давности с ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные за расчетные периоды с мая 2022 года по январь 2023 года включительно.
Поскольку базой для начисления процентов является сумма основного долга должника на конец платежного периода, суд полагает необходимым провести расчет суммы основного долга за период 01.05.2022 по 31.01.2023, исходя из следующего расчета:
с 01.05.2022 по 31.12.2022 = 41629,35 х 29,9 % = 12447,18 рубля / 365 дней = 34,10 рублей х 245 дней = 8354,50 рублей;
c 01.01.2023 по 31.01.2023 = 41629,35 х 29,9 % = 12447,18 рубля / 365 дней = 34,10 рублей х 31 день = 1057,10 рублей.
Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за расчетные периоды с мая 2022 года по январь 2023 года включительно составила 9411 рублей 60 копеек (8354,50 руб. + 1057,10 руб.).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению, в пользу которого с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от 21.06.2018 за расчетные периоды с мая 2022 года по январь 2023 года включительно в общем размере 51040 рублей 95 копеек, из них 41629 рублей 35 копеек – основной долг и 9411 рублей 60 копеек - проценты.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Поскольку в рамках настоящего спора исковые требования удовлетворены частично, из заявленных 417262 рублей 24 копеек взыскано 51040 рублей 95 копеек, то есть размер удовлетворенных требований составил 12 % (51040,95 рублей * 100 / 417262,24 рублей), по настоящему спору подлежат применению положения о пропорциональном распределении судебных расходов.
За подачу настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 12931 рубль 56 копеек (л.д. 3, 4), соответственно, исходя из пропорционального распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины (с учетом округления) в размере 1552 рубля (12931,56 рублей * 12 % / 100).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН №) задолженность по договору о карте № от 21.06.2018 в размере 51040 (Пятьдесят одна тысяча сорок) рублей 95 копеек, из которой: 41629 (Сорок одна тысяча шестьсот двадцать девять) рублей 35 копеек – задолженность по основному долгу, 9411 (Девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 60 копеек – задолженность по процентам, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1552 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят два) рубля, всего 52592 (Пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 95 копеек.
В остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Филберт» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Н. Коршун
Мотивированное решение составлено 24.12.2025