Дело № 2-928/2022

УИД:34RS0004-01-2022-000194-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2022 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Венейчук А.П.,

с участием помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, свои требования мотивировали тем, что 8 октября 2021 года ФИО4. управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак № в <...> при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущимися по главной дороге в результате чего совершил столкновение. 25 ноября 2021 года в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 25 ноября 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении № № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству ФИО1 были механические повреждения, стоимость которых составила 216 400 рублей. Кроме того, пассажиру транспортного средства марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения. Транспортное средство ответчика на момент ДТП застраховано не было. Просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 400 рублей, расходы по оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей, в пользу несовершеннолетней ФИО2 компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО3 исковые требования поддержали просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО1-ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Федоровой Е.И, которая полагала необходимым исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что 8 октября 2021 года в 14 часов по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, бульвар имени Энгельса, дом 29 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО4 который при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по главной дороге. В результате чего транспортное средство марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № отбросило на стоящее транспортное средство марки “ВИС», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается протоколом ИИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограда ФИО7 № № от 25 ноября 2021 года.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 25 ноября 2021 года, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак № ФИО4, был подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Указанное постановление ФИО4 не обжаловано.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 получил механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая верь, капот, парений бампер, обе передние фары, решетка радиатора, лобовое стекло, ЛКП заднего бампера, ЛКП заднего правого крыла.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № ФИО1 заключил договор с АНО “Константа”.

В соответствии с экспертным заключением АНО “Константа” № 23/12у-2021 от 14 декабря 2021 года сумма восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 90800 рублей, без учета износа 216 400 рублей.

Расходы по составлению отчета составили 5000 рублей.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 11 апреля 2022 года по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено ООО “Волтех “Фемида”.

Согласно экспертного заключения ООО “Волтех “Фемида” от 29 июня 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 8 октября 2021 года составляет без учета износа 216 815 рублей 97 копеек, с учетом износа 77 957 рублей 40 копеек.

Данное экспертное заключение ООО “Волтех “Фемида” от 29 июня 2022 года суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был, следовательно, ответственность за причиненный вред на него должна быть возложена по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку по делу с установлено, что именно по вине ответчика ФИО4 истцу был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений его автомобиля, у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный вред, в пределах заявленных исковых требований в размере 216 400 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

Из материалов дела, усматривается и не оспаривается сторонами, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 8 октября 2021 года в 14 часов по адресу: г.Волгоград, Красноармейский район, бульвар имени Энгельса, дом 29 с участием автомобиля марки «Фольксваген Бора», государственный регистрационный знак №, под управлением воителя ФИО4 и автомобиля марки «Хендай Акцент», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, пассажиру данного транспортного средства несовершеннолетней ФИО3 были причинены телесные повреждения. В судебном заседании ФИО4 исковые требования в части компенсации морального вреда признал.

Согласно выписного эпикриза ГУЗ ГКБСМП № 25 от 8 октября 2022 года, ФИО3 поставлен диагноз ушиб мягких тканей головы, что подтверждается также компьютерной томографии № 600330.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП); характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, а также, требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу ФИО8, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь данными нормами ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежат подтвержденные надлежащим образом судебные издержки в виде расходов по уплате государственной пошлины соразмерно сумме удовлетворенных требований в размере 3 976 рублей, а также расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 655 рублей 30 копеек.

По смыслу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из заявления ООО «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» стоимость проведения судебной экспертизы составила 38 000 рублей, которая до настоящего времени не оплачена. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 216 400 рублей, расходы по составлению отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 365 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская областная лаборатория технической экспертизы «Фемида» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 15 августа 2022 года.

Судья - О.С. Савокина

Дело № 2-928/2022