УИД: 78RS0005-01-2024-007199-83 3 июня 2025 года

Дело №2-687/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Генча И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод Взлет» к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Взлет» о признании пункта договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Взлет» (далее – ООО «Завод Взлет», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 апреля 2023 года между ним и адвокатом ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи. 14 декабря 2023 года стороны заключили дополнительное соглашение №. 18 апреля 2024 года Общество предложило заключить соглашение о расторжении основного соглашения, в котором определить порядок возврата документов и денежных средств. Данное соглашение оставлено ответчиком без внимания. 22 мая 2024 года Общество направило в адрес ответчика уведомление о прекращении основного соглашения.

Предмет основного соглашения – представление ответчиком интересов Общества в арбитражных судах по вопросу оспаривания решения № от 19 декабря 2022 года МИФНС России №19 по СПб: в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; в случае подачи кассационной жалобы – в Арбитражном суде Северо-Западного округа (кассационная жалоба адвокатом не подавалась, услуги по предоставлению интересов в окружном суде не оказывались).

Изначально размер вознаграждения был определён сторонами в 2 298 850 рублей (пункт 4.1 основного соглашения). Впоследствии размер вознаграждения был изменён, новый размер вознаграждения составил 5 298 850 рублей (пункт 1 дополнительного соглашения).

Исходя из основного и дополнительного соглашений, уплаченная сумма была распределена следующим образом: 3 000 000 рублей – на расчётный счёт адвоката ФИО1 (пункт 1 дополнительного соглашения), 2 298 850 рублей – на расчётный счёт адвокатской палаты «Пелевин и партнеры» (пункт 4.3 основного соглашения).

В соглашениях предусмотрено положение о возврате данных денежных средств в полном объёме при недостижении положительного результата (пункт 3.4 основного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения). Под положительным результатом понимается вступивший в законную силу судебный акт, отвечающий по своим условиям требованиям доверителя (положительный результат) (пункт 1.3 основного соглашения).

Требуемого положительного результата адвокат не достигнул. Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций по делу № отказали в удовлетворении требований Общества. Решение суда вступило в законную силу 18 апреля 2024 года. Кассационная жалоба ответчиком не подавалась, услуги по представлению интересов в суде кассационной инстанции не оказывались, само задание на подачу кассационной жалобы и представление интересов в суде кассационной инстанции ответчику Обществом не поручалось.

Следовательно, ответчик обязан возвратить денежные средства Общества в силу условий соглашения и дополнительного соглашения, поскольку адвокатом не достигнут положительный результат по делу (пункт 3.4 основного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения).

Договором прямо предусмотрена обязанность по возврату денежных средств в случае недостижения результата по судебному делу.

В пункте 4.3 основного соглашения и пункта 3 дополнительного соглашения установлено, что все полученные денежные средства, в случае недостижения положительного судебного результата, должны быть возвращены в течение пяти рабочих дней с момента вынесения последнего судебного акта по делу, включая резолютивную часть такого судебного акта.

Последний судебный акт по делу № в резолютивной части был принят 4 апреля 2024 года, следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено ответчиком до 11 апреля 2024 года включительно. Просрочка исполнения началась с 12 апреля 2024 года.

Вместе с тем, данное обязательство не было исполнено ответчиком ни в добровольном порядке, ни по требованию Общества от 22 мая 2024 года.

В пункте 3 дополнительного соглашения от 14 декабря 2023 года указано также, что помимо прочего, при отказе адвоката добровольно вернуть всю уплаченную сумму фиксированной оплаты доверителю, адвокат обязан выплатить штраф в размере 0,5% от общей суммы фиксированной оплаты за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения данного обязательства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО «Завод Взлет» просило взыскать с ФИО1 на основании пункта 3 дополнительного соглашения №1 от 14 декабря 2023 года фиксированную оплату в размере 5 298 850 рублей, неустойку в размере 1 775 114 рублей 75 копеек на дату подачи искового заявления (17 июня 2024 года), неустойку за период со дня, следующего за днём подачи иска, и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком из расчёта 0,5% от общей суммы фиксированной оплаты (5 298 850 рублей) за каждый день просрочки (в сумме с вышеуказанным размером неустойки).

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «Завод Взлет» о признании договора возмездного оказания услуг недействительным в части.

В обоснование встречного иска ФИО1 указал, что в силу прямого указания закона, договор оказания услуг является возмездным и любые его условия, устанавливающие его безвозмездность, изначально ничтожны. Невозможность установления в договоре возмездного оказания услуг условия о достижении необходимого результата непосредственно указана Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № от 23 января 2007 года.

В частности, Конституционный Суд указал, что, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Между тем, предусмотренные условиями договора услуги по представлению интересов Общества в Арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций были оказаны, что подтверждается надлежащими доказательства, имеющимися в материалах дела, а также и самим Обществом. Составление искового заявления, представление интересов доверителя в пяти состоявшихся в суде первой инстанции заседаниях, составление и подача апелляционной жалобы, представление интересов доверителя в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, подача кассационной жалобы.

Для данного вида услуг существенным условием договора является, в том числе цена и порядок оплаты.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении встречного иска, ФИО1 просил признать соглашение возмездного оказания услуг № от 19 апреля 2023 года недействительным в части условия, установленного пунктом 4.3, а именно «в случае недостижения положительного результата при рассмотрении исковых требований (удовлетворения иска), ранее уплаченное доверителем вознаграждение в сумме 5 298 850 рублей подлежит возврату на счёт доверителя в течение пяти рабочих дней с момента вынесения крайнего судебного акта (в том числе его резолютивной части)».

Представитель истца ООО «Завод Взлет» – ФИО2, действующий на основании доверенности, в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Третье лицо Негосударственная некоммерческая организация «Ленинградская областная коллегия адвокатов» (далее – ННО «ЛОКА»), надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В ранее представленных письменных возражениях на иск ННО «ЛОКА» указало, что ответчик являлся адвокатом Адвокатской палаты Ленинградской области с 25 августа 2009 года по 1 августа 2023 года, адвокатскую деятельность осуществлял в ННО «ЛОКА» Филиал «Адвокатская контора «Пелевин и партнеры». В силу прямого указания закона, а именно в соответствии с частью 12 статьи 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов, то есть адвокатов, осуществляющих адвокатскую деятельность в коллегии адвокатов. Таким образом, ННО «ЛОКА» не отвечает перед доверителем ООО «Завод Взлет» по обязательствам адвоката, принятым им по соглашению.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика ФИО1 и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО «Завод Взлет», оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что 19 апреля 2023 года между ООО «Завод Взлет» и адвокатом ФИО1 заключено соглашение № об оказании юридической помощи, в соответствии с пунктом 1.1 которого адвокат принял к исполнению поручение доверителя на оказание следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражном апелляционном суде и при условии подачи кассатором кассационной жалобы – в Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу оспаривания решения МИФНС №19 по СПб № от 19 декабря 2022 года.

Период оказания юридической помощи адвокатом по настоящему соглашению – с момента заключения настоящего соглашения до вступления в законную силу судебного акта по вопросу оспаривания решения, указанного в пункте 1.2 настоящего соглашения (пункт 1.2).

Результатом оказания адвокатом юридической помощи является вступивший в законную силу судебный акт, отвечающий по своим условиям требованиям доверителя, оговорённым сторонами заблаговременно (положительный результат) (пункт 1.3).

В соответствии с разделом 4 соглашения за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 соглашения, устанавливается фиксированная оплата в размере 2 298 850 рублей. Оплата производится клиентом в следующем порядке: сумма вознаграждения в размере 2 298 850 рублей уплачивается доверителем адвокату в течение трёх рабочих дней с момента заключения настоящего соглашения; оплата вознаграждения адвоката производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт «Адвокатской конторы «Пелевин и партнеры» либо внесения их в кассу конторы.

Согласно п. 4.3 Договора в случае недостижения положительного результата при рассмотрении исковых требований (удовлетворения иска), ранее уплаченное доверителем вознаграждение в размере 2 298 850 рублей подлежит возврату на счёт доверителя в течение пяти рабочих дней с момента вынесения крайнего судебного акта (в том числе его резолютивной части).

В силу пункта 5.4 соглашения, в случае отмены поручения или расторжения соглашения доверителем он обязан оплатить адвокату стоимость уже оказанной правовой помощи и возместить связанные с исполнением поручений затраты на день фактического прекращения соглашения или отмены поручения.

14 декабря 2023 года между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному соглашению №, в котором стороны договорились изложить пункт 4.2.1 соглашения в следующей редакции: «За оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения, устанавливается фиксированная оплата в размере 5 298 850 рублей».

С учётом того, что часть указанной в пункте 4.2.1 суммы в размере 2 298 850 рублей была уплачена доверителем ранее на основании соглашения, оставшаяся часть в сумме 3 000 000 рублей подлежит уплате в течение трёх рабочих дней с момента подписания настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения стороны договорились изложить пункт 4.2.3 соглашения в следующей редакции: «Оплата вознаграждения адвоката производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт адвоката».

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, стороны договорились изложить пункт 4.3 соглашения в следующей редакции: «В случае недостижения положительного результата при рассмотрении исковых требований (удовлетворении иска), ранее уплаченное доверителем вознаграждение в сумме 5 298 850 рублей подлежит возврату на счёт доверителя в течение пяти рабочих дней с момента вынесения крайнего судебного акта (в том числе его резолютивной части).

Помимо прочего, при отказе адвоката добровольно вернуть всю уплаченную сумму фиксированной оплаты доверителю, адвокат обязан выплатить штраф в размере 0,5% от общей суммы фиксированной оплаты за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения данного обязательства».

Остальные положения соглашения сохраняют силу в той же редакции.

Обязательства по оплате вышеуказанных соглашения и дополнительного соглашения Обществом исполнены в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № от 20 апреля 2023 года на сумму 2 298 850 рублей и платёжным поручением № от 18 декабря 2023 года на сумму 3 000 000 рублей.

В материалы дела представлены уведомление от 22 мая 2024 года о прекращении соглашения об оказании юридической помощи и соглашение от 18 апреля 2024 года о расторжении соглашения № об оказании юридической помощи от 19 апреля 2023 года, направленные Обществом в адрес ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Завод Взлет» указало, что, поскольку в соглашениях предусмотрено положение о возврате данных денежных средств в полном объёме при недостижении положительного результата (пункт 3.4 основного соглашения, пункт 3 дополнительного соглашения), где под положительным результатом понимается вступивший в законную силу судебный акт, отвечающий по своим условиям требованиям доверителя (положительный результат) (пункт 1.3 основного соглашения), а требуемого положительного результата адвокат не достигнул, ответчик обязан возвратить денежные средства Общества в силу условий соглашения и дополнительного соглашения. Расторжение договора не освобождает ответчика от обязательства по возврату уплаченных Обществом денежных средств, так как оно продолжает действовать после одностороннего отказа Общества от договора как условие о возврате уплаченного вознаграждения в понимании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года №35 «О последствиях расторжения договора».

В подтверждение заявленных требований Обществом представлено решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу №, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, которым в удовлетворении требований ООО «Завод Взлет» отказано; решение вступило в законную силу 18 апреля 2024 года.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО «Завод Взлет» требований, ФИО1 по существу сводил свои доводы к ничтожности пункта 4.3 соглашения, к возмездности заключённого между ним и Обществом договора, к невозможности оказания им как адвокатом услуг по иному договору.

Разрешая по существу заявленные ООО «Завод Взлет» требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года №1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина М.В." указал, что реализация гражданских прав и обязанностей по поводу оказания правовых услуг не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц. В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1.1 заключённого между сторонами по делу соглашения № об оказании юридической помощи от 19 апреля 2023 года адвокат принял к исполнению поручение доверителя на оказание следующей юридической помощи: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 13 Арбитражном апелляционном суде и при условии подачи кассатором кассационной жалобы – в Арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу оспаривания решения МИФНС №19 по СПб № от 19 декабря 2022 года.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках заключённого соглашения от 19 апреля 2023 года ФИО1 оказаны следующие услуги: составление заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции, составление кассационной жалобы.

В соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации договор об оказании юридической помощи является возмездным договором. Возмездность представляет собой получение стороной платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», существенными условиями соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации".

При этом, в силу вышеприведённых норм, вознаграждение должно быть связано с выполнением исполнителем по договору своих обязательств, а не с исходом дела.

Возмездность оказания ФИО1 услуг по заключённому с Обществом соглашению нашла своё подтверждение в содержании пункта 4.1 договора, согласно которому, за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.1 настоящего соглашения устанавливается фиксированная оплата в размере 2 298 850 рублей, в пункте 5.4 договора, в соответствии с которым, в случае отмены поручения или расторжения соглашения доверителем он обязан оплатить адвокату стоимость уже оказанной правовой помощи и возместить связанные с исполнением поручения затраты на день фактического прекращения соглашения или отмены поручения.

Буквальное толкование приведённых пунктов соглашения сторон позволяет суду прийти к выводу о том, что, заключая соглашение стороны установили вознаграждение ФИО1 за оказанную им юридическую/правовую помощь.

Более того, в ходе опроса в судебном заседании, состоявшемся 11 декабря 2024 года, представитель Общества также указал на возмездность заключённого с ФИО1 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд приходит к выводу, что выплата, предусмотренная пунктом 4.2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19 апреля 2023 года является ничем иным как оплатой юридических услуг, которая была согласована сторонами добровольно. При этом суд учитывает, что размер оплаты юридических услуг, добровольно изменялся по соглашению сторон в процессе оказания ФИО1 услуг с 2 298 850 руб. до 5 298 850 руб.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме по своему усмотрению, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Из буквального толкования условий договора следует, что выплата предусмотренная пунктом 4.2.1 соглашения об оказании юридической помощи от 19 апреля 2023 года, не являлась каким-либо дополнительным вознаграждением адвоката («гонораром успеха»), которое выплачивается сверх основной платы за услуги только в случае успешного исхода по гражданскому делу.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 услуги по договору фактически были оказаны, суд приходит к выводу об отказе ООО «Завод Взлет» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за оказание юридических услуг в сумме 5 298 850 руб. и производного требования о взыскании неустойки.

Рассматривая требование встречного иска, суд приходит к выводу, что поскольку условие договора возмездного оказания услуг о размере вознаграждения в п. 4.3 Соглашения, поставлено в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически выполненной работы, то данное условие является не соответствующим требованиям закона (п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ) и, как следствие, является недействительным (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке, основания для признания пункта 4.3 договора недействительным в судебном порядке у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных ФИО1 встречных исковых требований также надлежит отказать

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Взлет» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки - отказать

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Взлет» о признании пункта договора недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.08.2025.