Решение по делу № 2-3962/2022 от 19.09.2022 | Октябрьский районный суд г. Мурманска (Мурманская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В обоснование требований указано, что <дата> в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> – <ФИО> в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано было произвести выплату страхового возмещения

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3962/2022

51RS0001-01-2022-004994-84

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м Субару г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия а/м Субару г.р.з. № причинены технические повреждения.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства при участии экспертов со стороны страховой компании и истца.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 138 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт, либо доплате страхового возмещения без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело компенсацию расходов, понесенных на эвакуацию аварийного автомобиля Субару г.р.з. № с места ДТП до места хранения в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выдаче направления на ремонт, указав на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 экспертного заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 390 100 рублей, с учетом износа 205 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения ИП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

ФИО3 экспертного заключения ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по запросу Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 375 638 рублей, с учетом износа 201 800 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» довзыскано страховое возмещение в сумме 63 600 рублей. Оснований для доплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО без учета износа Финансовый уполномоченный не усмотрел.

САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в сумме 63 600 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 173 838 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 43 218 рублей 44 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, основания для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется, поскольку ни одна из станций с которой заключен договор не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного т/с, кроме того от СТО поступили письма в адрес страховой компании о приостановлении выдачи направлений на ремонт в виду отсутствия запасных частей на т/с. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 ГК РФ, полагая сумму штрафа не соответствующей последствиям нарушенного обязательства, а также положения статьи 100 ГПК к распределению судебных расходов.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, ране направил в суд письменные пояснения по делу. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

ФИО3 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Субару г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в районе дома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Фольксваген Тигуан г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 и а/м Субару г.р.з. № под управлением водителя ФИО1

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем Фольксваген Тигуан г.р.з. №, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 ФИО3 экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 390 100 рублей, с учетом износа 205 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно вручил САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований по претензии.

Не согласившись с отказом страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному.

САО «РЕСО-Гарантия» произвел доплату страхового возмещения в сумме 63 600 рублей.

Не согласившись с решением АНО «СОДФУ», САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

ФИО3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару г.р.з. О 924 МТ 51 при наличии поступивших из СТОА информационных писем о временном приостановлении выдачи направлений на ремонт, судом не принимаются, поскольку на страховщике лежала обязанность осуществить организацию восстановительного ремонта транспортного средства, до настоящего времени договора со страховыми компаниями не расторгнуты.

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 375 638 рублей, с учетом износа 201 800 рублей.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 заявленные требования о доплате страхового возмещения основывал на экспертном заключении, подготовленном ООО «ВОСМ» для АНО «СОДФУ».

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства и юридически значимые доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 173 838 рублей из расчета 375 638 рублей (стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа) – 138 200 рублей (выплата страхового возмещения по заявлению) – 63 600 рублей (выплата страхового возмещения по претензии).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

ФИО3 статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», не организован в установленном законом порядке ремонт поврежденного транспортного средства, выплата страхового возмещения не произведена ответчиком в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском, требования ФИО1 в полном объеме удовлетворены САО «РЕСО-Гарантия» не были, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату в неоспариваемой части страхового возмещения, соответствующее ходатайство ответчика, суд считает размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, применяет ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

ФИО3 статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 18 минут, ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 20 минут, в том числе количество и сложность изготовленных документов и определяет его в сумме 25 000 рублей.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг эксперта – техника от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 280 рублей 44 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 4 976 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 173 838 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 43 280 рублей 44 копейки.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 4 976 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Лабутина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →