Дело № 33а-3043/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-305/2023 (1 инстанция) Судья Воронкова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Семёнова А.В.,

судей Кирюшиной О.А., Емельяновой О.И.,

при секретаре Мамедове Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 марта 2023 года, которым административное исковое заявление Суздальского межрайонного прокурора о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО4, возложении на областную призывную комиссию по мобилизации граждан Владимирской области отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13 октября 2022 года в части мобилизации ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздальский межрайонный прокурор обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст.46 КАС РФ, о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13.10.2022 в части мобилизации ФИО4, возложении на областную призывную комиссию по мобилизации граждан Владимирской области отменить решение призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13.10.2022 в части мобилизации ФИО4, а также пересмотреть решение о призыве ФИО4 на военную службу по мобилизации с учетом разъяснений, содержащихся в Порядке предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, утвержденном Указаниями Генштаба ВС РФ от 14.10.2022, относительно предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации как лицу, имеющему на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет.

В обоснование требований указано, что Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере мобилизации, в ходе которой установлено, что ФИО4 решением призывной комиссии Суздальского района от 13.10.2022 мобилизован на военную службу. При этом ФИО4 с 13.07.2013 состоит в официальном браке с К.А.А. и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО1, **** года рождения, ФИО2, **** года рождения, ФИО3, **** года рождения. В силу Указаний Генерального штаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей. Однако, в нарушение приведенного правового регулирования ФИО4 отсрочка не предоставлена, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В судебном заседании административный истец помощник Суздальского межрайонного прокурора Соболева П.Д. требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик призывная комиссия по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, представителя для участия в судебном разбирательстве не направила. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что ФИО4 вызывался повесткой 22.09.2022 в военный комиссариат города Суздаля и Суздальского района Владимирской области. По прибытии сообщил об открытии больничного листа с положительными результатами ПЦР теста на COVID-19. После закрытия больничного листа ФИО4 вновь прибыл в военный комиссариат города Суздаля и Суздальского района Владимирской области с просьбой призвать его на военную службу по мобилизации, несмотря на то, что имеет на иждивении троих детей. После беседы с военным комиссаром города Суздаля и Суздальского района Владимирской области был отправлен по месту жительства до особого указания. Не дождавшись вызова в военный комиссариат г. Суздаля и Суздальского района ФИО4 добровольно обратился к военному комиссару Владимирской области с целью реализовать свое право быть призванным на военную службу по мобилизации. 13.10.2022 ФИО4 был отправлен на военную службу по мобилизации согласно его военно-учетной специальности, снят с воинского учета в военном комиссариате г. Суздаля. Отмечает, что ФИО4 имеет статус военнослужащего, увольнение военнослужащих из рядов Вооруженных сил РФ в связи с предоставлением отсрочки не предусмотрено. Обращает внимание на то, что Указания Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп признаны утратившими силу распоряжением начальника Генштаба ВС РФ от 21.12.2022. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.55 т.1)

Административный ответчик призывная комиссия по мобилизации граждан Владимирской области, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в иске. В обоснование возражений указал, что в силу статьи 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» ФИО4 права на отсрочку по мобилизации не имеет, соответствующие изменения в федеральное законодательство не вносились, Указания Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп нормативным правовым актом не являются и утратили свою силу. Дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.166 т.1).

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении административного иска. Отметил, что Указания Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп носили рекомендательный характер для призывной комиссии по мобилизации, на законодательном уровне изменения в Федеральный закон от 26.02.1997 № 31-ФЗ относительно отсрочек не вносились. Указал, что ФИО4 о необходимости предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не обращался. 05.10.2022 ФИО4 был направлен в войсковую часть для прохождения военной службы по мобилизации. В связи с тем, что на момент его прибытия специалисты по венно-учетной специальности ФИО4 в войсковой части не требовались, ФИО4 был отправлен по месту жительства до особого указания. Повестка на 13.10.2022 не вручалась, так как ФИО4 прибыл самостоятельно с личными вещами для отправки в войсковую часть (л.д.152,156, 158 т.1).

Заинтересованное лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности Эмануэль И.В. настаивала на удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что на момент мобилизации 13.10.2022 ФИО4 не было известно о наличии Указаний Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп. ФИО4 заявил о наличии у него троих детей и желании получить отсрочку, однако военный комиссар пояснил, что отсрочка предусмотрена только для отцов 4 и более детей. Отрицала, что ФИО4 когда-либо выражал свое желание быть призванным на военную службу. Пояснила, что ФИО4 неизвестно о составлении в отношении него каких-либо документов, подтверждающих его добровольность. Полагала необоснованным довод ответчиков о рекомендательном характере Указаний Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп ввиду того, что они имеют статус нормативного правового акта, обязательного к исполнению подчиненными министру обороны РФ лицами, которыми являются военные комиссары. Сослалась на ответ Министерства обороны РФ, ответ на депутатский запрос депутата ФИО6 о возможности получения отсрочки ФИО4, а также директиву от 14.01.2023 № 315/2/213119, которой возобновлено действие спорных Указаний.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 по доверенности Эмануэль И.В. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что ФИО4 неоднократно пытался реализовать право на отсрочку, не зная о существовании Указаний Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп, полагая, что многодетным отцам такая отсрочка положена. Не соглашаясь с выводом суда о добровольном характере призыва ФИО4 по мобилизации, полагает, что суд необоснованно принял во внимание представленный административным ответчиком «акт о добровольности», а также объяснения свидетелей, являющихся сотрудниками военного комиссариата. Нарушение норм материального права, по мнению автора жалобы, выражается в том, что суд не применил Указания Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп, определяющие категории граждан, не подлежащих призыву в рамках частичной мобилизации, являющиеся обязательными к исполнению. Полагает, что многочисленные разъяснения и ответы высокопоставленных должностных лиц Министерства обороны и Комитета по обороне Государственной дому РФ свидетельствуют о том, что Указания Генштаба ВС РФ от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп актуальны и не прекратили свое действие, что, однако не было учтено судом, который не проанализировал правовую природу указанного нормативного правового акта.

В апелляционном представлении Суздальский межрайонный прокурор просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также неправильное применение норм материального права. Указывает, что отсрочка отцам троих и более детей сохранена, о чем свидетельствует распоряжение ГШ ВС РФ от 14.01.2023 № 315/2/213119, а также ответ Министерства обороны РФ от 28.03.2023 № 315/1/3832. Отмечает, что выдача ФИО4 повестки дважды 22.09.2022 и 05.10.2022 исключает добровольность явки ФИО4 в военкомат после болезни. Кроме того, факт добровольной мобилизации отрицается ФИО4 и его представителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Суздальского межрайонного прокурора Петров А.И. и представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности Эмануэль И.В. доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Представители административных ответчиков призывная комиссия по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области, областная призывная комиссия по мобилизации граждан Владимирской области, ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представили письменные возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы и представления (л.д.6 т.2).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 59 Конституции РФ, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 17 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" призыв граждан на военную службу по мобилизации проводится в соответствии с федеральными законами. Призыву на военную службу по мобилизации подлежат граждане, пребывающие в запасе, не имеющие права на отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации.

Основания для отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации предусмотрены статьей 18 Федерального закона 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации".

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 18 Федерального закона 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации" (далее также Федеральный закон №31-ФЗ) предусмотрено, что отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении четырех и более детей в возрасте до 16 лет.

Отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации кроме граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, предоставляется другим гражданам или отдельным категориям граждан, которым дано такое право указом Президента Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации").

Указом Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации" с 21 сентября 2022 года в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Из материалов дела следует, что ФИО4, **** года рождения, зарегистрированный по адресу: ****, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Суздаля и Суздальского района.

Согласно учетной карточке ФИО4 в период с 20.05.2005 по 03.04.2007 проходил военную службу по призыву, имеет воинское звание старшего сержанта, воинскую учетную специальность - заместитель командира взвода средних танков, категория годности к военной службе «А». Сведений об изменении категории годности к военной службе в учетной карточке не содержится (л.д.28 т.1).

Решением призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района от 13.10.2022, оформленным протоколом № 2, ФИО4 призван на военную службу по мобилизации, направлен в команду № 11176 (л.д.29-33 т.1).

В тот же день ФИО4 снят с воинского учета в военном комиссариате г. Суздаля и Суздальского района ввиду убытия в РА (призван по мобилизации). В настоящее время ФИО4 проходит службу в рядах Вооруженных сил РФ.

Из материалов дела также следует, что ФИО4 имеет троих детей в возрасте до 16 лет, а именно: ФИО1, **** года рождения, ФИО3, **** года рождения и ФИО2, **** года рождения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь положения ст. 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", исходил из того, что нормами федерального законодательства возможность предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации гражданам, имеющим на иждивении троих детей в возрасте до 16 лет, не предусмотрена.

Рассматривая вопрос о предоставлении отсрочки на основании Указания Генерального штаба Вооруженных Сил российской Федерации от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп «Порядок предоставления гражданам отсрочек от призыва на военную службу по мобилизации», в соответствии с которым отсрочка от призыва на военную службу по мобилизации предоставляется гражданам, имеющим на иждивении трех и более детей в возрасте до 16 лет, суд исходил из того, что приведенные Указания Генерального штаба ВС РФ нормативным правовым актом, устанавливающим новые виды отсрочек от призыва на военную службу по мобилизации, не являются.

В связи с этим, Указания Генерального штаба ВС РФ не позволяют призывным комиссиям выносить решения в отношении уже призванных граждан, не имеющих прав на отсрочку, установленных Федеральным законом и Указами Президента РФ.

Суд также принял во внимание, что Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп признаны утратившими силу 21 декабря 2022 года начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (л.д.50, 90,91 т.1).

Основываясь на буквальном применении норм федерального законодательства, суд исходил из того, что ФИО4 не относится к категории граждан, имеющих в силу норм федерального законодательства, права на предоставление отсрочки от призыва по мобилизации.

Кроме того, на основе системного толкования норм воинского законодательства, суд привел аргументированное сужение о том, что отсрочка от прохождения военной службы по мобилизации является правом гражданина Российской Федерации, который должен заявить о желании данным правом воспользоваться.

Из материалов дела следует, что по вопросу предоставления отсрочки от мобилизации ФИО4 не обращался, данных, свидетельствующих об обратном в материалах административного дела не имеется и судом в ходе в рассмотрения дела не установлено (л.д.49,97,158 т.1).

Напротив, в материалы дела представлен комиссионный акт о рассмотрении вопроса о добровольном призыве на военную службу по мобилизации гражданина, пребывающего в запасе, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, утвержденный военным комиссаром М.С.А. 13.10.2022, подписанный сотрудниками военного комиссариата Г.Г.В., П.В.Е., З.А.В., в котором указано, что 22.09.2022 ФИО4 вызывался повесткой, по прибытии в военный комиссариат представил скриншот с сайта «Госуслуги» об открытии больничного листа с положительными результатами ПЦР теста на COVID-19. После закрытия больничного листа прибыл в военный комиссариат с просьбой призвать его на военную службу по мобилизации, несмотря на то, что имеет на иждивении троих детей. В связи с тем, что на момент прибытия специалисты по военно-учетной специальности ФИО4 не требовались, ФИО4 после беседы с военным комиссаром был отправлен по месту жительства до особого указания. Не дождавшись вызова в местный военный комиссариат, ФИО4 обратился к военному комиссару Владимирской области с целью реализовать свое право быть призванным на военную службу по мобилизации. По результатам рассмотрения обращения ФИО4 подобрали команду согласно его военно-учетной специальности, дата отправки на военную службу по мобилизации - 13.10.2022 (л.д. 92 т.1).

Изложенные в вышеуказанном акте обстоятельства призыва ФИО4 на военную службу по мобилизации объективно подтверждаются объяснениями свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.

Так, военный комиссар г. Суздаля и Суздальского района М.С.А. пояснил, что ФИО4 после выздоровления в начале октября прибыл в военкомат с вещами. Ему было разъяснено, что люди уже отправлены и он находится в резерве, уточнено его место работы, в личную карточку внесены сведения о наличии трех детей. По происшествию 1-2 дней ФИО4 вновь прибыл в комиссариат, изъявлял желание проходить службу по контракту, сказал, что устал ждать и просил его отправить. ФИО4 было разъяснено, что отправки закончены, штат сформирован. Позже ему позвонил дежурный по областному военкомату и просил выйти на связь с военным комиссаром области. Связавшись с военным комиссаром области, ему было сказано, что к ним обратился ФИО4 по телефону <***> и сообщил, что его не призывают. После этого было дано соответствующее указание, ФИО4 определена команда, и 13.10.2022 он отвезен в военный комиссариат Владимирской области для отправки в пос. Мулино (г.Ковров). Акт о добровольном призыве был составлен в присутствии ФИО4 и подшит к личному делу. Также пояснил, что 12.01.2023 к нему прибыла супруга ФИО4, которой было разъяснено, что Указания Генштаба ВС РФ отменены согласно директиве от 21.12.2022. Пояснил, что лично беседовал с ФИО4, который просил его отправить, потому что его ребята воюют. Пояснил, что наличие у ФИО4 повестки от 05.10.2022 свидетельствует о том, что документы были сформированы, но из Коврова ФИО4 был возвращен. Призывная комиссия 13.10.2022 проводилась, когда ФИО4 приняли в воинскую часть.

Свидетель Г.Г.В. - начальник отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов военкомата Владимирской области пояснила, что 22.09.2022 ФИО4 была выслана повестка, он позвонил и сообщил, что у него ковид. После выздоровления пришел с вещами. Ему сообщили, что его военная учетная специальность не является дефицитной. ФИО4 ежедневно в 09.00 часов и в 16.00 часов ей звонил в приемную и спрашивал, имеется ли какая-либо должность для него, говорил, что он хочет мобилизоваться, там его друзья, он проболел и с ними не ушел. 12.10.2022 был звонок дежурному, чтобы военный комиссар вышел на военного комиссара области, после чего М.С.А. сообщил ей, чтобы готовили документы на ФИО4.

Свидетель К.В.Е. - старший помощником начальника 2 отделения по автоматизированным системам управления, отвечающий за набор по контракту и добровольцев, пояснил, что ФИО4 по звонку не прибыл в военкомат, поскольку был болен, в дальнейшем ФИО4 неоднократно обращался, говорил, что хочет служить, просился уйти на контракт, ему сказали подождать, в день мобилизации составили акт о его добровольности. Указал, что со слов ФИО4 ему известно, что у него трое несовершеннолетних детей, но в учетной карточке таких сведений не было.

Свидетель З.А.В. - помощник начальника 2 отделения планирования и распределения техники военкомата Суздальского района, пояснил, что ФИО4 уходил по мобилизации добровольно, добивался этого, чем он был приятно удивлен, пояснил, что, когда они с ним направлялись к месту его службы, он порывался туда поехать, говорил, что его дети будут знать, что их отец герой. Пояснил, что дважды возил ФИО4, первый раз ориентировочно в сентябре - там его не взяли, поскольку не нуждались в нем, как в специалисте, и его отвезли обратно домой, второй раз - 12 или 13 октября - в областной военкомат. Подтвердил, что в отношении ФИО4 составлялся акт, подтверждающий его добровольность, после проведения с ним беседы.

В учетной карточке ФИО4 (на полях) имеется рукописная надпись «доброволец», «отправлен по распоряжению ВКО» (л.д.28 т.1).

Проанализировав вышеприведённые доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал несостоятельным утверждение представителя ФИО4 о том, что он не обращался в областной и муниципальный военные комиссариаты по вопросу добровольного призыва по мобилизации, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызвала.

Таким образом, установив, что на момент вынесения призывной комиссией по мобилизации граждан Суздальского района решения о мобилизации ФИО4, последний пребывал в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, имел военно-учетную специальность и категорию годности «А», права на отсрочку по основаниям, предусмотренным статьей 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», а также Указами Президента Российской Федерации, не имел, а также приняв во внимание, что ФИО4 неоднократно изъявляя желание проходить военную службу по мобилизации добровольно, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений при принятии в отношении ФИО4 призывной комиссией по мобилизации г. Суздаля и Суздальского района решения от 13.10.2022 о призыве ФИО4 на военную службу по мобилизации.

Приняв во внимание, что Указания Генерального штаба ВС РФ от 04.10.2022 года № 315/2/3658дсп, не согласуются с положениями статьи 18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», которыми закреплены основания для предоставления гражданам отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации, а также признаны утратившими силу на момент принятия судебного акта, суд не усмотрел оснований для возложения на областную призывную комиссию по мобилизации граждан Владимирской области обязанности по отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан Суздальского района Владимирской области от 13.10.2022 о призыве ФИО4, а также пересмотре данного решения с учетом Указаний Генштаба ВС РФ от 04.10.2022.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 по доверенности Эмануэль И.В. и апелляционного представления Суздальского межрайонного прокурора о том, что Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп сохраняют свое действие, мотивированные ссылками на письма должностных лиц Министерства обороны РФ, председателя комитета по обороне Государственной Думы РФ, судебная коллегия исходит из того, что вышеуказанные Указания отменены начальником Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации Г.В. как лицом, данные Указания принявшим (л.д.90 т.1).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 Инструкции по подготовке и представлению на подпись проектов правовых актов Министерства обороны Российской Федерации, являющейся приложением № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 10.12.2014 N 888 «О порядке подготовки, оформления и государственной регистрации официальных документов Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Инструкция), в Министерстве обороны издаются следующие основные виды правовых актов:

приказ, директива, указания Министра обороны Российской Федерации;

приказание начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации;

директива Генерального штаба;

приказ, директива, указания первого заместителя Министра обороны Российской Федерации;

приказ, директива, указания заместителя Министра обороны Российской Федерации.

Нормой пункта 3 вышеуказанной Инструкции предусмотрено, что нормативные правовые акты издаются в виде приказов Министра обороны Российской Федерации или ином установленном законодательством Российской Федерации виде.

Правовые акты по оперативным и иным текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в виде директив, указаний и приказаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации.

Следовательно, Указания Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 04.10.2022 № 315/2/3658дсп не являются нормативным правовым актом, в связи с чем обязательный для применения характер не носят, дополнительные основания для предоставления отсрочки от призыва на военную службу по мобилизации не устанавливают.

Из изложенного следует, что на момент призыва на военную службы по мобилизации 13.10.2022 ФИО4 права на отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренного ст.18 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ, не имел. Иных правовых оснований для предоставления такой отсрочки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО4 по доверенности Эмануэль И.В., апелляционного представления Суздальского межрайонного прокурора повторяют правовую позицию, которая была изложена в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в ходе рассмотрения административного дела по существу, не содержат данных, не исследованных судом первой инстанции, либо ставящих выводы суда под сомнение, в связи с чем не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного акта.

Ссылка автора апелляционной жалобы на судебную практику по аналогичным делам основанием для отмены решения не является, поскольку обстоятельства административных дел данной категории индивидуальны.

Разрешая спор, судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие прокурора и представителя ФИО4 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства не означают, что при рассмотрении настоящего административного спора допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Суздальский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Семёнов

Судьи О.А.Кирюшина

О.И.Емельянова