УИД № 72RS0014-01-2025-001555-20

№2-3259/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 30 июля 2025 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е.М.,

при секретаре Новиковой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании ответчика признать указанный дефект гарантийным случаем, замены некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о замене недоброкачественного товара на товар надлежащего качества. Требования мотивированы тем, что 08.01.2024 истцом в магазине цифровой и бытовой техники «М.ВидеоЭльдорадо» (юридическое назначение филиала ООО «МВМ») был приобретен товар: LED-4К UHD телевизор 51-55* Hisense 55E7KQ стоимостью 46 916 рублей. Одновременно с покупкой телевизора истцом был приобретен Полис страхования «<данные изъяты> года ВСК» от САО «ВСК», стоимостью 7 499 рублей. Настоящим полисом между истцом и САО «ВСК» установились договорные отношения страхования со сроком действия с 07.02.2024 до 07.02.2026, где объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты движимого имущества, предмет страхования - LED-4К UHD телевизор 51-55* Hisense 55E7KQ, В день покупки телевизора консультант магазина лишь «поверхностно» продемонстрировал рабочее состояние товара. Включив телевизор в розетку, и дождавшись появления черного экрана при включении, убедил истца, что этого достаточно, чтобы понять, что товар надлежащего качества и работает бесперебойно в рабочем режиме, истец поверила и забрала телевизор.Данный товар истцом не сразу использовался по назначению, а аккуратно хранился в домашних условиях надлежащего качества, в заводской упаковке. В последующем, вскрыв упаковку, с последующей установкой и эксплуатацией по назначению, при включении телевизора в полноэкранный режим работы было обнаружено повреждение экрана, а именно, в правом верхнем углу имелось черное пятно. При внимательном визуальном осмотре «черное пятно» видимых повреждений в виде сколов или продавливания, не имело. При включении экрана появились горизонтальные полосы вверху экрана и вертикальные полосы с правой стороны экрана. Считая данные дефекты недопустимыми и имея договорные отношения по приобретенному полису, истец незамедлительно обратилась к ответчику, где был приобретен данный товар, написав заявление о замене товара на новый (заявление от 02.06.2024). 14 июня 2024 года ответчиком был дан ответ на заявление о невозможности замены товара, так как по результатам диагностики, проведенной Уполномоченной производителем организацией, в товаре выявлено механическое повреждение LCD панели. Требование «заменить товар на такой же» не выполнено со ссылкой «не гарантийный случай». Истец полагает, что ответчик всячески и категорически отказывается выполнять требования, обусловленные условиями (п.11.4.2) договора страхования, которые однозначно распространяются на новое движимое имущество, приобретенное в торговых точках ООО «МВМ». На основании изложенного истец просит: признать указанный дефект, согласно п.7 Полиса, а именно п.7.1.2 «Поломки имущества, не являющейся физико-механически повреждением или его следствием и не связанной с неосторожными или умышленными действиями страхователя (выгодоприобретателя) или третьих лиц, а именно: п.7.1.2.2 возникновение внешнего дефекта, оказывающего прямое влияние на работоспособность имущества…», исходя из условий настоящего полиса как «Страховой риск» и заменить недоброкачественный товар: LED-4К UHD телевизор 51-55* Hisense 55E7KQ на товар надлежащего качества согласно условиям договора страхования (п.11.4.2).

Определением суда от 17.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: САО «ВСК», ООО «Сервисный центр «АС».

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду показала, что при покупке телевизора, проверила его в магазине, но экран полностью не включали, всплыло окно, где было написано про заводские настройки, механических повреждений не видела, при ней положили телевизор в заводскую упаковку и они увезли его домой и положили в комнату в доме, достали его в мае 2024 года, сначала муж повесил кронштейн на стену, а потом они повесили телевизор и когда уже включили его, увидел недостатки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, свидетеля ФИО13, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.0

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании ст.469 ГК РФ, п.п.1-3 ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.5 и 6 ст.19, п.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Таким образом, закон возлагает на продавца обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца, а также факт предоставления покупателю полной информации о товаре.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (права потребителя при обнаружении в товаре недостатков) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 2 той же статьи определено, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 08.01.2024 истец приобрел в магазине цифровой и бытовой техники «М.ВидеоЭльдорадо» (ООО «МВМ») телевизор LED-4К UHD телевизор 51-55* Hisense 55E7KQ стоимостью 46 916 рублей и сертификат «<данные изъяты>». Гарантийный срок на товар составлял 12 месяцев. (т.1 л.д.11).

Из материалов дела, доводов истца в судебном заседании следует, что телевизор истцом был осмотрен в магазине, принят без замечаний.

02.06.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о замене товара, поскольку в процессе эксплуатации ею были обнаружены недостатки в товаре: у телевизора оказался поврежден экран, то есть в правом верхнем углу имеется черное пятно, а также горизонтальные полосы вверху экрана и вертикальные полосы с правой стороны экрана, при этом телевизор она оставила в магазине. (т.1 л.д.19).

03.06.2024 между ФИО1 (Клиент) и ООО «Сервисный центр «АС» (исполнитель) был заключен договор №<данные изъяты> в соответствии с п.1.1 которого исполнитель выполняет гарантийное сервисное обслуживание оборудования (<данные изъяты> <данные изъяты>). Обслуживание выполняется бесплатно для клиента, в течение гарантийного срока, установленного производителем (п.1.2).

05.06.2024 был составлен акт об отказе в гарантии №129, с указанием: механическое повреждение LCD панели (правый верхний угол) в гарантийном ремонте отказано.

При этом истец не стала забирать телевизор и он до настоящего времени находится у ответчика.

14.06.2024 ответчиком в ответ на заявление истца сообщено об отсутствии возможности замены товара на такой же, поскольку по результатам диагностики, проведенной Уполномоченной производителем организацией, в товаре выявлено механическое повреждение LCD панели. Прибор гарантийному обслуживанию не подлежит. Выявленный дефект не является производственным, появился в процессе эксплуатации, после передачи товара потребителю/покупателю.

24.07.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении нарушений прав потребителя по существу, на которую 30.07.2024 был получен ответ о том, что позиция компании, изложенная в ответе от 14.06.2024, не изменилась, оснований для удовлетворения требования о замене товара не установлено.

Как следует из п.7.3 полиса (договор страхования №<данные изъяты> от 08.01.2024, заключенный между истцом и САО «ВСК»), события, предусмотренные п.7.2.1, п.7.2.2 Полиса являются страховыми случаями исключительно при условии, что на застрахованном имуществе отсутствуют физико-механические повреждения, включая: сколы, потертости, царапины, трещины и прочие подобные повреждения, в том числе возникшие в результате наступления страхового случая. К физико-механическим повреждениям не относятся следы эксплуатации: незначительные потертости и следы использования, являющиеся следствием эксплуатации застрахованного имущества по его назначению. Последствия возникновения физико-механического повреждения в период действия договора предусмотрены п.8.2 договора.

Согласно п.8.1 полиса не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате: физико-механических повреждений застрахованного имущества: сколы, потертости, царапины, трещины и прочие подобные повреждения.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 02.04.2025 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения специалистам <данные изъяты>».

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> от 25.06.2025, на телевизоре LED-4К UHD 51-55* Hisense 55E7KQ имеются повреждения, а именно: повреждения на экране/матрице в правой части в виде кривой трещины и вытекших пикселей.

Основные функции работают исправно.

Причиной образования трещины является механическое повреждение матрицы мягким тупым предметом, в процессе упаковки или извлечения телевизора из упаковки или установки телевизора в место эксплуатации, например во время монтажа кронштейна.

Между заявленным истцом недостатком и обнаруженным повреждением матрицы имеется прямая причинно-следственная связь.

Повреждений на упаковке, упаковочном материале и корпусе телевизора нет.

В представленном на исследование телевизоре недостаток имеет матрица, а именно, кривая трещина с правой от верхнего правого угла до нижней части матрицы. Основные функции телевизора работают исправно.

Причиной возникновения выявленного недостатка является механическое повреждение матрицы мягким тупым предметом из-за нарушения правил эксплуатации, а именно нарушения инструкции по упаковке/извлечению или из-за нарушения обращения с телевизором потребителем после извлечения.

Выявленные недостатки матрицы могли образоваться во время эксплуатации при физическом воздействии мягким тупым предметом, а также во время самостоятельной установки в место эксплуатации, например при монтаже кронштейна.

Выявленный недостаток является устранимым путем замены LCD панели целиком, средняя платная стоимость устранения составит 37 713 рублей.

Данный дефект матрицы в целом на работоспособность самого телевизора не влияет, все основные функции работают исправно, влияет только на качество изображения и площадь изображения (просматривается только 70-75%).

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение вышеприведенной судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Эксперт имеет необходимое для производства подобного рода экспертиз специальное образование, достаточный стаж работы. Кроме того, заключение подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обнаруженный в телевизоре недостаток носит эксплуатационный характер, возник в результате недопустимого механического воздействия на жидкокристаллическую панель (матрицу).

В данной ситуации суд руководствуется положениями статей 458 и 459 Гражданского кодекса РФ, регулирующими момент перехода риска случайного повреждения товара.

В силу пункта 1 статьи 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что телевизор LED-4К UHD 51-55* Hisense 55E7KQ передан истцу продавцом ООО «МВМ» в магазине цифровой и бытовой техники «М.ВидеоЭльдорадо» (<адрес>) после оплаты товара.

Товар осмотрен истцом, после чего он был принят им без замечаний к внешнему состоянию. Таким образом, после предоставления телевизора в распоряжение ФИО1 к ней перешел риск случайного его повреждения.

Из объяснений истца в судебном заседании следовало, что после приобретения телевизора, он хранился дома в течение нескольких месяцев, после чего решено было его установить для эксплуатации по назначению. После установки и начала эксплуатации, при включении телевизора на экране было обнаружено «черное пятно». При этом, истец поясняла, что при осмотре телевизора в магазине механических повреждений не видела.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что при покупке телевизора в январе 2024 года, они проверили его в магазине, механических повреждений не видел, экран полностью не загорался, при них положили телевизор в заводскую упаковку и они увезли его домой и положили в комнату в доме, достали его в мае 2024 года, сначала он повесил кронштейн на стену, а потом они повесили телевизор на кронштейн и когда уже включили его, увидели недостатки.

Из всех вышеприведенных объяснений истца следует, что повреждение экрана возникло уже после того, как он поступил в ее распоряжение, был ею самостоятельно транспортирован домой, хранился несколько месяцев в упаковке, впоследствии распакован, установка и подключение, произведена самостоятельно ее супругом, а затем телевизор был обратно упакован и транспортирован в магазин, то есть повреждения на товаре возникли после перехода к ФИО1 риска случайного его повреждения, данные обстоятельства подтвердил так же допрошенный свидетель, супруг истца.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд не установил иных обстоятельств, которые бы указывали на то, что повреждения проданного истцу телевизора возникли до его поступления в распоряжение истца.

Следовательно, со стороны ответчика, по мнению суда, указанных выше нарушений прав ФИО1, как потребителя услуг, не допущено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» об обязании ответчика признать указанный дефект гарантийным случаем, замены некачественного товара – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 13 августа 2025 года.

Председательствующий судья (подпись) Сидоренко Е.М.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>