Решение по делу № 2А-2409/2023 от 21.09.2023 - об оспаривании решений.

Дело №2а-2409/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Севастополь

Ленинский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего: Степановой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мартьяновой А.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, заинтересованные лица ООО «Скай-Вуд», ООО «Кредит-Инвест», об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с административным исковым заявлением, в котором просит суд отменить решение № от 10.03.2023 о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО5, а административное производство по делу прекратить.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что согласно договору уступки права № от 18.06.2015 с ООО «Кредит-Инвест» ФИО3 была приобретена трёхкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в секции № 5, на 4-м этаже, общей площадью по проекту 105,1 кв.м. Стоимость приобретённой квартиры составила 7 357 000 рублей. Указанная квартира принята в собственность по акту передачи к договору участия в долевом строительстве № 275 от 18.08.2017.

Оплата за указанную квартиру произведена в полном объёме частично путём перечисления денежных средств ООО «Недвижимость капитал» в счёт погашения задолженности по ранее заключённому договору займа № от 30.09.2014 с ФИО4, который выступал порученным лицом на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г. Севастополя ФИО8 04.06.2015, и частично путём проведения взаимозачёта.

Согласно платёжному поручению № от 10.08.2015 ООО «Недвижимость-капитал» на счёт ООО «Скай-Вуд» перечислено 5000000 рублей с назначением платежа – «перечисление средств по договору уступки прав и перевода долга № от 18.06.2015 за ФИО4 по заявлению от 23.06.2015».

Согласно платёжному поручению № от 11.08.2015 ООО «Недвижимость-капитал» на счёт ООО «Скай-Вуд» перечислено 525661 рубль с назначением платежа – «перечисление средств по договору уступки прав и перевода долга № от 18.06.2015 за ФИО4 по заявлению от 23.06.2015».

Согласно Акту взаимозачёта взаимных требований от 12.02.2016 года между ООО «Недвижимость-капитал», ООО «Скай-Вуд» и ООО «Кредит-Инвест» зачтены денежные средства в общей сумме 3383882 рублей, из них в счёт погашения задолженности ФИО4 перед ООО «Кредит-Инвест» по договору КИ/21 в сумме 1552543 рубля и по договору КИ/275 в сумме 1831339 рублей.

Следовательно, путём указанных перечислений и взаимозачёта по договору уступки права № от 18, ФИО3 оплачено 7357000 рублей, что соответствует полной стоимости приобретённой квартиры.

Указанное подтверждается информацией ООО «Скай-Вуд» (исх. № от 14.01.2016) в которой отражено, что между ООО «Кредит-Инвест» и гр. РФ ФИО3 заключён Договор № уступки прав от 18.06.2015. Цена договора составляет 7357000 (семь миллионов триста пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек. Задолженность перед ООО «Скай-Вуд» по указанному договору отсутствует.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной 08.09.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, за ФИО3 на основании Акта передачи квартиры от 18.08.2017, Договора уступки прав от 18.06.2015 №, дата регистрации 25.08.2015, №, Разрешения на ввод в эксплуатацию от 07.03.2017 №, зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 102,3 кв.м., на 4-м этаже.

Указанная квартира была продана ФИО3 ФИО6 и ФИО7, согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 22.10.2021 и передана покупателям, согласно передаточному акту от 15.11.2021, после полного расчёта покупателями, согласно платёжному поручению № от 28.10.2021.

В своём административном исковом заявлении ФИО3 указывает на то, что с момента полной оплаты – 12.02.2016, до момента продажи указанной квартиры – 22.10.2021, прошло более 5 лет, то есть более минимального срока владения, и оснований для начисления НДФЛ от продажи указанного имущества не имеется.

По мнению административного истца, налоговым органом в решении о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, указаны неверные расчёты, а именно:

- на расчётный счёт ООО «Скай-Вуд» перечислены денежные средства в общей сумме 2141779 рублей (платёжные поручения от 10.08.2015 № на сумму 1616118 рублей ((5000000 рублей (сумма, отражённая в платёжном поручении от 10.08.2015 №) – 3383882 рубля (сумма, заявленная к зачёту по Акту зачёта от 12.02.2016)) и от 11.08.2015 № на сумму 525661 рубль);

- согласно Акту зачёта от 12.02.2016 в адрес ООО «Кредит-Инвест» зачтена оплата в сумме 1831339 рублей, перечисленная платёжным поручением от 10.08.2015 №.

Всего оплата во исполнение договора № КИП 75 составила 3973118 рублей (2141779 рублей (оплата в адрес ООО «Скай-Вуд») + 1831339 рублей (зачёт в адрес ООО «Кредит-инвест»).

По мнению ФИО3, приведённый расчёт противоречит имеющимся доказательствам, так как:

- согласно платёжному поручению № от 10.08.2015 в адрес ООО «Скан-Вуд» перечислено 5000000 рублей, а не 1616118 рублей, как указано в приведённых расчётах;

- в ходе камеральной проверки установлено поступление на расчётный счёт ООО «Скан-Вуд» от ООО «Кредит-Инвест» денежных средств в сумме 5525661 рубль с назначением платежа – «перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № от 18.06.2015 за ФИО4 по заявлению от 23.06.2015», то есть согласно платёжному поручению № от 10.08.2015 на сумму 5000000 рублей и платёжному поручению № от 11.08.2015 на сумму 525661 рубль;

- налоговым органом, в приведённом расчёте, из суммы 5000000 рублей, полученных ООО «Скан-Вуд», согласно платёжному поручению № от 10.08.2015, вычислена сумма 3383882 рубля, указанная в Акте зачёта от 12.02.2016 и делается необоснованный вывод, что данный акт зачёта частично касается денежных средств, поступивших согласно платежному поручению № от 10.08.2015, что противоречит собранным материалам дела.

При этом административный истец указывает на то, что сумма 1831339 рублей, зачтённая согласно Акту взаимозачёта взаимных требований от 12.02.2016 между ООО «Недвижимость Капитал», ООО «Скай-Вуд» и ООО «Кредит-Инвест» в счёт погашения задолженности по договору КИ/275, не возникла из перечисленных 5000000 рублей, согласно платёжному поручению № от 10.08.2015 ООО «Недвижимость-капитал» на счёт ООО «Скай-Вуд», как это указано налоговым органом, а возникла вследствие перевода, по заявлению ФИО4, из расчётного счёта ООО «Недвижимость-Капитал» на расчётный счёт ООО «Кредит-Инвест» и в последующем зачтённая согласно Акту взаимозачёта.

Кроме того, по мнению ФИО3, обжалуемое решение принято по материалам проверки, проведённой с нарушением норм налогового законодательства Российской Федерации. Так, административный истец указывает, что:

- налоговым органом не было прекращено проведение камеральной проверки в отношении доходов, полученных в период 2021 года, в связи с представлением ФИО3 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Декларация № зарегистрирована 14.12.2022 в ИФНС 9200 и в настоящее время находится в процессе проверки;

- налоговым органом был превышен срок проведения камеральной проверки, так как проверка фактически проводилась с 18.07.2022 по 10.03.2023, то есть по дату вынесения обжалуемого решения №;

- решение о проведении дополнительных мероприятий (проверки) налогового контроля от 23.12.2022 № 26 в её адрес не направлялось и о её проведении ФИО3 не уведомлялась, что лишило её права участвовать в процессе рассмотрения материалов и своевременно предоставлять соответствующие пояснения и документы, обосновывающие возражения.

В судебном заседании, с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика заместителя руководителя УФНС по г. Севастополю ФИО5 на УФНС России по г. Севастополю.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Скай-Вуд», ООО «Кредит-Инвест».

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, направила в суд представителя для защиты своих интересов.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил суд исковые требования своего доверителя удовлетворить в полном объёме по основаниям, указанным в административном исковом заявлении. Пояснил суду, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на площадке, строительный условный №, составляла 5 525 661 рубль, а сумма в размере 1 831 339 рублей являлась платой вознаграждения за услуги ООО «Кредин-Инвест» и не входила в стоимость самой квартиры.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО2 возражала против удовлетворения административного искового заявления, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика – Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных ФИО3 требований отказать в полном объёме и ходатайство о возможности участия в судебном заседании путём использования системы видеоконференц-связи. Однако, организовать проведение судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи организовать не представилось возможности.

Представители заинтересованных лиц – ООО «Скай-Вуд», ООО «Кредит-Инвест», в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения административного дела извещались надлежащим образом, причин своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Суд, с учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ) и мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя ответчика и представителей заинтересованных лиц.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив материалы административного дела, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Так решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2023 ФИО3 привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, и ей назначены наказания в виде штрафов в размере 53062,38 рублей и 79593,63 рубля соответственно, а также доначислен налог, подлежащий уплате по сделке купли-продажи недвижимого имущества, в сумме 2018495 рублей.

Решением начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу ФИО9 № от 02.06.2023 апелляционная жалоба ФИО3 на решение УФНС России по г. Севастополю от 10.03.2023 № оставлена без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность лица за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Кроме того, п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 23 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьёй 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения признаётся доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно положениям п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Положениями пп. 2 п. 1 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица производят исчисления и уплату НДФЛ исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.1 ст. 217 НК РФ, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с п. 17.1 ст. 217 и п. 2 ст. 217.1 НК РФ от налогообложения освобождаются доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей указанного имущества, при условии, что такой объект находится в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно п. 4 ст. 217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п. 3 ст. 217.1 НК РФ.

Согласно п. 6 ст. 217.1 НК РФ законом субъекта Российской Федерации минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества, установленный п. 4 ст. 217.1 НК РФ, может быть уменьшен вплоть до нуля для всех или отдельных категорий налогоплательщиков и (или) объектов недвижимого имущества.

Положениями Закона города Севастополя от 17.11.2020 № 610-ЗС «Об установлении минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества» (далее – Закон г. Севастополя от 17.11.2020 № 610-ЗС) в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2018, установлен минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества три года.

При этом в соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ в случае продажи жилого помещения или доли (долей) в нём, приобретённых налогоплательщиком по договору уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством), минимальный предельный срок владения таким жилым помещением или долей (долями) в нём исчисляется с даты полной оплаты прав требования в соответствии с таким договором уступки прав требования.

Пунктом 1 статьи 229 НК РФ установлено, что налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками в сроки не позднее 30 апреля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

Пунктом 7 ст. 6.1 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации или актом Президента Российской Федерации выходным, нерабочим праздничным и (или) нерабочим днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, налоговая декларация по доходам, полученным в 2021 году, должна быть представлена налогоплательщиком не позднее 04.05.2021.

В соответствии с п. 4 ст. 228 НК РФ общая сумма налога, подлежащего уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учётом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истёкшим налоговым периодом.

В связи с приведёнными нормами, срок уплаты налога за 2021 года не позднее 15.07.2022.

Судом установлено, что 18.06.2015 между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, заключён договор № уступки прав, согласно которому ООО «Кредит-Инвест» уступает, а ФИО3 принимает в полном объёме право (требования), принадлежащее ООО «Кредит-Инвест», как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015 и договору № от 27.04.2015, на трёхкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – договор № от 18.06.2015). Цена указанного договора составила 6237000.

В соответствии с п. 3.2 договора № от 18.06.2015 оплата суммы договора производится в следующем порядке:

- ООО «Кредит-Инвест» за передачу права перечислить денежные средства в размере 1545543 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- 7000 рублей до 23.06.2015;

- ООО «Скай-Вуд» перечислить денежные средства в размере 4684457 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

Кроме того, 18.06.2015 между ООО «Кредит-Инвест» и ФИО3, от имени которой по доверенности действовал ФИО4, заключён договор № уступки прав, согласно которому ООО «Кредит-Инвест» уступает, а ФИО3 принимает в полном объёме право (требования), принадлежащее ООО «Кредит-Инвест», как участнику долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от 15.01.2015 и договору № от 27.04.2015, на трёхкомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> (далее – договор № от 18.06.2015). Цена указанного договора составила 7357000.

В соответствии с п. 3.2 договора № от 18.06.2015 оплата суммы договора производится в следующем порядке:

- ООО «Кредит-Инвест» за передачу права перечислить денежные средства в размере 1831339 рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора;

- ООО «Скай-Вуд» перечислить денежные средства в размере 5525661 в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора.

При этом, 30.09.2014 между ФИО4, представителем ФИО3 по доверенности, которому были переданы денежные средства для оплаты договоров уступки прав требования, и ООО «Недвижимость-капитал» были заключены договоры займа №, согласно котором ФИО4 передал в собственность ООО «Недвижимость-капитал» денежные средства в общей сумме 13587000 рублей.

Суду представлены платёжные поручения, подтверждающие оплату по указанным выше договора, а именно:

- платёжное поручение № от 29.07.2015, согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 900000 рублей, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № от 18.06.15 за ФИО4 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается»;

- платёжное поручение № от 30.07.2015 согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 2000000 рублей, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № от 18.06.15 за ФИО4 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается»;

- платёжное поручение № от 03.08.2015, согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 1784457 рублей, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № от 18.06.15 за ФИО4 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается»;

- платёжное поручение № от 10.08.2015, согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 5000000 рублей, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № от 18.06.15 за ФИО4 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается»;

- платёжное поручение № от 11.08.2015, согласно которому ООО «Недвижимость-капитал» перечислило ООО «Скай-Вуд» денежные средства в сумме 525661 рубль, с указанием назначения платежа – «Перечисление средств по Договору уступки прав и перевода долга № от 18.06.15 за ФИО4 по заявлению от 23.06.15 г. НДС не облагается».

То есть, согласно представленным документам, по договору № от 18.06.2015 оставшаяся задолженность перед ООО «Кредит-Инвест» в общей сумме составила 1552543 рубля, а по договору № от 18.06.2015 в сумме 1831339 рублей.

Однако, согласно Акту зачёта взаимных требований от 12.02.2016 ООО «Недвижимость капитал», ООО «Скай-Вуд», ООО «Креди-Инвест» часть суммы в размере 3383882 рубля, которая была перечислена на основании платёжного поручения № от 10.08.2015 в ООО «Скай-Вуд» по договору № от 18.05.2015, зачтена в счёт погашения задолженности перед ООО «Кредит-Инвест» по договору № от 18.06.2015 на сумму 1552543 рубля и по договору № от 18.06.2015 на сумму 1831339 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает несостоятельной позицию административного истца, относительно того, что сумма 1831339 рублей, зачтённая согласно Акту взаимозачёта взаимных требований от 12.02.2016 между ООО «Недвижимость Капитал», ООО «Скай-Вуд» и ООО «Кредит-Инвест» в счёт погашения задолженности по договору №, не возникла из перечисленных 5000000 рублей, согласно платёжному поручению № от 10.08.2015 ООО «Недвижимость-капитал» на счёт ООО «Скай-Вуд», а возникла вследствие перевода, по заявлению ФИО4, из расчётного счёта ООО «Недвижимость-Капитал» на расчётный счёт ООО «Кредит-Инвест».

Таким образом, задолженность по договорам № от 18.06.2015 и № от 18.06.2015 перед ООО «Кредит-Инвест» была полностью погашена, за счёт средств переведённых в ООО «Скай-Вуд» платёжным поручением № от 10.08.2015.

Исходя из изложенного, следует, что право требования по договору № от 18.06.2015 было полностью оплачено – 12.02.2016, то есть минимальный предельный срок владения объектом недвижимости по указанному договору исчисляется с 12.02.2016.

При этом по договору № от 18.06.2015, согласно представленным документам, была оплачена только часть суммы в размере 3973118 рублей. Суду не представлено доказательств, подтверждающих дату полной оплаты оставшейся суммы задолженности перед ООО «Скай-Вуд» по договору № от 18.06.2015 в размере 3383882 рубля.

Доводы административного истца относительно того, что факт полной оплаты договора № от 18.06.2015 подтверждается извещением № от 14.01.16, а также сведения, представленными ООО «Скай-Вуд» и ООО «Кредит-Инвест», согласно которому задолженность ФИО3 отсутствует, суд считает необоснованными, так указанное не подтверждает фактическую дату полной оплаты прав требования по указанному договору, как этого требует положения абз. 4 п. 2 ст. 217.1 НК РФ. Отсутствие задолженности подтверждает лишь выполнение обязательства ФИО3 по оплате объекта, но не дату фактической оплаты полной его стоимости. Иных документов, подтверждающих дату полной оплаты прав требования по договору № от 18.06.2015, суду представлено не было.

Позицию представителя административного истца ФИО1, согласно которой стоимость квартиры, приобретённой по договору № от 18.06.2015 составляла 5525661 рублей, а сумма в размере 1831339 рублей являлась платой вознаграждения за услуги ООО «Кредин-Инвест», суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества, являющуюся существенным условием такого договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3.1 договора № от 18.06.2015 цена договора составляет 7357000 рублей, то есть приобретаемое ФИО3 имущество, а именно квартира, было оценено сторонами договора в вышеуказанную цену.

При этом в соответствии со сведениями выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 08.09.2017 за № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3

Согласно договору купли-продажи квартиры ФИО3 27.11.2021 продала ФИО11 за 19300000 рублей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

То есть, административный истец владела указанной квартирой более пяти лет, с даты оплаты права требования 12.02.2016 по дату продажи – 27.11.2016.

В соответствии с выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости 08.09.2017 за № право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО3

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств ФИО3 22.10.2021 продала ФИО6 и ФИО7 за 19500000 рублей объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>

Таким образом, ФИО3 владела квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, менее пяти лет, то есть менее минимально предельного срока владения объектом недвижимого имущества, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка <адрес>7 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, и земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества ФИО3 продала земельный участок, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> с находящимся на нём жилым домом ФИО12 за 6400000 рублей.

Таким образом, срок владения домом и земельным участком ФИО3 составил менее трёх лет, то есть менее минимально предельного срока владения объектом недвижимого имущества, предусмотренного положениями Закона г. Севастополя от 17.11.2020 № 610-ЗС.

При изложенных обстоятельствах, в налоговой декларации за 2021 год ФИО3 должна была отразить полученный ею доход, подлежащий налогообложения, на общую сумму 25900000 рублей, от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также от продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Однако, в установленный законом срок, то есть до 04.05.2021, ФИО3 в налоговый орган не была представлена налоговая декларация по доходам, полученным в 2021 год.

В связи с чем, Федеральной налоговой службой по г. Севастополю на основании информации, поступившей от органов, осуществляющих кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с п. 1.2 ст. 88 НК РФ, с 18.07.2022 по 18.10.2022 была проведена камеральная налоговая проверка.

ФИО3 14.12.2022, то есть после выявления налоговым органом нарушения и составления акта налоговой проверки от 01.11.2022, в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год по средствам телекоммуникационной связи, в которой отражён доход лишь от продажи жилого дома и земельного участка в сумме 6400000 рублей, а также заявлен имущественный налоговый вычет в соответствии с п. 2 ст. 220 НК РФ в размере фактических произведённых и документально подтвержденных расходов в сумме 3600000 рублей и заявлено право на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ в сумме 2000000 рублей. Общий размер заявленного в декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2021 год налогового вычета составил 5600000 рублей.

Сумма налога на доходы физических лиц, исчисленная ФИО3 к уплате, согласно представленной декларации, составила 104000 рублей. Фактически сумма налога, подлежащая к уплате в бюджет, согласно данным налоговой декларации, в размере 104000 рублей перечислена 15.12.2022, а сумма пени оплачена – 16.12.2022, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 4 ст. 228 НК РФ.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что в действиях ФИО3 имеются составы налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 119 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом позицию административного истца, относительно того, что обжалуемое ею решение принято по материалам проверки, проведённой с нарушением норм налогового законодательства, суд считает необоснованной по следующим основаниям.

Так, в своём административном исковом заявление ФИО3 указывает на то, что налоговым органом камеральная проверка проводилась в срок с 18.07.2022 по 10.03.2023, то есть по дату вынесения обжалуемого решения №.

Однако указанная информация не соответствует действительности, поскольку в соответствии с представленными суду материалами налоговой проверки Федеральной налоговой службой по г. Севастополя камеральная налоговая проверка в отношении ФИО3 проводилась с 18.07.2022 по 18.10.2022, то есть в пределах срока, установленного ст. 88 НК РФ.

При этом, по состоянию на 14.12.2022, то есть на дату подачи ФИО3 налоговой декларации по форме 3-НДФЛ, проведение камеральной налоговой проверки не могло быть прекращено, так как она была завершена – 18.10.2022.

Кроме того, указание административного истца на то, что решение о проведении дополнительных мероприятий (проверки) налогового контроля от 23.12.2022 № в её адрес не направлялось и о том, что о проведении налогового контроля она не уведомлялась, опровергаются протоколом № рассмотрения материалов налоговой проверки от 23.12.2022. В указанном протоколе имеется подпись ФИО3 о том, что она участвовала в рассмотрении материалов налоговой проверки, в ходе которого было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Каких либо нарушений при проведении налоговой проверки, а также при рассмотрении её материалов Федеральной налоговой службой по г. Севастополю, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО3 решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю ФИО5 № от 10.03.2023, является законным, обоснованным и вынесенным в рамках компетенции налогового органа и его должностного лица, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.10.2023 г.

Судья Ю.С. Степанова