Решение по делу № 2-2897/2025 от 10.11.2025 - о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

31RS0№-65 Дело № 2-2897/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мелентьевой Я.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3 (по доверенности), представителя ответчика АО «СОГАЗ» – ФИО5 (по доверенности),

в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 186 600 руб., утрату товарной стоимости в размере 86 989 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 395 руб., расходы за юридические услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №», под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащего истцу. В результате ДТП вследствие действий ФИО4 автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». Истец представил страховщику необходимый комплект документов для осуществления страхового возмещения, предполагая организацию восстановительного ремонта, при этом 29.08.2024 ответчиком в отсутствие соглашения об изменении формы страхового возмещения произведена выплата размере 256 900 руб. Истец, не согласившись с осуществленным страховым возмещением, был вынужден самостоятельно организовать экспертизу в ООО «СтройТехЭксперт», согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 507 600 руб., при этом за услуги эксперта оплачено 10 000 руб. 24.12.2024 и 29.01.2025 истец направлял страховщику претензии (требования) о доплате страхового возмещения с учетом выводов эксперта ООО «СтройТехЭксперт», а также компенсации расходов за услуги эксперта, которые оставлены без удовлетворения. На последовавшее обращение к финансовому уполномоченному решением от 26.05.2025 требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 64 100 руб., в связи с чем истец, ссылаясь на нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ст. 15 ГК РФ, вынужден обратиться в суд. Учитывая выводы судебной экспертизы АНО «АТЭК», была скорректирована сумма требований.

В судебное заседание истец не явился, его интересы обеспечены участием представителя ФИО3, который уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель сообщил, что волеизъявление собственника было направлено на осуществление страхового возмещения в виде ремонта на СТОА, что напрямую следует из положений Закона об ОСАГО при отсутствии соглашения сторон. Представитель указал, что заявленная ко взысканию сумма 186 600 руб. является убытками и представляет собой разницу между среднерыночной стоимостью ремонта в размере 507 600 руб., установленной экспертом ООО «СтройТехЭксперт» (без учета лимита по Закону об ОСАГО), ранее выплаченной суммой страхового возмещения 321 000 руб. (256 900 + 64 100). Не оспаривая выводы судебной экспертизы АНО «АТЭК», полагал, что при расчете суммы убытков за основу должна быть взята экспертиза ООО «СтройТехЭксперт», учитывая разницу в оценке, не превышающую 10%, с выводами судебной экспертизы, при этом штраф подлежит взысканию в размере 243 800 руб. как 50% от суммы по ЕМР без учета износа согласно выводам судебной экспертизы АНО «АТЭК». ФИО3 также полагал, что правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении суммы штрафа не имеется. Относительно судебных расходов за оказание юридических услуг указал, что заявленная сумма 50 000 руб. обусловлена его участием в четырех судебных заседаниях.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, не отрицая обстоятельства ДТП и последовавшие события в связи с осуществлением страховой выплаты истцу, отсутствие письменного соглашения сторон об изменении формы страхового возмещения, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении. Указала на невозможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, обоснованность выводов судебной экспертизы, одновременно ссылалась на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа ввиду добросовестного поведения страховщика, отсутствии негативных последствий для страхователя, завышенных суммах компенсации морального вреда, судебных расходов на представителя.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Протокольным определением суда ответчику было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении САО «ВСК» в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельные требования.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Принципом гражданского законодательства является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

Как следует из п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

По смыслу Закона выдача направления на ремонт на СТОА является приоритетной формой страхового возмещения при отсутствии иного соглашения сторон.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 11.08.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№ был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ХХХ №, ФИО4 – в <данные изъяты>» по договору ХХХ №.

12.08.2024 ответчику поступило заявление истца о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выполненное в виде рукописного проставления отметок в соответствующих разделах на заранее сформированном бланке.

12.08.2024 транспортное средство по поручению страховщика было осмотрено специалистом ООО «РАВТ-ФИО2», согласно заключению которого № № от 15.08.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», по ЕМР без учета износа – 313 443 руб., с учетом износа – 256 900 руб.

29.08.2024 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 256 900 руб. (платежное поручение №).

25.11.2024 ООО «СтройТехЭксперт» по инициативе истца для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля изготовило экспертное заключение №, установив его размер в сумме 507 600 руб.

24.12.2024 ответчику поступила претензия истца о доплате страхового возмещения по экспертизе, проведенной ООО «СтройТехЭксперт», компенсации расходов за нее.

26.12.2024 АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

29.01.2025 страховщику поступила повторная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение по экспертизе, проведенной ООО «СтройТехЭксперт», компенсировать расходы за нее.

31.01.2025 АО «СОГАЗ» направило истцу уведомление об отказе в удовлетворении требований.

18.04.2025 ФИО1 обратился к АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков в размере действительной стоимости ремонта автомобиля и расходов за услуги эксперта.

Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 удовлетворено частично, с учетом выводов экспертов <данные изъяты>» о стоимости ремонта по ЕМР (с учетом износа) с ответчика довзыскано страховое возмещение в размере 64 100 руб.

29.05.2025 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 64 100 руб.

Изложенные обстоятельства (за исключением фактического волеизъявления при первичном обращении к страховщику) сторонами не оспариваются.

Факт первичного заполнения собственником автомобиля бланка-заявления в виде отметок в пустых графах с учетом доводов представителей сторон в судебном заседании, подтверждает доводы истца, что стороны не достигли согласия об изменении формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату по ЕМР.

Следовательно, страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом исследованных доказательств, установив, что страховщик не выполнил возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности в силу общих положений ГК РФ об обязательствах и ст. 397 ГК РФ, по выплате страхового возмещения в размере необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.

Как следует из заключения ООО «СтройТехЭксперт» №, изготовленного по инициативе истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», составила 507 600 руб.; в экспертном заключении № №, выполненном <данные изъяты>» по инициативе СОДФУ, сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по ЕМР в размере 385 800 руб., с учетом износа по ЕМР – 321 000 руб.

Не согласившись с выводами эксперта ООО «СтройТехЭксперт», отсутствие сведений о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключении <данные изъяты>», стороной ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы, проведение которой поручено АНО «АТЭК». Эксперту, помимо прочего и с учетом доводов сторон, ставились вопросы о величине утраты товарной стоимости автомобиля истца и наличии возможности произвести восстановительный ремонт автомобиля от последствий ДТП, имевшего место 11.08.2024, с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), обеспечив идентичные качество и внешний вид оригинальным запасным частям.

Согласно указанному заключению эксперта АНО «АТЭК» № от 17.10.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «№», от последствий ДТП, имевшего место 11.08.2024, составляет 464 877 руб., без учета износа по ЕМР – 487 600 руб., величина УТС в связи с ДТП составила 86 986 руб. Кроме того, эксперт сделал мотивированный вывод о невозможности произвести восстановительный ремонт автомобиля истца от последствий ДТП, имевшего место 11.08.2024, с использованием неоригинальных запасных частей (аналогов), обеспечив идентичные качество и внешний вид оригинальным запасным частям.

Суд убежден, что указанное заключение эксперта АНО «АТЭК» № от 17.10.2025 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений, он имеет специальные познания, образование и специальную подготовку в области проведения автотехнических экспертиз, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к субъектам оценочной деятельности, установленным в ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт <данные изъяты> в отличие от экспертов ООО «СтройТехЭксперт» и <данные изъяты>» использовал полный объем сведений, относящихся к ДТП, материалы гражданского дела, использовал приобщенные сторонами к материалам дела фототаблицы.

Доводы стороны истца о необходимости принятия за основу заключения ООО «СтройТехЭксперт» (в части среднерыночной стоимости ремонта) несостоятельны, поскольку ФИО6 мотивированно обосновывает в заключении свои выводы. Разница в определении среднерыночной стоимости ремонта автомобиля в пределах 10% сама по себе, учитывая предмет и основание иска (убытки в результате ДТП и вследствие неисполнения ответчиком Закона об ОСАГО) и, соответственно, метод расчета (без особенностей, установленных п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П), не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта АНО «АТЭК». Среднерыночная оценка стоимости ремонта проводилась экспертом АНО «АТЭК» на дату заключения (16.10.2025), следовательно, очевидна и не требует доказывания волатильность цен на импортируемые запчасти. Кроме того, доказательств непосредственного приобретения истцом в ходе ремонта запасных частей по иной стоимости, аналогичной выводам ООО «СтройТехЭксперт», суду не представлено.

Таким образом, при определении размера сумм, подлежащих взысканию, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного доказательства заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК» № от 17.10.2025.

Как следует из разъяснений в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая изложенное, исходя из отсутствия достигнутого между сторонами согласия об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности возместить истцу убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта 143 877 руб. (464 877 – 321 000), а также величины УТС в размере 86 986 руб.

Установив факт невыполнения ответчиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта, лишившего истца предусмотренного законом права на такой ремонт, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку нарушены права потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из разъяснений в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер штрафа определяется не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленных определениях Верховного суда РФ (№ 41-КГ25-7-К4 от 15.04.2025, № 1-КГ24-15-К3 от 18.02.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025 и др.)

Следовательно, штраф, подлежит исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике без учета износа транспортного средства.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы АНО «АТЭК», взятое в основу решения, определяет размер восстановительного ремонта по ЕМР (без учета износа) в сумме 487 600 руб. Разница сумм по ЕМР в заключении <данные изъяты>», проведенной по инициативе СОДФУ, и заключении АНО «АТЭК» превышает 10%.

Выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 321 000 руб. не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, фактически судом установлено, что такое обязательство не было исполнено полностью, следовательно, в таком случае эта выплата не учитывается при разрешении вопроса о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 243 800 руб. (487 600 х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, указав на несоразмерность последствий нарушенного права.

Суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, учитывая обстоятельства дела, действия сторон, последствия нарушенного права (в автомобиле повреждение исключительно в районе заднего бампера и задней банки глушителя), снизив размер штрафа до 180 000 руб. Данный размер штрафа обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной Законом об ОСАГО обязанности.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания убытков по оплате расходов за досудебную экспертизу размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 395 руб., юридических услуг на общую сумму 50 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Несение истцом расходов на сумму 10 000 руб. на оплату услуг эксперта ООО «СтройТехЭксперт» для определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» подтверждено квитанцией № от 21.08.2024. Указанные расходы являются убытками истца, подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы истца в общей сумме 395 руб., оплаченные за услуги почты, подтвержденные кассовыми чеками, суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждается представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО3

Исходя из содержания соглашения, заявленную сумму составляет комплекс юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного спора: консультация, составление процессуальных документов, представительство в суде первой инстанции.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 года № 1008-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом результата рассмотрения дела по существу, объема выполненной представителем работы по консультации, составлению искового заявления, участию в двух судебных заседаниях (11.08.2025 и 10.11.2025), частичное удовлетворение имущественного требования, подлежащего оценке, а также удовлетворение неимущественного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с АО «СОГАЗ» в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 226 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков и недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) убытки в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 143 877 руб., утрату товарной стоимости в размере 86 989 руб., убытки за проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 180 000 руб., почтовые расходы в размере 395 руб., расходы за юридические услуги представителя в размере 32 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в бюджет Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 11 226 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 12 ноября 2025 года.

Судья Д.А. Никулин