Решение по делу № 2-2236/2022 от 22.02.2023

подлинник

Дело № 2-76/2023 (2-2236/2022)

24RS0017-01-2022-002270-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Шишкиной И.С.,

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 год,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, за несвоевременную выплату страхового возмещения, причинённого ДТП, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», в котором просила с учетом уточнений в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 21 596 руб., неустойку в размере 21 596 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 21 596 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств; уплаченную государственную пошлину за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составлению претензии в размере 5 000 руб., стоимость первичного заявления в размере 2 000 руб., стоимость составления обращения к финансовому уполномоченному в размере 9 000 руб., стоимость почтовых услуг в размере 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3 234 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут по адресу: <адрес> между транспортным средством <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник) и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5 (собственник) произошло ДТП. В результате ДТП был причинен ущерб, в том числе перевозимому в <данные изъяты> грузу - облицовка двери <данные изъяты> которая принадлежит ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в адрес ответчика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам рассмотрения заявления, ответчик уведомил письмом от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости представления заверенной копии документов удостоверяющих личность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 представил заверенную копию паспорта. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 2 000 руб.

ФИО6 не хватило выплаченных денежных средств, для восстановлении имущества в первоначальное состояние. Согласно справке ООО «ЭлитАвто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасной части облицовка двери <данные изъяты> составила 77975, 06 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Фортуна» заключен договор уступки прав требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление о цессии. ООО «Фортуна» обратилась в страховую компанию с претензией. ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения стоимости запчасти в полном объеме.

ООО «Фортуна» обратилось в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за номером № № ООО «Фортуна» отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ

Затем между г. ООО «Фортуна» и ФИО1 заключен договор уступки прав требований, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 1 года, исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, наставил на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах»- ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления, дополнительно пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб перевозимому в транспортном средстве грузу-облицовка двери <данные изъяты> Виновником в ДТП признан ФИО8, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, к которому не был приложен документ, удостоверяющий личность. Документ был представлен только ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость облицовки двери составила 2 000 руб. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в указанном размере. Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец просит сумму страхового возмещения как за новую деталь, при этом доказательств что деталь была новая не представлено. Полагала, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме, исчисление стоимости поврежденного имущества надлежит исходить из того, что это деталь, бывшая в употреблении. Расчет судебным экспертом стоимости детали, бывшей в употреблении, находится в пределах погрешности. Истец акт приема передачи к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ни страховщику ни финуполномоченному не представлял, сам договор купли - продажи условий о цене запчасти, и характеристики, не содержит. Оснований для взыскания судебной неустойки не имеется, так как нарушение сроков произошло по вине потерпевшего. В случае удовлетворения требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к гражданско - правовым санкциям. Так же указала, что расходы на оплату услуг представителя, чрезмерно завышены, требования о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя, в силу ст. 48 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО9, ФИО5, ФИО6, ООО «Фортуна» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

В силу ст.167 ГПК РФ суд с согласия участников процесса признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

П. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указывает, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО9, и <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность водителя ФИО9 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №, гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингocстрах» по полису №.

Согласно извещению о ДТП имеется указание о повреждении иного имущества, чем ТС – это обшивка двери на автомобиль <данные изъяты> № находящаяся в салоне Honda Stream гос. номер №, принадлежит ФИО6

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (продавец) и ФИО7 (Покупатель) следует, что последним была приобретена запчасть - обшивка двери на автомобиль <данные изъяты> №. (Т. 1 л.д. 38).

Согласно акту приема передачи к договору от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 132) ФИО11 передал ФИО10 денежные средства 50 000 рублей за обшивку двери на автомобиль <данные изъяты> №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил организовать осмотр принадлежащей ему обшивки двери, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в течении 5 дней с момента получения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено ФИО6 о необходимости предоставления заверенной копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего/заявителя, права собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила копия паспорта ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подано заявление с СПАО «Ингосстрах» о приобщении к делу договора купли-продажи.

ООО «Аварком- Сибирь» подготовило заключение № на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д.136), согласно которому рыночная стоимость ущерба ФИО6 2000 рублей.

Из установленных обстоятельств дела следует, что СПАО «Ингосстрах» признало повреждение обшивки двери на автомобиль <данные изъяты> страховым случаем, в связи с чем ФИО6 была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению № и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, посчитав размер страхового возмещения недостаточным, ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направил требование о возмещении страхового возвещения в размер 77 795 руб., расходы в размере 7 062 руб., неустойку в размере 82 653,56 руб., почтовых расходов, финансовых санкций.

Из представленного счета № PSO078846 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭлитАвто» следует, что стоимость облицовки двери № составляет 77 975,06 руб.- включая НДС, 64 979,22 руб.- без учета НДС. Номер запчасти не совпадает с номером, указанным в договоре купли –продажи, доказательств что № идентичен запчасти под номером № истцом не представлено, соответственно данная справка о стоимости не относимое доказательство.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о несоответствии документов или других вложений в почтовых отправлениях, не обнаружены документы: копия паспорта, копия административного материала ГИБДД с приложением, копия справки ООО «ЭлитАвто», копия первичного заявления и почтового чека, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате, копия договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с чеком об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был дан ответ об отказе в доплате страхового возмещения ФИО6 и иных заявленных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (Цедент) и ООО «Фортуна» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участие автомобиля Honda Stream гос. номер №, под управлением ФИО5 к виновнику ФИО4, и к страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис №, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

В силу п. 3.1 договора, с момента подписания договора цедент утрачивает все права требования по данному страховому случаю, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ к должнику СПАО «Ингосстрах» и к виновнику ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о произошедшей уступке прав требования между ФИО6 и ООО «Фортуна».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фортуна» обратилось к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 77 975 руб., неустойки в размере 156 069,12 руб., расходов в размере 16 130 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб., финансовых санкций.

В рамках рассмотрения обращения была назначена экспертиза, проведений которой поручено ООО «ЭКСО-НН». Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-177358/3020-005 проведенной финансовым уполномоченным рыночная стоимость обшивки двери без учета износа составила 1 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре фотографии запчасти, с учетом характера и степени повреждения, функционального значения, конструкции, сделан вывод о том, что восстановительный ремонт с полным восстановлением доаварийных свойств объектов имущества технологически невозможен, обшивка двери получила повреждения в виде разрыва, по фотографиям установлено что поврежденное имущество не новое, обратная сторона обивки двери имеет пометки маркером, характерные для деталей с «разбора ТС» (б/у деталей) связи с чем эксперт указал на полную гибель объекта исследования обшивки двери на автомобиль BMW 5 series 2007. При определении цены для сравнения взяты цены продаж б/у запчастей Москвы, <адрес> и Красноярска.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО12 № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «Фортуна» о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения, в связи с повреждением обшивки двери по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги, расходов на почтовые услуги в размере 68 руб., финансовой санкции отказано, а требования о взыскании расходов по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 62 руб., оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фортуна» (Цедент) и ФИО1(Цессионарий) заключён договор уступки прав требования (Цессии), по условиям которого по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме, существующем на момент заключения договора, возникающего из обстоятельства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участие автомобиля Honda Stream гос. номер №, под управлением ФИО5 к виновнику ФИО4, и к страховой компании СПАО «Ингосстрах», страховой полис ХХХ №, включая денежные средства взыскиваемые решением финансового уполномоченного, а также права обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правами требования по указанному договору, право на выплаченную неустойку, право на получение денежных средств, взыскиваемых решением финансового уполномоченного, денежных расходов на проведение независимых экспертиз, процентов, штрафа, право на повышение суммы согласно ставке рефинансирования, судебных расходов, оплаты государственной пошлины, за исключением суммы в размере выплаченной страховой компанией цеденту.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило уведомление о состоявшейся уступке прав требований между ООО «Фортуна» и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «Профи».

Согласно заключению ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» № стоимость обшивки двери на автомобиль <данные изъяты> № по среднерыночным ценам, действующим в <адрес> и <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия на ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составила 21 596 руб.

Стоимость обшивки на автомобиль <данные изъяты> №, согласно Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и справочников РСА, на момент дорожно-транспортного происшествия -ДД.ММ.ГГГГ составила 88 800 руб.

Стоимость средневзвешенной рыночной стоимости обшивки двери на автомобиль <данные изъяты> № качественной работоспособной бывшей в употреблении (вторичный рынок), на момент дорожно-транспортного происшествия на ДТП-ДД.ММ.ГГГГ составила 2 380 руб.

Определяя действительную стоимость имущества поврежденного в ДТП, суд указывает на то, что истец не представил доказательства, что вещь является новой, учитывая, что ФИО6 обшивка двери на автомобиль <данные изъяты> № куплена не в специализированном магазине, не у производителя, у ФИО13 как физического лица, не являющего профессиональным продавцом, вещь при передаче от ФИО10 не сопровождалась упаковкой, инструкцией по установке и эксплуатации, гарантийным талоном, указывающим на период гарантийного срока, акт приема передачи вещи в котором указана стоимость запчасти предоставлена суду лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный документ не представлялся ни страховщику не финансовому уполномоченному, а оценку вещи как бывшей в употреблении специалиста ООО «Аварком- Сибирь», эксперта ООО «ЭКСО-НН», что вещь не новая, имеет пометки маркером, характерные для деталей с «разбора ТС» (б/у деталей), суд приходит к выводу, что необходимо принять оценку вещи как бывшей в употреблении, качественной работоспособной.

Сумму страхового возмещения, суд определяет как действительную стоимость 2 380 руб., на дату ДТП, и определяет к взысканию денежную сумму в размере 380 руб. (2 380 руб.- 2 000 руб. ранее выплачено), исходит из стоимости обшивки двери, определенной судебными экспертами по среднерыночным ценам, действующим в г. Красноярске и Красноярскому краю на момент дорожно-транспортного происшествия на ДТП-ДД.ММ.ГГГГ как вещи бывшей в употреблении, качественной работоспособной.

Экспертиза ООО Центр Независимых экспертиз «Профи» была проведена ООО «Оценщик» на основании определения суда в Железнодорожном районе г. Красноярска, при проведении судебной экспертизы изучались и учитывались все представленные в материалы дела документы, при оценке совокупности которых экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указывает, что оценку стоимость вещи по заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению финуполномоченного, суд не принимает, так как при сравнительном анализе использовались аналоги цен на б/у запчасти вне границ товарного рынка по месту ДТП, тогда как собственник вещи проживает в г. Красноярске,.

Довыводы ответчика о том, что надлежит применить процент погрешности, в разнице между выплаченном размером стоимости вещи и ценой определённой судебным экспертом суд отклоняет, так как правило, погрешности установлено в соответствии положениями Единой методики определения размер расходов на восстановительный ремонт, так как указанная методика в соответствии с пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а при определении действительной стоимости поврежденной вещи суд принимает во внимание рыночную стоимость. Суд принимает заключение судебного эксперта при определении размера ущерба.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что истец изначально обратился с заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было сообщено ФИО6 о необходимости предоставления заверенной копии документов, удостоверяющих личность потерпевшего/заявителя, права собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

П. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 указывает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно

Согласно п. 3.10 Правил потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

В силу 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (П. 4.14).

Копия документа представлена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а согласно заявлению лишь ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 предоставил СПАО Ингосстрах договор купли продажи запчасти обшивку двери, чем подтвердил право собственности на запчасть.

День принятия к рассмотрению заявления ФИО6 СПАО Ингосстрах надлежит считать ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения произведена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.203).

Соответственно суд приходит к выводу о том, что обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 2000 рублей исполнено в установленный срок, просрочку недоплаты страхового возмещения в 380 рублей необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497, согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Руководствуясь указанными нормативными правовыми актами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с 1 апреля 2022 г. в течение 6 месяцев начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, к которым предъявлены требования в общеисковом порядке, является необоснованным, в связи с чем, неустойка за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. взысканию с ответчика не подлежит в силу Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497.

Поскольку ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по осуществлению страхового возмещения в полном объеме с ответчика надлежит взыскать неустойку за период с 11.07.2021 г. по 31.03.2022 г. 380 руб.мх 1% х 264 дня = 1 003,20 руб.

и за период с 2.10.2022 г. по 22.02.2023 г. (144 дня)(день вынесения решения суда) в размере 547,20 руб., а всего 1 550,40 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая указанные положения, заявление ответчика о снижении неустойки, продолжительность периода просрочки вызвана спором о действительной стоимости запчасти, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, отсутствие доказательств значительных имущественных потерь в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 до 1000 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 %, начисленная на сумму задолженности в размере 380 руб., начиная с 25.02.2023 г. (23,24 февраля 2023г. нерабочие праздничные дни) и по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб.

Права потерпевшего на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 6 части 1 ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении к финансовому уполномоченному заявитель должен представить копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации).

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении N 2514-О от 29 октября 2020 г., положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона). При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных

При обращении к финансовому уполномоченному ООО «Фортуна» внесена плата за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15 000 руб., что подтверждается платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 перешли права требования в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращение в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КЛГРУП» (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу п. 1.2 в рамках договора исполнитель обязуется изготовить и подать заявление о наступлении страхового случая/прямом возмещении убытков СПАО «Ингосстрах», по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ХХХ №.

В силу п. 4.1 договора размер вознаграждения по договору составляет 2 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 (Исполнитель) и ФИО6 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: изготовление заявления в финансовую организацию СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; изготовление обращение к АНО «СОДФУ»; изготовление искового заявления, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанции; изготовление жалобы, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика при исполнении состоявшихся решений; подготовку процессуальных документов и участие исполнителя в судах кассационной и надзорной инстанции осуществляются по дополнительному соглашению сторон.

В силу п. 3.1 договора предусмотрено, что составление заявление в финансовую организацию- 5 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО15 (Исполнитель) и ООО «Фортуна» (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с возмещением ущерба, причиненного заказчику в результате дорожного-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3.1 договора предусмотрено, что составление заявление в финансовую организацию- 9 000 руб.

Оплата услуг по договору подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая расходы, понесенные истцом на оплату юридических, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, суд определяет к возмещению в пользу ФИО1 расходы по составление заявления в финансовую организацию в размере 3 000 руб., расходы по составлению первичного заявления к ответчику в размере 1 000 руб., расходов по составлению в финансовую организацию в размере 1 000 руб., всего 5 000 рублей.

ФИО6 понесены расходы почтовые расходы на направление заявлений о взыскании страхового возмещения в размере 130 руб. (заявления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 руб., 13.09.2021г. в размере 68 руб.)

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрения дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании почтовых расходов, исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, взыскание указанных почтовых расходов подлежат взысканию со страховщика, так как данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а в последующем необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения,

Таким образом, всего судебных расходов к возмещению суд определил в сумме 20 130 рублей, в том числе оплат госпошлины за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 130 руб.

Учитывая, что иск суд удовлетворил частично, то надлежит применить принцип пропорциональности возмещения судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ.

Так цена иска заявлена на сумму 43 192 рубля (21 596 + 21 596 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), иск удовлетворен на сумму 1 930,40 рублей (380 руб. страховое возмещение + 1 550,40 руб. неустойка без учета снижения по ст. 333 ГК РФ), что составляет 4,47 % от цены иска.

Соответственно судебные расходы подлежат взысканию с ответчика на сумму 4,47% от 20130 рублей, что составляет 899,82 рублей.

В силу ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины (на основании платежного документа оплата произведена в размере 3 234 руб. Т.1 л.д. 9) пропорционально удовлетворённым исковым требованиям согласно ст. 333.19 НК РФ в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения № страховое возмещение в размере 380 руб., неустойку в размере 1 000 руб., судебные расходы 899,82 рубля, возврат государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 2 679,82 рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <данные изъяты> РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 380 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено в срок 3 марта 2023 года.

судья И.С. Смирнова