Решение по делу № 2-1622/2025 от 13.08.2025 | Ленинский районный суд г. Тамбова (Тамбовская область)

Категория дела О взыскании неустойки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 09.04.2024

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля МАЗ 353366, гос.рег.знак ***, <ФИО>, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Проанализировав действия СПАО «Ингосстрах» по рассмотрению заявления <ФИО> о наступлении страхового события, суд приходит к выводу, что действия страховщика носили формальный характер и не были нацелены на надлежащее

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Гражданское дело №2-1622/2025

УИД 68RS0002-01-2024-003560-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года город Тамбов

Ленинский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Мануйловой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в обоснование указав, что в результате произошедшего 09.04.2024 ДТП принадлежащему ей автомобилю марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, причинены механические повреждения.

Виновником указанного выше ДТП является водитель автомобиля МАЗ 353366, гос.рег.знак ***, ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0309904137, виновника ДТП ФИО2 – также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7040075403.

10.04.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и 10.04.2024 произвело осмотр транспортного средства истца.

15.04.2024 ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №2729763, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 96341,12 руб., с учетом износа – 85 400,00 руб.

17.04.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС на СТОА.

17.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости представить банковские реквизиты.

27.04.2024 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца письменное уведомление о невозможности организации принадлежащего ей ТС на СТОА, в связи с чем, страховое возмещение будет ей выплачено в денежной форме.

СПАО «Ингосстрах» 14.05.2024 был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца.

16.05.2024 ООО «АПЭКС ГРУПП» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №2755680, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 107604,16 руб., с учетом износа – 94200,00 руб.

21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 8 800,00 руб., о чем письменно уведомила истца 20.05.2024.

27.05.2024 истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате суммы неустойки, в удовлетворении которой ответчик письменно 29.05.2024 отказал по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований. Однако произвел на расчетный счет истца выплату суммы неустойки в размере 1455,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2024, письменно уведомив об этом истца 18.06.2024.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец 08.07.2024 обратился в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и выплате суммы неустойки, который решением от 08.08.2024 №У-24-69104/5010-008 взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по Договору ОСАГО в размере 104629,00 руб.

В связи с нарушением страховой компанией обязанности по возмещению убытков, истец по своей инициативе обратился к ИП ФИО3 для определения размера подлежащих к возмещению убытков, согласно экспертному заключению №З-127/23 от 04.09.2024 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 357 990,20 руб.

После чего истец обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС в сумме 159161,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2024 по 14.08.2024 в сумме 13940,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 11.09.2024 в сумме 14429,86 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300,00 руб. (т.1 л.д.3-4).

28.04.2025 изложив требования в окончательной редакции, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в сумме 99414,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 205110,16 руб., рассчитанную за период с 03.05.2024 по 14.08.2024 от суммы страхового возмещения в 85400,00 руб., за период с 22.05.2024 по 14.08.2024 от суммы страхового возмещения в 8800,00 руб. и за период с 03.05.2024 по 14.08.2024 от суммы страхового возмещения в 104629,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300,00 руб. (т.2 л.д.191).

В ходе рассмотрения дела на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: виновник ДТП – ФИО2, а также собственник транспортного средства марки МАЗ 353366, гос.рег.знак <***> – ООО «СЭМ», а также ООО «Автосфера» - являющегося официальным дилером на территории Тамбовской области автомобилей марки «Volkswagen» (данные с сайта данного Общества).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4, представитель ответчика «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «СЭМ», ООО «Автосфера», а также представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, от представителя истца и представителя ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Ранее представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебных заседаниях поддерживал исковые требования своего доверителя по изложенным в иске в окончательной редакции основаниям и просил суд их удовлетворить в полном, заявленном объеме.

Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 исковые требования ФИО1 не признавала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.197-205), из которых следует, что полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, что подтверждается решением финансового уполномоченного.

При этом представитель ответчика указала, что у СПАО «Ингосстрах» в регионе обращения заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом ответчик не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, но не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. При этом представитель ответчика полагает, что закрытый перечень оснований, при которых возмещение вреда производится путем осуществления страховой выплаты, определен в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Поскольку СТОА уведомила СПАО «Ингосстрах» о невозможности провести ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, у страховой компании отсутствовала возможность организовать ремонт ТС истца марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, на договорной станции технического обслуживания. На основании изложенного СПАО «Ингосстрах» признало указанное выше ДТП страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 85400,00 руб. на представленные ФИО1 банковские реквизиты, что подтверждается платежным поручением №568090 от 02.05.2024. О данном решении и произведенной выплате стороны ответчика уведомила сторону истца. После чего страховой компанией по инициативе истца был проведен дополнительный осмотр, проведена проверка корректировки суммы страховой выплаты, на основании чего ФИО1 21.05.2024 была произведена доплата страхового возмещения в сумме 8800,00 руб., что подтверждается платежным поручением №671227, о чем письменно уведомила истца 20.05.2024.

После обращения истца 27.05.2024 к СПАО «Ингосстрах» о выплате убытков и неустойки, страховой компанией на реквизиты истца 18.06.2024 была произведена выплата суммы неустойки в размере 1672,00 руб., за вычетом 13% НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №801166. Расчет неустойки был произведен от суммы недоплаты страхового возмещения 8800,00 руб. и периода просрочки с 03.05.2024 по 21.05.2024. При этом страховая компания 18.06.2024 письменно уведомила истца о выплате суммы неустойки, а также об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

После обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 08.08.2024 взыскал в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» убытки размере 104629,00 руб. Решение финансового уполномоченного страховой компанией исполнено 14.08.2024.

Представитель истца обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в АНК ЦСЭ «Альтаир», согласно заключению которого №63/25 от 07.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 196647,00 руб., с учетом износа – 164480,00 руб., что, по мнению представителя ответчика, находится в статистической достоверности с экспертным заключением, проводимом на стадии урегулирования убытка.

На основании изложенных выше обстоятельств, представитель страховой компании полагала, что СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В связи с чем, со страховой компании не подлежит взысканию ни неустойка, ни штраф, как мера гражданско-правовой ответственности. Поскольку штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего его уплаты. А заявленные период и сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, поскольку завышен и повлечет неосновательное обогащение ФИО1 Также как и необоснованно заявлены требования со стороны истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, поскольку данные требования не основаны на действующем законодательстве об ОСАГО.

При этом представитель ответчика просила учесть данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Средний размер таковой платы составляет 23,69 % за период от 181 дней до 1 года. Кроме того, просила учесть данные уровня инфляции, отметила, что просрочка выплаты страхового возмещения незначительно сказалась на покупательской способности истца, то есть его убытки несоразмерны заявленной неустойке.

Требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как истец не указывает, какой именно вред ему причинен и в чем он заключается, не представляет доказательств, позволяющих достоверно установить факт причинения морального вреда.

На основании изложенного представитель ответчика просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон №4015-I), Закона об ОСАГО, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 1 апреля 2024 г. № 837-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено сторонами, что 09.04.2024 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием:

-автомобиля Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под ее управлением;

-автомобиля марки МАЗ 353366, гос.рег.знак ***, принадлежащего ООО «СЭМ» и под управлением водителя ФИО2, что подтверждается копией материла ДТП по указанному выше адресу (т.1 л.д.44-47).

Виновником обозначенного выше ДТП является водитель автомобиля МАЗ 353366, гос.рег.знак ***, ФИО2, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения. Водитель ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.45-оборот).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №0309904137 (т.1 л.д.191), виновника ДТП ФИО2 – также в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ №7040075403 (т.1 л.д.155).

10.04.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив полный пакет документов, выбрав способ осуществления выплаты страхового возмещения путем перечисления на банковский счет, указав реквизиты данного счета (т.1 л.д.162-164).

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым, выдало истцу направление на осмотр транспортно средства и 10.04.2024 произвело осмотр транспортного средства ФИО1 (т.1 л.д.166-167, 168-169).

17.04.2024 ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС на СТОА (т.1 л.д.186).

17.04.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о необходимости представить банковские реквизиты (т.1 л.д.187).

02.05.2024 СПАО «Ингосстрах», самостоятельно в одностороннем порядке изменив условия осуществления страхового возмещения и замене ее на страховую выплату в денежном выражении, произвело истцу страховую выплату в сумме 85 400,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.04.2024 (т.1 л.д.191) и платежным поручением №568090 от 02.05.2024 (т.1 л.д.193).

02.05.2024 истец ФИО1 обращается в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором указывает на согласие продление сроков поиска СТОА для организации восстановительного ремонта принадлежащего ей ТС (т.1 л.д.197).

06.05.2024 истец ФИО1 направляет в адрес СПАО «Ингосстрах» уведомление о проведении осмотра принадлежащего ей ТС независимым экспертом-техником для выявления скрытых повреждений, в котором просит обеспечить явку представителя страховой компании для участия в осмотре ТС, которой получено стороной ответчика также 06.05.2024 (т.1 л.д.199).

В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» выдало истцу повторной направление на осмотр принадлежащего последней ТС (т.1 л.д.200) и 14.05.2024 был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца (т.1 л.д.201202).

21.05.2024 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 8 800,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.05.2024 (т.1 л.д.221) и платежным поручением №671227 от 21.05.2024 (т.1 л.д.223), о чем письменно уведомила истца 20.05.2024 (т.1 л.д.224).

27.05.2024 истец ФИО1 обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате суммы неустойки, в удовлетворении которой ответчик письменно 29.05.2024 отказал по причине отсутствия оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.226-227).

Однако СПАО «Ингосстрах» произвел на расчетный счет истца выплату суммы неустойки в размере 1455,00 руб. (с учетом вычета 13% НДФЛ из суммы 1672,00 руб.), что подтверждается актом о страховом случае от 17.06.2024 (т.1 л.д.234) и платежным поручением №801166 от 18.06.2024 (т.1 л.д.236), письменно уведомив об этом истца 18.06.2024 (т.1 л.д.237-238).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец ФИО1 08.07.2024 обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения и выплате суммы неустойки (т.1 л.д.242-243), который решением от 08.08.2024 №У-24-69104/5010-008 взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС по Договору ОСАГО в размере 104629,00 руб. (т.2 л.д.2-28).

14.08.2024 СПАО «Ингосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного от 08.08.2024 №У-24-69104/5010-008, перечислив на банковские реквизиты истца ФИО1 сумму убытков в размере 104629,00 руб., что подтверждается платежным поручением №792940 от 14.08.2024 (т.2 л.д.130).

После чего истец ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в связи с не организацией восстановительного ремонта ТС в сумме 159161,00 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 03.05.2024 по 14.08.2024 в сумме 13940,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2024 по 11.09.2024 в сумме 14429,86 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оплате производства досудебной экспертизы – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300,00 руб. (т.1 л.д.3-4).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14.11.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза с поставкой на разрешение эксперта вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 09.04.2024 и с учетом повреждений, полученных от дорожно-транспортного происшествия от 09.04.2024, по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе (т.2 л.д.133-135).

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз «Альтаир» от 07.03.2025 № 63/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Volkswagen Polo, гос.рег.знак <***>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, по состоянию на дату ДТП – 09.04.2024 составила 196647,00 руб. (т.2 л.д.148-158).

После чего 28.04.2025, изложив требования в окончательной редакции, ФИО1 просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в свою пользу штраф в сумме 99414,50 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме 205110,16 руб., рассчитанную за период с 03.05.2024 по 14.08.2024 от суммы страхового возмещения в 85400,00 руб., за период с 22.05.2024 по 14.08.2024 от суммы страхового возмещения в 8800,00 руб. и за период с 03.05.2024 по 14.08.2024 от суммы страхового возмещения в 104629,00 руб., компенсацию морального вреда – 10000,00 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300,00 руб. (т.2 л.д.191).

Проанализировав действия СПАО «Ингосстрах» по рассмотрению заявления ФИО1 о наступлении страхового события, суд приходит к выводу, что действия страховщика носили формальный характер и не были нацелены на надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в силу следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков, в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре, не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде представителем СПАО «Ингосстрах», полагавшим, что страховщик свои обязательства перед истцом исполнил надлежащим образом, приводились доводы, что, обращаясь с заявлением о наступлении страхового события, истец указал реквизиты своего банковского счета, что, по мнению страховщика, явилось основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме по соглашению с истцом.

Проанализировав заявление ФИО1 о наступлении страхового события (т.1 л.д.161-163), суд не находит в нем признаков соглашения со страховщиком о выплате возмещения в денежном выражении, поскольку соглашение по своей гражданско-правовой природе не может оформляться на бланке страховщика, утвержденном Банком России для заявлений о прямом возмещении убытков. По мнению суда, из заявления ФИО1 четко и недвусмысленно не усматривается, что он выражал волю на получение возмещения в денежном выражении. Представителю страховой компании, как наиболее сильной стороны правоотношений в сфере страхования, при обращении к нему истца следовало конкретизировать позицию более социально слабой стороны в этом случае – потребителя.

Кроме того, истцом ФИО1 17.04.2024, то есть до истечения 20-ти дневного срока с момента подачи первоначального обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, подано заявление в СПАО «Ингосстрах» о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства (т.1 л.д.180).

Однако, являясь наиболее социально защищенной стороной в рассматриваемых правоотношениях, СПАО «Ингосстрах» вопреки изложенным выше нормам о перечне случаев, когда проведение восстановительного ремонта может заменяться страховой выплатой, выплачивает истцу денежные средства в счет возмещения, самоустранившись от возложенной законом обязанности по организации восстановительного ремонта.

Доводы страховой компании о том, что СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договора о проведении восстановительного ремонта ТС, отказались от проведения данного ремонта ТС истца по причине длительного поступления запасных частей и/или несоответствия ценовой политики реальным ценам в рамках рыночных отношений на запасные части, суд полагает несостоятельными, поскольку данный факт не должен нарушать прав истца, предусмотренных Законом об ОСАГО, а именно права на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта на СТОА. При этом СПАО «Ингосстрах» не предложила истцу выбор иной станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре из числа станций, с которыми СПАО «Ингосстрах» не имеет договорных отношений.

По мнению суда, изложенные выше обстоятельства, заслуживают внимания при разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафных санкций.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16 1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Вместе с тем, то обстоятельство, что страховой компанией истцу добровольно выплачено страховое возмещение в заявленном истцом размере, не может являться основанием для освобождения страховой компании от взыскания с неё штрафа, так как выплата была произведена уже после обращения истца в службу финансового уполномоченного, что указывает на неисполнение страховщиком обязательств по его осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке.

Данная позиция подтверждается и пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что свидетельствует о едином подходе к разрешению ситуаций, когда в ходе судебного разбирательства происходит добровольное удовлетворение требований истца, являющегося потребителем, потерпевшим.

Рассчитывая сумму, на которую подлежит начислению штраф, суд руководствуется заключением ООО «АПЭКС ГРУПП» №2755680 от 16.05.2024, подготовленному по инициативе страховщика при обращении истца с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» №2755680 от 16.05.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 107604,16 руб., с учетом износа – 94 200,00 руб. (т.1 л.д.203-213).

Данное заключение эксперта произведено с использованием соответствующих методик, объем описанных в заключении повреждений определен верно, сторонами не оспаривается, завышений при определении величины ущерба судом не установлено.

Судом установлено, что страховой компанией до обращения к финансовому уполномоченному выплачено возмещение в сумме 94200,00 руб. с учетом износа комплектующих деталей.

По мнению суда, выплата в размере 94200,00 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.

В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика), без учета износа деталей.

Добровольная выплата истцу страховой компанией убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Данный подход подтверждается Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N75-КГ24-2-К3.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное выше, в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 53802,08 руб., начисленный на сумму страхового возмещения 107604,16 руб., которую страховщику надлежало выплатить истцу до обращения последнего в суд.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере и надлежащей форме в указанный выше срок.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает обоснованным и арифметически верным. Представителем ответчика данный расчет в суде не оспорен.

Период просрочки страхового возмещения в сумме 107604,16 руб. (сумма восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, рассчитанная экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУПП» №2755680 от 16.05.2024, подготовленного по инициативе СПАО «Ингосстрах») с 03.05.2024 (21 день с момента подачи заявления о наступлении страхового случая) по 14.08.2025 (исполнение решение финансового уполномоченного) составляет 104 дней, следовательно, размер неустойки будет составлять 111980,32 руб. (107604,16 х 1 % х 104 = 111980,32 руб.).

При этом суд учитывает, что СПАО «Ингосстрах» 18.06.2024 произвела истцу выплату неустойки в сумме 1672,00 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 17.06.2024 (т.1 л.д.234) и платежным поручением №801166 от 18.06.2024 (т.1 л.д.236).

Следовательно, размер подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» суммы неустойки в пользу истца ФИО1 составляет 110236,32 руб. (111980,32 - 1672,00 = 110236,32).

Начисляя неустойку на сумму страхового возмещения в размере 107604,16 руб. даже при условии, что страховщиком истцу было выплачено 198829,00 руб. до обращения за судебной защитой и 94200,00 до обращения к финансовому уполномоченному, суд руководствуется теми же выводам, что изложены выше при обосновании судом начисления штрафа на сумму страхового возмещения без учета износа, и повторно отмечает, что выплата истцу возмещения 94200,00 руб. и убытков 104629,00 руб. не является ненадлежащим исполнением обязательств со стороны СПАО «Ингосстрах». Поскольку в силу Закона об ОСАГО страховая компания была обязана выдать истцу направление на ремонт на СТОА в установленные указанным законом сроки, что сделано СПАО «Ингосстрах» не было. При этом факт начисления неустойки на сумму страхового возмещения 107604,16 руб. признается судом также необходимым для побуждения СПАО «Ингосстрах» к надлежащему исполнению обязательств в сфере страхования как профессионального участника рынка страховых услуг.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер страховой выплаты в рассматриваемом случае не может превышать 400000,00 руб. в силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка, подлежащая взысканию, составляет 110236,32 руб.

Вместе с тем, от представителя ответчика в ходе рассмотрения материалов гражданского дела поступило письменное ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, которое подлежит разрешению судом.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу положений п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем не менее, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего поведения (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ).

Между тем, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, а равно, учитывая существо допущенного ответчиком нарушения права истца, связанного с несвоевременным исполнением обязательства, принцип разумности и справедливости, суд полагает ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что на увеличение периода неустойки, а, соответственно, и размера самой суммы неустойки, повлияли сроки рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца о взыскании со страховой компании страхового возмещения, сроки рассмотрения дела в районном суде, где производство по делу приостанавливалось в связи проведением судебной экспертизы. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы неустойки, тем более, что данная сумма ограничена Законом «Об ОСАГО» - не более 400 000,00 руб. и не превышает указанную сумму.

При этом суд полагает не подлежащими удовлетворению требования стороны истца о начислении и взыскании со страховой компании сумм штрафа и неустойки, рассчитанной на убытки, а не на страховое возмещение без учета износа заменяемых (комплектующих) деталей, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, как основанном на неверном толковании норма законодательства об ОСАГО.

Данная позиция закреплена Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 81-КГ24-11-К8 от 21.01.2025, № 75-КГ24-2-К3 от 11.02.2025, № 81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025, № 72-КГ24-4-К8 от 08.04.2025.

А именно, согласно правовой позиции, изложенной впункте 25Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016г., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотреннаяабзацем 2 пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснено впункте 39постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Про начисление штрафных санкций и неустоек на понесенные потерпевшим убытки из прямого толкования указанных норм не следует.

Согласно ст. 16.1 закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что ФИО1 действиями страховщика причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 5 000,00 руб. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Указанную сумму следует взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз.2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности, выданной истцом своему представителю ФИО4 с поручением вести дела истца во всех судебных инстанциях в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 09.04.2024 с участием спорного автомобиля (т.1 л.д.7-8).

За уплату нотариального действия уплачено 2 300,00 руб., которые также подлежат возмещению истцу ответчиком СПАО «Ингосстрах».

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тамбов в сумме 7307,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) штраф в сумме 53802,08 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в общей сумме 110236,32 руб., компенсацию морального вреда – 5 000,00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300,00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» сумм, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 7307,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: А.А. Словеснова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2025.

Судья: А.А. Словеснова