Решение по делу № 2-825/2023 от 22.03.2023 - об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело 2 – 825/2023

УИД 24RS0024-01-2023-000183-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Гридневой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Кеть Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику 300 000,00руб., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых и вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО2, ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение по делу №г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 901,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб. Вышеуказанный договор займа был обеспечен залогом (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО2) в отношении автомобиля марки, модели: OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет белый, сторонами договора залога автомобиль оценен в 440 000,00 руб. В результате продажи ФИО2 предмета залога, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1

В связи с изложенным, ООО МКК «Кеть Финанс» просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, автомобиль OREL ASTRA GTC P-J/SW, 2013 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) №, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 819 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени его проведения был извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель (на основании устного ходатайства) ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и согласии с иском, ранее, в предварительном заседании, сторона ответчика исковые требования признала, дав пояснения по сути спора.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом заказной корреспонденцией; направленное в его адрес заказное письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. В силу статьи 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и, исследовав письменные материалы дела, с учетом признания иска ответчиком, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца;

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности ООО МКК «Кеть Финанс», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, является микрофинансовая деятельность, предоставление займов и прочих видов кредитов.

Между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО2 заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец передал ответчику 300 000,00руб., а ответчик обязался уплатить проценты за пользование займом в размере 72% годовых и вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ФИО2, ООО МКК «Кеть Финанс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд вынес решение по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461901,37 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 819 руб.

Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был обеспечен залогом, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО МКК «Кеть Финанс» и ФИО2 в отношении автомобиля марки, модели: OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет белый, сторонами договора залога автомобиль оценен в 440 000,00 руб.

В результате продажи ФИО2 предмета залога, право собственности на указанный автомобиль перешло к ФИО1, данный факт подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД МО МВД России «Канский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на учет поставлен автомобиль OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет белый, серия и № ПТС <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское РО № Металлургов 1к и № С№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Данные обстоятельства установлены, в том числе, и заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 29.12.2021 г., вынесенным по результатам рассмотрения гражданского дела №, которым исковые требования ООО «Кеть Финанс» к ФИО2 удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Кеть Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 461 901,37 руб., из которых: основной долг в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 679,45 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 221,92 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 819 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Кеть Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество судом отказано в связи с тем, что на момент рассмотрения дела собственником предмета залога является ФИО1, истец в рамках указанного гражданского иска исковые требования не уточнял, требований к ФИО1 не предъявил.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, выдан исполнительный лист ФС №.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 Постановления Пленума от 17.02.2011г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кеть Финанс» зарегистрировало в реестре уведомлений о залоге движимого имущества залог в отношении спорного автомобиля марки (модели) OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет белый (регистрационный номер уведомления №).

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства также исковые требования признала, пояснив, что при покупке автомобиля данные относительно нахождения автомобиля в залоге действительно не проверялись, в противном случае, так как на момент продажи данные по залогу имелись в реестре, сделку бы не совершили, понимает, что проявила неосторожность, в связи с чем, исковые требования обоснованы.

Таким образом, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет белый, подлежащим удовлетворению, учитывая также при этом, что отчуждение залогодателем залогового имущества и приобретение новым собственником транспортного средства, сведения о залоге которого в установленном законом порядке внесены в реестр уведомлений о залоге, не является обстоятельством, влекущим прекращение залога.

Действующая редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, из чего следует, что вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, о чем было заявлено истцом по тексту иска. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пп. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет - 6 000 рублей.

Истцом ООО «Кеть Финанс» при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в размере 13 819 руб. (6 000 руб. + 7819 руб.), которую он просит взыскать с ответчика ФИО1 Суд при этом учитывает, что при рассмотрении дела № г. по иску ООО «Кеть Финанс» к ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика ФИО2 госпошлина в пользу истца в размере 7 819 руб. (пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 461 901,37 руб.).

Исковые требования по настоящему делу по иску к ФИО4 носят неимущественный характер (об обращении взыскания на заложенное имущество), в связи с чем, госпошлина по указанным требованиям составляет – 6 000 рублей, и именно в указанном размере подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Суд при этом считает необходимым разъяснить истцу, что согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

В силу п. 3 ст. 333.40 НК РФ, заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Кеть Финанс» (ИНН <***>) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки OPEL ASTRA GTC P-J/SW, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления 2013, цвет белый, принадлежащий ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010), определив способ реализации – продажа с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 240-010) в пользу ООО «Кеть Финанс» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2023 года.

Судья А.М. Блошкина