Решение по делу № 2-3528/2022 от 16.11.2022 - о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы.

Дело №2-3528/2022

УИД 11RS0005-01-2022-005136-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Савинкиной Е.В.,

при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта 16 ноября 2022 года гражданское дело №2-3528/2022 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Движение» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, компенсации морального вреда, обязании выполнить работы,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Движение» ущерба в размере 23246,96 рублей, возложении обязанности надлежащим способом осуществить замену стояков холодного и горячего водоснабжения в помещении туалета в квартире ...., расположенной по адресу: .... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, установить срок для исполнения решения суда и взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения, взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, государственной пошлины. В обоснование требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по договору содержания и обслуживания дома.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица - ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров социального найма в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п.2 ст. 676 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 5, 6 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что квартира ...., расположенная по адресу: ...., находится в собственности ФИО4 с <...> г.. Ранее собственниками указанного помещения являлись: ФИО5 и ФИО6 по .... доли в праве собственности у каждого.

Сторонами не оспаривается, что на основании протокола .... от <...> г. собственниками дома .... по улице ...., было принято решение об изменении способа управления домом с управляющей компании на непосредственное управление, а также о заключении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «Движение» с <...> г., утверждены существенные условия договора обслуживания, минимальный перечень услуг и работ по обслуживанию указанного дома, перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества дома.

<...> г. между собственниками жилых помещений и ООО «Движение» был заключен договор на содержание и выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома .... по улице .... на срок с <...> г. согласно Приложению .... к договору.

Согласно Приложению №2 исполнитель принял на себя обязательства производить техническое обслуживание внутренних сетей водопровода и канализации и аварийно-диспетчерское обслуживание.

Из-за течи стояка до вентиля <...> г. по заявке С.. сотрудниками ООО «Движение» в квартире истца был установлен хомут на стояке холодного водоснабжения, по заявке от <...> г. от соседей снизу из квартиры .... на стояке холодного водоснабжения в квартире истца был установлен еще один хомут.

<...> г. истец обратился к эксперту Экспертной конторы И.. о проведении независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. Согласно заключению .... от <...> г. рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире, составила .... рублей.

Истец обратился также к .... с просьбой определить состояние вертикальных трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры истца и определить требуется ли замена вертикальных трубопроводов (стояков) холодного и горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры истца.

Экспертным заключением .... эксперт М.. установила, что по результатам визуального и органолептического осмотра трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, поскольку присутствуют аварийные хомуты – являющиеся временной мерой по устранению аварийной ситуации, а также подтекания стояка холодного водоснабжения. Для исключения аварийных ситуаций эксперт считает выполнение обязательных работ со стороны управляющей компании ООО «Движение» о замене аварийный трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещении санузла квартиры, расположенной по адресу: ..... Указанные работы необходимо провести в короткие сроки, поскольку на стояке холодного водоснабжения присутствует аварийная утечка из-под ремонтного хомута, а на стояке горячего водоснабжения ниже уровня хомута присутствуют большие участки поражения ржавчиной.

Допрошенная в судебном заседании эксперт М.. суду подтвердила, что на стояке холодного водоснабжения имеется подтекание по состоянию на момент осмотра – <...> г. что устранимо только путем полной заменой стояка холодного водоснабжения в квартире истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из распределения бремени доказывания, обслуживающая дом организация должна доказать надлежащее исполнение своих обязанностей по обслуживанию дома и его надлежащем содержании согласно заключенному договору.

Ответчик, не согласившись с заключениями, представленные истцом, от проведения судебной экспертизы в судебном заседании отказался. При этом пояснил, что размер ущерба, определенный И.., завышен и не обоснован в части, представил расчет ущерба, составленный сотрудником - начальником .... ООО «Движение».

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение И.., поскольку ее квалификация, образование и опыт подтверждены документально, ее выводы основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, цены на выполнение строительных ремонтно-восстановительных работ взяты по расценкам 3 квартала <...> г. в строительных организациях ООО «....», ...., фирма ....», ....».

Между тем, рассматривая доводы ответчика, суд полагает их обоснованными в части исключения их состава расходов в смете И.. расходов по устранению повреждений потолка на сумму .... рублей, коробу на сумму .... рублей, а также материалов на сумму .... рублей (....), поскольку доказательства демонтажа короба, который закрывал общее имущество дома - стояки, а также повреждение в связи с этим потолка, со стороны обслуживающей организацией в материалах дела не имеется. Кроме того, короб проектной документацией не предусмотрен, а собственник жилого помещения обязан предоставить доступ к общему имуществу дома по требованию обслуживающей организации.

Остальные повреждения, указанные в заключении И.., состоят, по мнению суда, в причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием услуг по обслуживанию дома, и возникновением повреждений на стенах и полу санузла квартиры истца, поскольку до настоящего времени аварийная ситуация по устранению течи стояка холодного водоснабжения ответчиком не устранена и его подтекание имеет место быть в настоящее время.

Таким образом, размер ущерба, который подлежит взысканию с ООО «Движение» в пользу ФИО4, составляет .... рублей (....).

Поскольку подтекание стояка холодного водоснабжения в настоящий момент продолжается, что свидетельствует о ненадлежащем аварийном обслуживании, требование ФИО4 в части замена стояка холодного водоснабжения подлежит удовлетворению. В замене стояка горячего водоснабжения суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, поскольку работы по замене стояков в многоквартирном доме собственниками жилых помещений не согласовали и денежные средства на эти цели не выделили.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 206 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (п.2). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.3).

Аналогичное установлено ст.308.1 ГК РФ, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (п.31 Постановления Пленума).

На основании изложенного, суд, оценив обстоятельства дела, специфику спора, полагает, что достаточным и разумным сроком для исполнения решения суда является срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определяя размер судебной неустойки, суд учитывает соразмерность неустойки нарушенному обязательству и недопустимость извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения и определяет 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения в случае неисполнения решения суда ООО «Движение» в срок, установленный настоящим решением.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В качестве меры такой ответственности предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения исполнителем прав потребителя (ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей").

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных переживаний, длительное лишение истца возможности проживать в привычных условиях, и определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь приведенными законоположениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9741,48 рублей (3000+16482,96):2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено материальных требований к ответчику на сумму 23246,96 рублей.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Движение» удовлетворены частично на сумму 16482,96 рублей, что составляет ....% от заявленных (....).

При рассмотрении дела истцом были понесены расходы на подготовку заключения И.. в размере .... рублей, что подтверждается счетом на оплату и кассовым чеком.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то судебные расходы, к которым относятся расходы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 10 650 рублей (15000х71%).

С ответчика в пользу бюджета МОГО «Ухта» подлежит уплата государственной пошлины в размере 959,32 рублей (300 руб.- неимущественные требования, 659,32 руб. – имущественные).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО3 убытки в размере 16482,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 10650 рублей, штраф в размере 9741,48 рублей, всего взыскать 39874,44 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Движение» осуществить замену стояка холодного водоснабжения в помещении туалета в квартире, расположенной по адресу: .... в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 500 рублей в день за неисполнение решения суда в части обязания осуществить замену стояка холодного водоснабжения в помещении туалета в квартире, расположенной по адресу: ...., в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Движение» в пользу бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 959,32 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Движение» обязанности осуществить замену стояка горячего водоснабжения в помещении туалета в квартире, расположенной по адресу: ...., отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 18.11.2022

Судья Е.В. Савинкина