Решение по делу № 2-2642/2025 от 16.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

Дело № 2-2642/2025

74RS0002-01-2024-003458-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 16 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Манаковой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО3 ФИО7, ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с требованиями к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 989 873,31 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 098,79 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортного средства «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику денежные средства, однако последним обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав, согласно которого права требования задолженности по настоящему договору перешли истцу.

Представитель истца ООО «ПКО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, согласно письменного заявления просили о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседаний уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Плюс Банк» (в последствие - ПАО «Квант Мобайл Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> для приобретения транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №, на следующих условиях: сумма кредита - 632 229,46 руб., процентная ставка - 21,9 % годовых, срок кредита 60 месяца.

Согласно условий кредитного договора заемщик обязался в соответствии с условиями договора погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячной уплаты банку платежей.

Кроме того, по условиям договора заемщик обязуется уплатить банку неустойку - пеню в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ОАО «Плюс Банк» свои обязательства по договору исполнил, предоставил ФИО3 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В обеспечение обязательств ФИО3 по кредитному договору между сторонами заключено соглашение о залоге, предметом которого является транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №.

Указанное транспортное средство, согласно сведений МРЭО ГИБДД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на имя ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, в связи со сменой собственника.

На основании решения акционера от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фирменного наименования с ОАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Квант Мобайл Банк» и ООО «ПКО «ФинТраст» заключен договор уступки прав, согласно которого права требования задолженности по настоящему договору перешли истцу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мишкинского судебного района <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 300 руб., в том числе: основной долг в размере 6 520 руб., проценты в размере 9 780 руб. Кроме того, заемщиком было оплачено 2 242,98 руб.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

ФИО3 обязательства по погашению кредита, предусмотренные кредитным договором, исполняются ненадлежащим образом в связи, с чем возникла задолженность в размере 1 009 873,31 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 546 591,67 руб., задолженность по процентам 463 281,64 руб.

Доказательств иного размера задолженности, а также сведений о погашении задолженности в нарушении статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 суду не представлено.

На основании изложенных норм права, суд полагает, что требования ООО «ПКО «ФинТраст» о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 873,31 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности, о чем представлено письменное заявление.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита (исходя из условий кредитного договора, а также графика платежей) ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору, в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За судебной защитой ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования ООО «ПКО «ФинТраст» в части обращения взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно условий кредитного договора указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа. Данный договор является действующим в настоящий момент и не оспорен сторонами договора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Исходя из положений пункта 1 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из положений пунктов 2 и 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях: невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 1 и пунктом 2 статьи 343 настоящего Кодекса; нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Отсутствие оснований для прекращения залога означает его сохранение вне зависимости от наличия или отсутствия специальной нормы закона о сохранении залога в том или ином случае (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-114-К2).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Так, в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством является выяснение возможности обращения взыскания на предметы залога, находящиеся в собственности ФИО2

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что срок исполнения обеспеченного залогом обязательства истек ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также сведениями, представленными Федеральной нотариальной палатой ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что возможность залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество утрачена.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку ООО «ПКО «ФинТраст» в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» к ФИО3 ФИО9, ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2015 года в сумме 989 873,31 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство «<данные изъяты>», 2007 года выпуска, VIN отсутствует, номер двигателя №, кузов №, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 098,79 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение составлено 30 апреля 2025 года.