УИД 77RS0022-02-2021-012972-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2022 г. г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-491/22 по иску Правды х к ФИО1 х о государственной регистрации договора ипотеки, иску ФИО1 х к Правда х о признании сделок недействительными
Установил:
Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о государственной регистрации договора ипотеки от 21 сентября 2020 г. квартиры № х, расположенной по адресу: х, внесение записи об ипотеке квартиры в ЕГРН, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2020 между сторонами заключен договора займа на сумму 3 000 000 руб. Способом исполнения обязательств по договору займа являлся залог (ипотека) квартиры. Истец обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации ипотеки, однако получила отказ. Действия ответчика препятствующие регистрацию договора ипотеки нарушают права истца.
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора займа от 21.09.2020 незаключенным в части не переданных истцу денежных средств в размере 600 000 руб., признании договора займа от 21.09.2020 недействительным, признании договора ипотеки от 21.09.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделок. Требования мотивированы тем, что ФИО3 принадлежит единственное жилое помещение по адресу: х. истец является инвалидом 3 группы, принимал участие в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС, в 2017 перенес острое нарушение мозгового кровообращения, неоднократно проходил стационарное лечение. Истец получает страховую пенсию по старости, дополнительные выплаты, средний ежемесячный доход составляет 33000 руб. 27.06.2018 между истцом и ФИО4 был заключен договор займа под залог квартиры ФИО3, было установлено обременение на квартиру на основании договора ипотеки от 27.06.2017. В сентябре 2020 истец обратился в компанию «Доходный дом» за услугой по содействию в заключении кредитного договора с банком для расчета с предыдущим кредитором. 21.09.2020 по адресух менеджеры ООО «Доходный дом», воспользовавшись болезненным состоянием истца, обманным путем, введя истца в заблуждение, убедили подписать ряд документов и доверенностей. После подписания документов истец получил на руки 800000 руб., со слов менеджеров 600000 руб. стоили брокерские услуги, оставшиеся 1600000 руб. были переданы представителю предыдущего кредитора – ФИО4 ФИО3 вынудили подписать доверенность от 12.09.2020 под предлогом передачи залога квартиры в банк, которую истец впоследствии отозвал. Экземпляры договоров истцу не были переданы. Истец полагает договора займа недействительными, поскольку заключены под влиянием обмана, под влиянием существенного заблуждения относительно лица, с которым вступил в сделку, сделка совершена на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Также истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими при подписании договоров.
Определением суда гражданские дела были объединены в одно производство.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддерживает, в удовлетворении требований ФИО3 просит отказать.
ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддерживает, в удовлетворении требований ФИО2 просит отказать.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о слушании.
Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался о слушании.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 21.09.2020 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику сумму в размере 3 000 000 руб. на срок 12 месяцев с выплатой 42 % годовых.
Согласно п. 2.2 договора, сумма займа предоставляется для целевого использования, а именно для проведения капитального ремонта или иного неотделимого улучшения недвижимого имущества, указанного в 5.3 договора, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов.
Согласно п. 5.3 договора, способом обеспечения исполнения обязательств по договору заемщика является ипотека квартиры, общей площадью 57,5 кв.м., расположенной по адресу: хх, принадлежащая ФИО3
21.09.2020 между сторонами заключен договор ипотеки по условиям которого Залогодатель ФИО3 передал Залогодержателю ФИО2 в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору займа от 21.09.2020 в ипотеку (залог) недвижимое имущество в виде принадлежащей ему квартиры по вышеуказанному адресу.
Согласно п. 7.9 договора залога, ипотека подлежит государственной регистрации.
В дело представлена расписка от 21.09.2020, собственноручно написанная ФИО3 о том, что он получил от гр. ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб. согласно договору займа от 21.09.2020. денежные средства получены им полностью. Материальных претензий он не имеет (л.д.11 т.1)
ФИО2 обращалась в Управление Росреестра г. Москвы с заявлением о регистрации ипотеки, однако ей было отказано.
В Уведомлении об отказе государственной регистрации прав от 30.12.2020, поскольку с заявлением от 23.09.2020 о государственной регистрации ипотеки от имени залогодателя обратился ФИО5 на основании доверенности. При проверке реквизитов документа установлено, что найдено нотариально удостоверенное распоряжение об отмене доверенности, следовательно, с заявлением о госрегистрации ипотеки обратилось ненадлежащее лицо, заявление Залогодателя на регистрацию ипотеки не поступало (л.д.17 т.1)
Согласно представленной ГУ МВД России по г. Москве информации, в производстве 9 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД РФ по г. Москве находилось уголовное дело № х возбуждено 27.09.2018 по признакам четырёх преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ по обвинению ФИО6 о, ФИО7 о, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 В рамках уголовного дела допрошен в качестве свидетеля ФИО3, в отношении которого возможно совершены противоправные действия. 29.01.2021 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы. 18.11.2019 из уголовного дела выделено уголовное дело № х в отношении неустановленных лиц, проводится предварительное следствие. (л.д.107 т.1)
Из материалов дела следует, что ранее 02.06.2016 между ФИО3 и АКБ «Держава» ПАО был заключен договор займа № х на сумму 700 000 руб. (л.д.170 т.1). В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа стороны подписали договор залога (ипотеки) принадлежащей ФИО3 квартиры по адресу: х, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Запись об ипотеке была погашена, в связи с уведомлением об исполнении ФИО11 обеспеченные ипотекой обязательства в полном объеме (л.д.144 т.1)
27.06.2017 между ФИО3 (заемщик) и ФИО4 (займодавец) заключен договор займа по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 2 750 000 руб. (л.д.216 т.1). Обеспечением исполнения обязательств по договору являлся залог квартиры принадлежащий ФИО3 по адресу: ххх. Стороны заключили договор ипотеки (залога недвижимого имущества) 27.06.2016, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 10.08.2017 (л.д.221 т.1)
18.09.2020 между ФИО3 и ФИО4 составлен Акт возврата суммы займа по договору займа от 27.06.2017 (л.д.12 т.3), ФИО4 составлена расписка о получении от ФИО3 сумму по договору от 27.06.2017 в размере 1 600 000 руб., включая основной долг, проценты и штрафы. Претензий не имеет (л.д.11 т.3)
В судебном заседании был допрошен свидетель х., который пояснил, что он знает ФИО1 42 года, встречается с ним несколько раз в год, часто созванивается, поздравляют друг друга с праздниками. В последнее время ФИО1 связался с личностями, которые толкают его к распитию спиртных напитков, выносят ценности из квартиры. Когда ФИО1 напивается, он ничего не помнит. ФИО1 рассказывал, что заключил договор займа с ФИО4, попал в неприятную ситуацию, ему обещали один процент, оказался другой, он вообще хотел взять кредит в банке под меньший процент. В последнее время ФИО1 замкнулся и ни с кем не общается, забывает и не помнит что говорит.
ФИО3 является инвалидом третьей группы, степень ограничения к трудовой деятельности первая, инвалидность установлена бессрочно. Заболевание получено при исполнении обязанностей военной службы в связи с аварией на Чернобыльской АЭС (л.д.179 т.2)
Из трудовой книжки следует, что последнее место работы ФИО3 – ООО «Флайт Авто» с 16.06.2014 по 30.09.2014 (л.д.198). представлена справка о размере получаемых ФИО3 пенсий и социальных выплат (л.д.199 т.2)
Согласно ответа на запрос суда, ФИО3 под диспансерным наблюдением в филиале ГБУЗ «ПКБ № 4 ДЗМ» «х (л.д.19 т.2). Диспансерное наблюдение в ГБУЗ МНПЦ Наркологии филиал № 4 (х в отношении ФИО3 также не установлено (л.д. 18.т.2)
По делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 30.05.2022 № х ФГБУ «НМИЦПиН им. В.П. Сербского» МЗ РФ, в период оформления договоров займа и ипотеки от 21.09.2020 и в настоящее время у ФИО3 х. Поэтому ФИО3 мог в юридически значимые периоды оформления договоров займа и ипотеки от 21.09.2020 понимать значение своих действий и руководить ими.
Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, не выявляет у ФИО3 в юридически значимый период – подписание договора займа и ипотеки от 21.09.2020, каких-либо индивидуально-психологических особенностей (в том числе, внушаемости, подчиняемости, зависимости), которые могли существенным образом повлиять на его способность е целостному смысловому восприятию и оценку существа сделки. Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом данных полученных при настоящем экспериментально-психологическом исследовании, свидетельствуют, что при подписании договора займа и ипотеки от 21 сентября 2020 г., у ФИО3 не обнаруживалось выраженного снижения когнитивных процессов (восприятия, памяти, внимания, мышления), нарушений критических, прогностических и волевых способностей, а также измененности эмоционально-личностной сферы с признаками повышенной внушаемости и подчиняемости, нарушением способности анализировать и прогнозировать поступки окружающих его людей и свое поведение. При подписании договора займа и ипотеки от 21.09.2020, ФИО3 был способен к целостному смысловому восприятию существа сделки и осознанием юридических особенностей и прогноза последствий. (л.д.49 т.3)
Оснований не доверять выводам вышеуказанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
На основании п. 5 указанной статьи, суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 21.09.2020, написанной ФИО3, он получил от ФИО2 денежную сумму в размере 3 000 000 руб.
Суд полагает, что ФИО3 не было представлено доказательств заключения спорного договора на крайне невыгодных для него условиях, как не представлено и доказательств того, что он был вынужден совершить данную сделку вследствие стечения для него тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, а также что договор займа был подписан им под влиянием заблуждения.
Также заемщиком ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие, что на момент заключения оспариваемых договоров он не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить в силу имеющегося у него психического заболевания, учитывая, что основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими.
Рассматривая требования истца о признании договоров недействительными по основаниям ст. 179 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что из указанной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, и только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной как кабальной.
С учетом изложенного суд полагает, что ФИО3 подписывая договор займа и залога, согласился со всеми его существенными условиями.
ФИО3 не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа (в части не переданных ему 600000 руб.), заключения договора на иных условиях, оказания на заемщика при подписании договора давления или его обмана; заемщик при подписании договора займа и ипотеки был ознакомлен с их условиями, понимал значение своих действий и мог ими руководить.
Кроме того, ответчик на момент заключения спорных договоров являлся совершеннолетним дееспособным человеком, обладающим, в силу возраста определенным жизненным опытом, позволяющем оценить ситуацию и прийти к определенному решению, ранее ФИО3 заключал договора займа и залога.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку оснований для признания договора займа и ипотеки от 21.09.2020 недействительными и незаключенным в части не переданных денежных средств при рассмотрении дела судом не установлено.
Суд полагает заявленные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Судом учитывается, что заключенный между сторонами договор залога недвижимого имущества совершен в надлежащей форме, содержит предмет ипотеки, его оценку, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, сторонами согласованы в надлежащей форме все предусмотренные законом условия договора, в свою очередь, истец лишен возможности зарегистрировать заключенный с ответчиком договор залога недвижимого имущества самостоятельно, так как в силу закона государственная регистрация носит заявительный характер, с соответствующим заявлением должны обратиться в регистрирующий орган обе стороны договора, принимая во внимание, что ФИО3 уклоняется от регистрации договора залога, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.
Согласно ст. 10 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
При этом, в силу п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Поскольку судом был установлен факт уклонения ответчика от государственной регистрации договора, что суд удовлетворяет заявленные исковые требования о проведении государственной регистрации договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: х, заключенного между ФИО1 х и Правда х 21 сентября 2021 г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить
Произвести государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: х, заключенного между ФИО1 х и Правда х 21 сентября 2021 г.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 х к Правда х о признании договора займа незаключенным в части не переданных денежных средств, признании договоров займа и ипотеки недействительными, применении последствий недействительности сделок – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова