Решение по делу № 2-7751/2022 от 28.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.09.2023 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика (по первоначальному иску) ФИО2,

представителя ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – адвоката Турчаниновой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-965\2023 (УИД 38RS0001-01-2022-001611-82) по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок,

по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества общей собственностью супругов, определении долей, разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в обоснование иска, уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ, указал, что ** между ним и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым, ответчик получил от него в долг денежные средства в размере 1 250 000 рублей на срок до **.

Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета 4% в месяц, начисляемых на сумму займа, что составляет 50 000 рублей. Проценты за пользование суммой займа ответчик должен был уплачивать в соответствии с Графиком уплаты процентов, являющимся неотъемлемой частью договора.

За нарушение сроков уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).

В обеспечение исполнения своих обязательств по договору займа ответчик предоставил ему в залог:

-жилой дом, площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... ... (кадастровый №);

Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке **, номер регистрации №3.

Свои обязательства по договору займа от ** ответчик надлежащим образом не исполнил, предусмотренные договором проценты за пользование займом ни разу не выплатил, в установленный договором займа срок, то есть **, сумму займа не возвратил.

В установленном законом порядке ответчику направлено требование исполнить обеспеченное залогом обязательство. Однако, он данное требование проигнорировал, свои обязательства не исполнил. В повторном требовании он уведомил ответчика о своем намерении обратить взыскание на заложенное имущество. Однако, повторное требование ответчик также проигнорировал.

На ** задолженность ответчика перед ним по основному долгу составляет 1 250 000 рублей, по процентам за пользование займом – 3 678 333 рублей, штрафные санкции согласно условиям договора займа составляют: 40 619 500 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, 23 437 500 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

В мае 2021 года ему стало известно, что ответчик, злоупотребив своими правами, не поставив его в известность, расторг договор аренды земельного участка, право по которому было заложено ему, и зарегистрировал право собственности на земельный участок. В результате прекращения договора аренды земельного участка с ** прекратился залог права аренды. В отношении жилого дома залог сохранен до настоящего времени.

Поскольку в силу прямого указания закона отчуждение здания отдельно от земельного участка запрещено, считает, что он вправе требовать обращения взыскания не только на жилой дом, но и на земельный участок.

На дату предъявления уточненного иска рыночная стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 4 661 000 рублей, в том числе: жилой дом 3 283 000 рублей, земельный участок – 1 378 000 рублей.

Следовательно, стоимость указанного имущества в размере 80% составляет 3 728 800 рублей, в том числе, 80% стоимости жилого дома – 2 626 400 рублей, 80% стоимости земельного участка – 1 102 400 рублей.

Он добровольно снижает размер неустоек, подлежащих уплате ответчиком за нарушение сроков уплаты процентов до 1 000 000 рублей, за несвоевременный возврат суммы займа – до 650 000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от ** по состоянию на ** в размере 6 378 333 рублей, в том числе: 1 250 000 рублей – основной долг, 3 678 333 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 650 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога:

-жилой дом, площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... (кадастровый №), установив начальную продажную цену указанного жилого дома в размере 2 626 400 рублей;

-право аренды земельного участка, площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ..., ..., ... (кадастровый №), установив начальную продажную цену указанного земельного участка в размере 1 102 400 рублей, для уплаты суммы задолженности ФИО2 по договору займа от **.

Ответчик ФИО2, не согласившись с первоначальным иском, подал встречное исковое заявление, в обоснование которого указал, что из иска ФИО3 следует, что между ним и ответчиком ** заключен договор займа на сумму 1 250 000 рублей сроком на один год, то есть до **.

Однако, денежные средства в указанном размере ни наличным, ни безналичным путем ему не передавались.

Ранее, между ним и сыном ответчика ФИО4 ** был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей. Указанную сумму займа он частично вернул. Договор займа от ** был подписан лишь для вида, как заменяющий ранее подписанный договор займа от ** и фактически денежные средства ему не передавались.

С ФИО3 он ни разу не встречался, все переговоры он вел с ФИО4 В связи с чем, вызывает сомнение подлинность подписи в договоре займа ФИО3

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

ФИО2 во встречном иске просит суд признать договор займа от ** между ним и ФИО3 на сумму 1 250 000 рублей не заключенным по его безденежности.

Определением суда от ** объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО3 и гражданское дело № по иску ФИО3, гражданскому делу присвоен №.

Помимо этого, с иском в суд обратилась ФИО1 с требованиями о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО1 в обоснование иска указала, что ** она зарегистрировала брак с ФИО2, с этого периода они проживали совместно, вели общее хозяйство. ** их брак был расторгнут.

В период брачных отношений на совместные денежные средства она и ответчик ФИО2 приобрели имущество в виде жилого дома, площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: ..., ... .... Кадастровая стоимость данного объекта недвижимости составляет 777 885,55 рублей. Жилой дом зарегистрирован на имя ФИО2

Брачного договора, иного соглашения, касающегося определения долей в общем имуществе супругов, между ней и ответчиком не заключалось.

Считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов в следующем виде: 1\2 от доли совместно нажитого имущества подлежит передаче ответчику.

Поскольку они не достигли соглашения по разделу общего имущества, то она вынуждена обратиться в суд.

Запросив сведения в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома в июле 2023 года, ей стало известно, что их дом находится в залоге. Согласно выписке из ЕГРН ФИО3 является лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости на основании договора залога недвижимого имущества. Между тем, она, как супруга, в силу части 3 статьи 35 СК РФ, своего согласия на заключение супругом ФИО2 договора залога жилого дома не давала, о заключении указанной сделки она не знала. Узнала о данном залоге лишь когда получила выписку из ЕГРН.

Между тем, указанным договором залога нарушены ее права как собственника вышеуказанного жилого помещения. Считает договор залога, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительным, поскольку данный договор был заключен без ее ведома и согласия.

ФИО1 просит суд признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, площадью 65,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ..., ...; определить доли каждого из супругов в совместно нажитом имуществе равными; признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом; признать за ФИО2 право собственности на 1\2 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом; признать недействительным договор залога, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Определением суда от ** объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО3 и по встречному иску ФИО2 и гражданское дело № по иску ФИО1, гражданскому делу присвоен №.

В судебное заседание истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) ФИО3 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковые заявления ФИО2 и ФИО1 в адрес суда направил письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истица ФИО1 на исковых требованиях настаивала, возражала против удовлетворения иска ФИО3, поддержав встречный иск ФИО2 о признании незаключенным договора займа.

В судебном заседании ответчик (по первоначальному иску, истец по встречному иску) ФИО2 возражал против удовлетворения первоначального иска ФИО3, поддержал доводы и требования поданного им встречного иска, а также не возражал против удовлетворения иска ФИО1 и разделе совместно нажитого имущества супругов.

В судебном заседании представитель ответчика (по первоначальному иску) ФИО2 – адвокат Турчанинова Г.А., действующая на основании ордера № от **, предъявившая удостоверение адвоката № от **, считала встречный иск своего доверителя подлежащим удовлетворению, поддержала доводы и требования иска ФИО1, возражая против удовлетворения иска ФИО3

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ангарский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Выслушав пояснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Турчаниновой Г.А., изучив материалы дела, суд с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ** между ФИО3 (по договору – займодавец) и ФИО2 (по договору – заемщик) заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 1 250 000 рублей на срок до ** под 4% в месяц, что составляет 50 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 1.3, 2.1). Сторонами составлен График уплаты процентов. Полная стоимость займа составляла 48% годовых (пункт 2.4).

Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по ежемесячной выплате процентов за пользование займом и возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности.

** ФИО3 направил ФИО2 претензию о возврате займа, процентов, неустойки, требование о возврате суммы задолженности.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека; предмет ипотеки – дом, общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... (кадастровый №) (далее по тексту – спорный жилой дом), право аренды земельного участка площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ..., ..., ... (кадастровый №) (далее по тексту – спорный земельный участок), в связи с чем, ** сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека).

В соответствии с пунктом 2.1 договора об ипотеки от ** предмет залога в виде дома оценен сторонами в сумме 3 300 000 рублей, право аренды земельного участка определено в размере 200 000 рублей. Общая стоимость предмета залога оценена сторонами в сумме 3 500 000 рублей.

Договор об ипотеке от ** зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрационной службы по Иркутской области **, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации.

Ипотека в силу закона на спорный жилой дом в пользу ФИО3 зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости.

Предъявляя встречный иск, ФИО2 просит суд признать договор займа от ** не заключенным, утверждая, что денежные средства по указанному договору займа в сумме 1 250 000 рублей он не получал.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В силу статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Статьей 431 ГК РФ определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, буквально, толкуя условия договора займа, приходит к выводу о том, что факт передачи и получения денежных средств подтверждается договором займа. У суда не имеется оснований считать, что ФИО2 не получал от ФИО3 по договору денежные средства в размере 1 250 000 рублей.

Доводы ФИО2 о том, что ранее между ним и сыном ответчика ФИО4 ** был заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, указанную сумму займа он частично вернул, договор займа от ** был подписан лишь для вида, как заменяющий ранее подписанный договор займа от ** и фактически денежные средства ему не передавались, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Договор займа от ** с ФИО4, а равно как и доказательства частичного возврата денежных средств по нему ФИО2 в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие таких доказательств, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 и признания договора займа незаключенным по безденежности. В удовлетворении встречного иска ФИО2 надлежит отказать.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд принимает во внимание, что в дату заключения оспариваемого договора займа, а именно ** ФИО2 приобрел спорный жилой дом по адресу: ..., ..., ... на основании договора купли-продажи, стоимостью 3 300 000 рублей, что не исключает использование заемных денежных средств на приобретение указанного объекта недвижимости.

При рассмотрении требований встречного иска судом дана оценка заявлению ответчика ФИО3 о пропуске срока исковой давности.

Письменное мотивированное заявление ФИО3 о применении срока исковой давности приобщено судом к материалам дела.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании возражали против применения срока исковой давности.

Разрешая по существу заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании договора займа, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 ГК РФ определяет, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа незаключенным составляет три года и начинает исчисляться с **, считается истекшим **. В то время как ФИО2 со встречным иском обратился в суд только **, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Суд считает, что ФИО2, будучи стороной договора займа и подписывая безденежный договор, не мог не знать о нарушении своих прав. В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 узнал о нарушении своих прав в момент заключения договора займа, а именно **.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из данных положений закона, суд отказывает в удовлетворении встречного иска не только по существу, но и в связи с пропуском ФИО2 срока исковой давности.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании договора займа незаключенным, то подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа.

Из приобщенного к материалам дела расчета видно, что за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по состоянию на ** по основному долгу в размере 1 250 000 рублей, по процентам за пользование займом – 3 678 333 рублей, штрафные санкции согласно условиям договора займа составляют: 40 619 500 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом, 23 437 500 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Воспользовавшись своим правом, ФИО3 самостоятельно уменьшил размер неустоек, в связи с чем, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по состоянию на ** в размере 6 378 333 рублей, в том числе: 1 250 000 рублей – основной долг, 3 678 333 рублей – проценты за пользование займом, 1 000 000 рублей – неустойка за нарушение сроков уплаты процентов, 650 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

Вместе с тем, суд считает возможным также уменьшить размер взыскиваемых сумм неустоек, принимая во внимание их несоразмерность основному обязательству.

Суд, решая вопрос о взыскании начисленных неустоек, учитывает следующее.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о неустойке (штраф).

По условиям договора займа от **, заключенном между ФИО3 и ФИО2, за нарушение сроков уплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, за несвоевременный возврат суммы займа выплачивается неустойка в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа (пункты 3.1, 3.2).

В связи с чем, кроме задолженности по основному долгу, истец также просит взыскать с ответчика: 1 000 000 рублей – неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, 650 000 рублей – неустойку за несвоевременный возврат суммы займа.

Поскольку ФИО2 не исполняет условия договора, что им не оспаривалось в судебном заседании, то истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления № от ** Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд учитывает, что по сравнению с размером основного долга (1 250 000 рублей) размер неустойки составляет более 1\2 доли от него, а размер неустойки по сравнению с размером процентов (3 678 333 рублей) составляет практически 1\3 доли, это, по мнению суда, свидетельствует о несоразмерности сумм неустоек допущенным нарушениям. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения займодавца за счет заемщика. При этом, суд также учитывает большие размеры штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд, применяя правила статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки за неоплату процентов с 1 000 000 рублей до 400 000 рублей, отказав во взыскании 600 000 рублей (1 000 000 – 400 000); а неустойку за неуплаты основного долга с 650 000 рублей до 250 000 рублей, отказав во взыскании 400 000 рублей (650 000 – 250 000).

С учетом уменьшения судом неустоек, размер задолженности по договору займа по состоянию на ** составляет 5 578 333 рублей, из них: 1 250 000 рублей – основной долг, 3 678 333 рублей – проценты за пользование займом, 400 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом, 250 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3

В то время как в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 600 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, следует отказать.

Вместе с тем, ФИО3 просит суд обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., ... принадлежащие на праве собственности ФИО2

Суд полагает, что разрешить требования об обращении взыскания на объекты недвижимости без разрешения требований о признании недействительным договора залога и требований о разделе имущества между супругами не представляется возможным.

ФИО1 просит суд разделить имущество супругов в виде жилого дома. Требований в отношении раздела земельного участка истица не заявила, несмотря на разъяснение судом ей процессуальных прав в части уточнения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что ** ФИО2 и ФИО8 заключили брак. После заключения брака «Плехановой» присвоена фамилия «ФИО5».

Решением мирового судьи судебного участка №31 города Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут.

В период брака, а именно ** ФИО2 приобрел жилой дом по адресу: ..., ... ..., стоимостью 3 300 000 рублей.

Доводы ФИО3 о том, что право собственности на спорный дом возникло у ФИО2 только в момент регистрации перехода права собственности на него **, то есть уже после расторжения брака, а потому он не может являться совместно нажитым имуществом супругов, не заслуживают внимания суда.

По-мнению суда, акт регистрации перехода права собственности в уполномоченном органе носит формальный характер и на существо спора не влияет. При разделе имущества между супругами правовое значение имеют обстоятельства, связанные с тем, когда фактически оно было приобретено, находились ли супруги на тот период времени в браке, и за счет каких денежных средств приобреталось имущество. В данном случае ФИО2 и ФИО1 не оспаривали, что спорный жилой дом приобретался на их общие денежные средства, которые являлись семейным бюджетом.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии со статьей 256 ГК РФ, частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В силу части 3 этой статьи в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает, что на спорный жилой дом по адресу: ..., ..., ... возникло право совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО1, поскольку имущество было приобретено ими в период брака.

В силу правил семейного законодательства не имеет юридического значения, на имя кого из супругов в период брака было зарегистрировано имущество.

При решении вопроса об определении размера долей супругов в указанном совместно нажитом имуществе, суд руководствуется частью 1 статьи 39 СК РФ, в соответствии с которой при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Учитывая правила семейного законодательства об определении долей в имуществе, являющемся предметом раздела, суд полагает необходимым определить равный размер долей в совместно нажитом имуществе бывших супругов ФИО5, то есть по 1\2 доли за каждым.

Против равенства долей в совместно нажитом имуществе бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 не возражали.

В соответствии с частью 3 статьи 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

ФИО1 просит разделить совместно нажитое имущество супругов путем определения долей в нем и признания за каждым супругом права собственности.

Суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку равенство долей супругов в совместно нажитом имуществе супругов семейным законодательством презюмируется.

В связи с чем, суд признает за ФИО1 право собственности на 1\2 доли жилого дома, имеющего кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., .... Суд признает право собственности на жилой дом за ФИО2 в аналогичной доле.

Помимо этого, ФИО1 просит суд признать недействительным договор залога, мотивируя заявленное требование неполучением ее согласия на заключение данного договора.

Как суд указывал выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека; предмет ипотеки – дом, общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., ... (кадастровый №), право аренды земельного участка площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ..., ..., ... (кадастровый №), в связи с чем, ** сторонами заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) (далее по тексту – оспариваемый договор).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 334 ГК РФ определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Одно из оснований возникновения залога предусмотрено статьей 334.1 ГК РФ, согласно которой, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Таким образом, договор залога заключен ФИО2 с ФИО3 в отношении жилого дома, который приобретен супругами в период брака, а также права аренды на земельный участок.

Бывшая супруга ФИО1, участвуя в судебном заседании, пояснила, что согласия на заключение договора залога она не давала, узнала о заключении данного договора только в июле 2023 года, запросив сведения в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании ФИО2 не оспаривал, что он, заключая договор залога, согласие супруги ФИО1 не получал, о заключении оспариваемого договора ей не сообщал.

Разрешая требования о признании договора залога недействительным, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 СК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности.

Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным, при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы СК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на совершение сделки, поскольку последняя находилась с ФИО2 на момент заключения договора залога в зарегистрированном браке.

Поскольку предусмотренное законом нотариально удостоверенное согласие ФИО1 на заключение договора залога спорного жилого дома получено не было, договор залога нельзя признать законным.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о недействительности договора залога недвижимого имущества (ипотека), заключенного ** между ФИО3 и ФИО2, в части передачи в залог 1\2 доли жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Суд признает договор залога недействительным в части 1\2 жилого дома, а не в отношении всего дома, поскольку при разрешении настоящего спора суд определил конкретные доли супругов в данном имуществе.

В отношении залога права аренды на земельный участок нотариальное согласие супруги залогодателя ФИО1 в силу закона не требовалось, а потому в этой части договор залога суд считает действительным. Собственником земельного участка ФИО2 стал только **.

В силу положений пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае признания договора залога недействительным.

Суд признает, что поскольку договор залога признан недействительным в части 1\2 доли жилого дома, принадлежащей на праве собственности ФИО1, в данной части залог считается прекращенным.

Однако, учитывая, что ФИО2 в спорном жилом доме на праве собственности принадлежала 1\2 доли, то он имел право распорядиться ею по своему усмотрению, реализуя полномочия собственника, в том числе, передать ее в залог ФИО3

Как предусмотрено статьей 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, суд признает недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) от **, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в части 1\2 доли жилого дома, имеющего кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., собственником которой является ФИО1 Тогда как в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора залога полностью, суд считает необходимым отказать.

В отношении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора залога ФИО3 также сделано заявление о пропуске срока исковой давности, заявление о чем, указано в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Против заявления о пропуске срока исковой давности ФИО1, ФИО2 и его представитель возражали. Так, ФИО1 пояснила, что в спорном жилом доме она не проживает с мая 2020 года, о залоге дома не знала, узнала о нем лишь в августе 2023 года, когда получила выписку из МФЦ, так как хотела поделить имущество. В судебном заседании представитель ФИО2 пояснила, что ФИО1 о заключении ее супругом договора не было известно, так как у нее согласие на совершение данной сделки не истребовалось.

Разрешая по существу заявления о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании сделки, суд исходил из следующего.

Статья 168 ГК РФ прямо указывает на то, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае составляет один год.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичный срок исковой давности предусмотрен статьей 35 СК РФ, в силу которой, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (абзац 2 данного пункта).

ФИО1 стороной оспариваемого договора залога не является, а потому в момент его заключения не должна была узнать о нарушении ее прав. Согласие на заключение договора залога у нее не истребовалось, а потому суд принимает во внимание ее пояснения о том, что она узнала о нарушении своих прав оспариваемым договором залога только в июле 2023 года, получив выписку на спорный жилой дои из Единого государственного реестра недвижимости.

Доказательств иного ФИО3, заявляющий о пропуске срока исковой давности, суду не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иск ФИО1 подан **, о нарушении своих прав последняя узнала в июле 2023 года, а потому суд считает, что срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора залога не пропущен.

Кроме того, ФИО3 заявлены исковые требования об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок. Суд, частично удовлетворяя данные исковые требования, руководствовался следующим.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Статьей 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно статье 44 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

ФИО2, будучи заемщиком по договору займа и залогодателем по договору залога, обязательства по возврату займа в срок до ** не исполнил, доказательств оплаты долга суду не представил, в судебном заседании не оспаривал факт отсутствия погашенных сумм по указанным договорам, а потому ФИО3 вправе заявить требования об обращении взыскания на имущество.

Суд, разрешая требования об обращении взыскания на жилой дом, исходит из того, что в результате раздела имущества между бывшими супругами в настоящее время заемщику и залогодателю ФИО2 на праве собственности принадлежит только 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., а потому у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований только в части обращения на указанную 1\2 долю. На долю жилого дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1, суд не вправе обратить взыскание, поскольку доля последней не находится в залоге у ФИО3 в связи с признанием недействительным в части договора залога недвижимого имущества (залога) от **.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на 1\2 долю спорного жилого дома, принадлежащую на праве собственности ФИО1

В соответствии со статьей 54 Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

ФИО3 в материалы дела с целью определения начальной продажной стоимости предмета залога представлен отчет №-д об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «ПКФ Сакура», согласно данным которого, стоимость спорных объектов недвижимости составляет 3 200 000 рублей, из которых: жилой дом составляет 1 930 000 рублей, а земельный участок - 1 270 000 рублей.

Данный отчет составлен по состоянию на **, с указанной даты прошло более 4,5 лет, а потому он оценивается судом как неотносимое и недопустимое доказательство по делу, а содержащиеся в нем данные в настоящее время утратили свою актуальность и достоверность.

С целью установления по делу реальной рыночной стоимости спорного имущества судом определением от ** назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 ООО «ОКФ «САМИ».

Экспертом ФИО9 проведено экспертное исследование по поставленным судом вопросам, в результате чего, в материалы дела направлено заключение эксперта № от **, согласно которому, текущая рыночная продажная стоимость предмета залога – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., ..., ..., по состоянию на дату проведения экспертизы составляет: земельный участок – 1 378 000 рублей, жилой дом – 3 283 000 рублей.

Суд, оценивая экспертное заключение, признает его относимым и допустимым доказательством по делу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на осмотре объектов недвижимости и проведенном исследовании, которое полно отражено в исследовательской части заключения эксперта. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, начальная продажная стоимость 1\2 доли спорного жилого дома судом рассчитана следующим образом:

3 283 000 рублей * 80% = 2 626 400 рублей;

2 626 400 рублей \ 2 = 1 313 200 рублей.

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, начальная продажная стоимость 1\2 доли спорного жилого дома определена судом в размере 1 313 200 рублей, а способ реализации - продажа с публичных торгов. Взыскание на указанную долю обращено судом в счет погашения задолженности по договору займа от **, заключенного между ФИО3 и ФИО2

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обращении взыскания на 1\2 долю жилого дома, что является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО3, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник ФИО2 не предпринимает.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, суд исходил из следующего.

В соответствии с условиями договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного ** между ФИО3 и ФИО2, помимо жилого дома, предметом залога является право аренды земельного участка, площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: ..., ..., ... (кадастровый №).

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора залога ФИО2 являлся арендатором указанного земельного участка на основании соглашения от ** о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Условиями соглашения предусмотрено, что ФИО2 принял все существующие права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № от **, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., ..., .... Срок аренды составлял с ** по **.

После заключения договора аренды статус ФИО2 в отношении земельного участка изменен, поскольку договор аренды был расторгнут, ФИО2 (покупатель) приобрел данный земельный участок на основании договора купли-продажи № от **, заключенного с администрацией Ангарского городского округа (продавец).

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что в настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 648 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, ..., ..., ..., ... ..., .... Право собственности ФИО2 на спорный земельный участок зарегистрировано **.

Таким образом, ФИО2 на момент разрешения настоящего спора является собственником спорного земельного участка, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с чем, ФИО3 просит суд обратить взыскание на земельный участок, который находится у ФИО2 не на праве аренды, а на праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, суд исходил из того, что право собственности не являлось предметом залога. Каких-либо дополнительных соглашений к договору залога стороны не заключали.

Суд считает, что залог из одного вида (права аренды) не может автоматически трансформироваться в другой вид (право собственности). Иное будет означать изменение предмета (вида) залога.

Помимо этого, ФИО3 имел в залоге право аренды, ограниченное во времени, связанное с окончанием срока аренды **. После указанной даты у ФИО3 право залога на участок должно было прекратиться. Между тем, право залога на участок, находящийся в собственности, не имеет временных ограничений, а потому залог права аренды не является равноценным залогу на праве собственности.

Более того, сторонами при заключении договора залога не было достигнуто соглашение о передаче земельного участка, принадлежащего залогодателю на праве собственности. Воля сторон была направлена лишь на передачу и принятие в залог права аренды на участок, в то время как при залоге участка, принадлежащего на праве собственности, в залог передается не право, а непосредственно сам земельный участок, как самостоятельный объект недвижимости.

В силу указанных выше обстоятельств, суд признает залог на спорный земельный участок отсутствующим.

В данном случае не имеется оснований применить положения статьи 345 ГК РФ, в соответствии с которой, по соглашению залогодателя и залогодержателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

Независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге:

1) новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества;

2) имущество, предоставленное залогодателю взамен предмета залога в случае его изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации по основаниям и в порядке, которые установлены законом, а также право требовать предоставления имущества взамен предмета залога по указанным основаниям;

3) имущество, за исключением денежных средств, переданное залогодателю-кредитору его должником, в случае залога права (требования);

4) иное имущество в случаях, установленных законом.

Соглашение между сторонами о замене предмета залога не заключалось; перечисленных оснований, когда залог возникает независимо от согласия на это залогодателя, в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку право залога на участок в настоящее время является отсутствующим, в удовлетворении исковых требований ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый №, суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №, выдан **) к ФИО2 (паспорт №, выдан **), ФИО3 (паспорт №, выдан **) о признании имущества общей собственностью супругов, определении долей, разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным, - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 жилой дом, имеющий кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенный по адресу: ..., ....

Признать равными доли бывших супругов ФИО1 и ФИО2, то есть по 1\2 доли за каждым, в праве собственности на совместно нажитое имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на 1\2 доли жилого дома, имеющего кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....

Признать за ФИО2 право собственности на 1\2 доли жилого дома, имеющего кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ....

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотека) от **, заключенный между ФИО3 и ФИО2 в части 1\2 доли жилого дома, имеющего кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., собственником которой является ФИО1.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора залога полностью, - отказать.

Исковые требования ФИО3 (паспорт №, выдан **) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на жилой дом, земельный участок, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ** по состоянию на ** в размере 5 578 333 рублей, из них: 1 250 000 рублей – основной долг, 3 678 333 рублей – проценты за пользование займом, 400 000 рублей – неустойка за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом, 250 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 неустойки за нарушение сроков оплаты процентов за пользование займом в размере 600 000 рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 400 000 рублей, - отказать.

Обратить взыскание на 1\2 доли жилого дома, имеющего кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа от **, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

Установить начальную продажную стоимость 1\2 доли жилого дома по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, в размере 1 313 200 рублей, способ реализации - продажа с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований Шалыгина Сергея Леонидова об обращении взыскания на 1\2 долю жилого дома, имеющего кадастровый №, общей площадью 65,2 кв.м., расположенного по адресу: ..., ..., ..., принадлежащую на праве собственности ФИО1, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Шалыгина Сергея Леонидова об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО2, площадью 648 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: ..., ..., ..., участок 59, кадастровый №, - отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным от **, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 24.11.2023.