УИН 77RS0015-02-2024-020737-42
№ 02-2817/2025
решение
именем российской федерации
адрес28 августа 2025 года
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2817/2025 по иску фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда,
установил:
фио (далее – Истец) обратилась в суд с иском к фио (далее – Ответчик) о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 28.01.2022 в результате прорыва металлопластиковой трубы с горячей водой в квартире № 261, принадлежащей Ответчице, произошел залив квартиры Истца № 245, расположенной этажом ниже по адресу: адрес, адрес; в результате на потолке, стенах, кухонном гарнитуре и дверном блоке образовались повреждения; стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Поскольку в добровольном порядке Ответчица ущерб не возместила, основываясь на изложенном, истец просит взыскать с фио в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда – сумма, расходы на досудебную оценку ущерба – сумма, судебные расходы – сумма
Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена; обеспечила явку представителя, который исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.
Ответчица фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела; ссылалась на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между заливом 28.01.2022 и повреждениями, выявленными спустя длительное время, на нарушения при составлении актов управляющей компанией, на ненадлежащее качество представленного истцом экспертного заключения, а также на наличие в квартире истца неузаконенной перепланировки, которая могла повлиять на характер и причину повреждений.
Представитель третьего лица адрес СК" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещен, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и, если данной помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 30 ЖК РФ).
Судом установлено и объективно подтверждается, представленными в материалах дела доказательствами, что 28.01.2022 в квартире № 261 по адресу: адрес, принадлежащей фио, произошла авария на внутриквартирном участке системы горячего водоснабжения (лопнул металлопластиковый шланг), что привело к протечке воды в нижерасположенные квартиры, в том числе в квартиру № 245 Истца.
Данный факт подтверждается актом от 28.01.2022, составленным сотрудниками управляющей организации адрес СК» (л.д. 16) и выпиской из журнала учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (л.д. 85).
Подтверждение факта аварии и ее источника является достаточным основанием, применительно к ст. 30 ЖК РФ, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ для возложения обязанности по возмещению причиненного данным событием вреда на собственника источника аварии – фио
Акт от 28.01.2022 фиксирует сам факт аварии и ее источник (квартира Ответчика), что является ключевым для установления ответственности; отсутствие детального описания повреждений в этом акте не отменяет самого события; неприсутствие ответчика при составлении последующего акта о последствиях, на который ссылается Истец, также не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку источник залива установлен иным, надлежащим доказательством – первичным актом. Основная же оценка ущерба произведена не этим актом, а ниже приведенными заключениями эксперта и судебной экспертизы.
Отрицая причинно-следственную связь между этим событием и повреждениями, представленными в материалах дела фио указывает, что акт о последствиях залива составлен управляющей компанией лишь 28.10.2024 (л.д. 15), а экспертиза ООО «Союз-Эксперт» проведена 25.10.2024, то есть спустя 2 года и 10 месяцев после инцидента.
По ее мнению, за это время повреждения могли возникнуть по иным причинам (другие протечки, действия самого истца и т.д.).
Между тем, длительное время между событием и оценкой последствий само по себе не опровергает факт причинения вреда, и его объем; сам акт о заливе не может являться документом, определяющим объем и стоимость причиненного имущественного вреда, а составление акта об объеме повреждений по истечении времени, не исключает возможность определения объема ущерба, в частности посредством экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта № 25102024-7Л от 25.10.2024 ООО «Союз-Эксперт» рыночная стоимость работ, материалов имущества, необходимых для устранения ущерба, поврежденной отделки в квартире после залива, расположенной по адресу: адрес, адрес составляет без учета износа сумма, из которых сумма – стоимость восстановления имущества: изготовление части кухни (гарнитура).
В указанной части (стоимости восстановления имущества) заключение ООО «Союз-Эксперт» фио не оспаривалось; тогда как проведение экспертизы вне судебного процесса и финансовые затруднения Общества не свидетельствуют о недопустимости данного заключения как доказательства.
Для определения объема вреда и размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, требующих специальных познаний, судом по ходатайству фио в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведенная ООО «Графо».
Согласно выводам заключения экспертов ООО «Графо» № С250536-1/7 в результате залива от 28.01.2022 внутренней отделке жилого помещения по адресу: адрес, адрес причинены повреждения в следующем объеме: потолок, окрашенный водоэмульсионной краской, и стены с отделкой, выполненной виниловыми обоями.
Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения по адресу: адрес, адрес необходимого для устранения последствий залива от 28.01.2022, с учетом допустимых округлений составляет без учета износа сумма
Оценивая заключение эксперта ООО «Графо», анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; выполнено специалистами, имеющими специальное образование и необходимый стаж работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; исследовательская часть заключения изложена логично, четко, ясно; результаты исследования подробно мотивированы, выводы экспертов согласуются с иными доказательствами по делу, являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных экспертам материалов дела, обследовании жилого помещения; на все поставленные судом вопросы в заключении даны исчерпывающие ответы; заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему; иные доказательства, которые вопреки выводам экспертам подтверждают иной объем причиненного вреда и стоимость восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения у суда не имеется; объективных обстоятельств, ставящих под сомнение выводы судебных экспертов, лица, участвующие в деле, не привели, не установлены таковые и судом, а потому суд кладет его в основу принимаемого решения по делу решения.
Довод фио о разрыве во времени между заливом и оценкой ущерба судом отклоняется, поскольку судебной экспертизой, при наличии материалов дела и непосредственного обследования жилого помещения, прямо установлено, что представленные к оценке повреждения внутренней отделки причинены заливом от 28.01.2022, что в свою очередь подтверждает причинно-следственную связь между аварией в квартире фио и последствиями в виде повреждения отделки в квартире Истца.
В подтверждение позиции относительно неузаконенной перепланировки в квартире Истца (снос стены, изменение сантехнического короба), а равно того факта, что таковая повлияла на возникновение ущерба и на увеличение размера ущерба (на распространение воды и характер повреждений), принадлежащего фио жилого помещения, фио относимых и допустимых доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено; влияние перепланировки на распространение воды является предположением фио, не отменяющим самого факта причинения вреда, вызванного именно заливом 28.01.2022 из ее квартиры, что установлено вышеприведенным заключением судебной экспертизы.
Кроме того, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Ни заключение ООО «Союз-Эксперт», ни заключение ООО «Графо», ни в исследовательской части заключений, ни в выводах сомнений экспертов относительно причинной связи между аварией в квартире Ответчика 28.01.2022 и причиненным квартире и имуществу Истца ущербом, установленным на дату проведения исследования, не содержит.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения обоснованными и взыскивает с фио в счет возмещения ущерба сумма (129 000 (стоим. восстановления отделки) + 38 000 (стоим. восстановления имущества).
В силу ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна, если вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага.
Сам по себе имущественный вред от залива квартиры, без доказательств причинения вреда здоровью или особых нравственных страданий, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.
Истцом такие обстоятельства и их характер суду не доказаны, поэтому в данной части иск удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с фио в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям документально подтверждённые расходы на оплату досудебной оценки, являвшихся для Истца необходимыми для целей обращения в суд за защитой права, определения цены иска и подсудности спора районному суду, в размере сумма; почтовые расходы – сумма; расходы по уплате государственной пошлины – сумма
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Несение Истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере сумма, подтверждается договором от 20.11.2024 и актом сдачи-приемки услуг от 20.11.2024, со сведениями об оплате услуг в полном объеме.
Оказание Истцу юридических услуг подтверждается исковым заявлением, актом сдачи-приемки услуг, в том числе по подготовке и составлению искового заявления.
Учитывая объем оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела, категорию и сложность дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сложность и количество подготовленных представителем процессуальных документов, соотносимость размера расходов Истца на оплату услуг представителя и объема защищаемого права, цену иска, объем удовлетворенных исковых требований, принимая во внимание принципы разумности, пропорциональности, находя сумму расходов в размере сумма объективно обоснованной относительно стоимости оказанных аналогичных услуг в Московском регионе, суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма (пропорционально удовлетворенным требованиям).
По правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с Ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск фио к фио о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные...) в пользу фио (паспортные данные......) в счет возмещения вреда сумма, расходы на досудебную оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг - сумма, почтовые расходы - сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска фио отказать.
Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Мотивированное решение суда составлено 16 января 2026 г.
Судья