Решение по делу № 2-470/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 31RS0005-01-2025-000612-83 Дело № 2-470/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2025 года п. Ровеньки

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Горбачевой И.М.

при секретаре Соловьёвой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

АО «АСКО» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 убытки в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14375 руб., почтовые расходы в размере 501 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.06.2020г. по вине водителя ФИО3 управлявшего автомобилем в нетрезвом состоянии, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1 от полученных травм скончалась.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Деркунского С..А. была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (правопреемник АО «АСКО»).

Приказом Банка России от 03.12.2021 лицензия на осуществление страховой деятельности у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана.

В связи со смертью ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 475000 рублей.

На основании ст. ст. 18, 19 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04..2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) Российский Союз Страховщиков (далее - РСА) осуществил компенсационную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере, и выставил АО «АСКО» требование, в соответствии с которым 04.09.2023г. истец перечислил на счет РСА денежные средства в сумме 475000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 14 Закона об ОСАГО, предусматривающие право страховщика предъявить регрессное требование к ФИО3 в отношении суммы выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца АО «АСКО» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении иск не признал, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие совершил и по неосторожности и не предвидел возможности причинение смерти потерпевшей; просит учесть его материальное положение, фактическое проживание с ним и наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, единственным его доходом является заработок, он несет расходы по оплате услуг ЖКХ, имеет в собственному единственную недвижимость где проживает с детьми, принадлежавшее ему транспортное средство восстановлению не подлежит после произошедшего ДТП, другие доходы у него отсутствуют.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством ГЭПС и электронной почты, возражений по существу иска и позиции заявленным требованиям суду не представила.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле и поступление от сторон ходатайств о рассмотрении дела без их участия, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 указанной выше статьи).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)

Таким образом, обязанность возмещения ущерба по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии убытков истца, возместившего страховщику потерпевшего выплаченное им страховое возмещение.

Необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 2.1 ст. 18 Закона Об ОСАГО наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. п. 4, 6, 7 ст. 11 Закона Об ОСАГО в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 10.12.2020г. (л.д. 6-8) ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ за то что он 27.06.2020 около 16 часов 45 минут управляя автомобилем в состоянии опьянения следуя по автодороге <адрес>, нарушив п.п. 2.7, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, допустил опрокидывание автомобиля, вследствие чего погибла ФИО1, следовавшая в качестве пассажира в указанном автомобиле.

Приговор вступил в законную силу 22.12.2020г.

В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлен факт виновных действий ФИО3, повлекших в результате воздействия источника повышенной опасности смерть ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно материалам дела, момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по страховому полису ОСАГО ХХХ 0106353520 (л.д. 26).

Приказами Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 и №ОД-2391 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В связи со смертью ФИО1 в порядке ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО представитель выгодоприобретателя ФИО4 (дочери погибшей) по доверенности ФИО2 (л.д. 11-12) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (страховую компанию, которую Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА) уполномочил за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенного договора рассматривать требования потерпевших о компенсационных выплатах и осуществлять такие выплаты) с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признав данный случай страховым, 21.04.2023 принял решение о выплате вреда по случаю смерти ФИО1 в размере 475000 руб. и произвел выплату страхового возмещения в указанном размере, что следует из платежного поручения №887980 от 24.04.2023 (л.д. 13, 14).

На основании ст. ст. 18, 19 Закона об ОСАГО РСА осуществил компенсационную выплату ПАО СК «Росгосстрах» в размере 475000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета РСА за 15.05.2023 и платежным поручением №5455 от 15.05.2023 (л.д. 15, 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.04.2025 и Устава страховой компании, истец АО «АСКО» является правопреемником прав ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 20-25).

В соответствии с требованием от 02.06.2023 АО «АСКО» перечислило на счет РСА страховое возмещение в размере 475000 руб. в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, что подтверждается платежным поручением №109 от 04.09.2023 и реестром претензии РСА №И-52611 (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что АО «АСКО» выполнено обязательство по компенсационной выплате выгодоприобретателю ФИО4, и к истцу перешло право регрессного требования к причинившему вред лицу - ответчику ФИО3 в размере 475000 руб.

В материалах уголовного дела Ровеньского районного суда №1-54/2020 имеется ходатайство потерпевшей ФИО4 от 12.11.2020 о том, что с целью примирения и возмещения морального, материального ущерба и физических страданий ФИО3 выплатил ей 300000 рублей в связи с ДТП в результате которого погибла ее мать.

Давая оценку указанному ходатайству в рамках настоящего гражданского дела, суд не находит оснований к уменьшению заявленной истцом к взысканию суммы ущерба в связи с выплатой ответчиком потерпевшей 300000 рублей исходя из следующего.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что в силу статьи 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Таким образом действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать свое право на возмещение ущерба, составляющее содержание так называемых обязательств по возмещению вреда (деликтных обязательств), в альтернативном порядке – как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и в рамках страховых правоотношений в качестве выгодоприобретателя, за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, Закон об ОСАГО).

При причинении вреда жизни потерпевшему размер страхового возмещения не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и установлен Законом об ОСАГО в определенной сумме, постольку такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

При этом, из толкования положений пунктов 6 и 8 ст. 12 Закона об ОСАГО следует что назначение компенсационной выплаты в размере 475000 рублей предусмотренной ст. 12 Закона об ОСАГО является восстановлением в пределах предусмотренного лимита права членов семьи (иждивенцев) на тот уровень материальной обеспеченности, которым они пользовались при жизни погибшего в результате ДТП.

Вместе с тем, реализуя право на возмещение ущерба в рамках деликтных правоотношений, потерпевший ограничен размером причиненного вреда, поскольку причинитель вреда обязан возместить вред в недостающей части, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред. При этом прекращенная надлежащим исполнением обязанность причинителя вреда по возмещению вреда не может быть впоследствии перенесена на иное лицо, включая страховщика.

Как разъяснено в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если преступлением вред причинен лицу, имущество которого застраховано, то с учетом положений статьи 1072 ГК РФ при наличии у суда сведений о получении потерпевшим, гражданским истцом страхового возмещения взысканию подлежит сумма в части, не покрытой страховыми выплатами. По смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 2 ст. 937 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, осуществление компенсационной выплаты освобождает ответчика от исполнения его обязательств непосредственно перед родственниками потерпевшего, но не освобождает от обязательств по возвращению РСА денежных средств, которые были уплачены во исполнение его обязательств по осуществлению выплаты потерпевшим, если требование о возврате уплаченных денежных средств было заявлено РСА.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

В свою очередь согласно ч. 9 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье) (ст. 151 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» страховые выплаты, произведенные на основании Закона об ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта «б» пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

Таким образом учитывая, что гражданско-правовая природа выплат в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда различна, а в исследованном судом ходатайстве потерпевшей ФИО4 от 12.11.2020 не разграничено, какая часть из выплаченной ответчиком суммы возмещается в счет имущественного вреда, а какая в счет компенсации морального вреда, то принимая во внимание, что ни ФИО3, ни третьим лицом ФИО4 не представлено документальных доказательств в подтверждение фактической выплаты имущественного вреда в определенном размере (в виде расходов на погребение, каких-либо утраченных денежных сумм, либо иных материальных затрат), то суд приходит к выводу что выплаченные ответчиком в рамках уголовного дела денежные средства в размере 300000 руб. представляли собой компенсацию морального вреда потерпевшей.

При таких обстоятельствах оснований для учета указанной суммы при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 порядке регресса в пользу истца, у суда не имеется.

Вместе с тем, изучив представленные ответчиком доказательства с учетом обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о возможности применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой с ФИО3 суммы в счет возмещения вреда.

Из содержания приговора суда следует, что дорожно-транспортное происшествие было совершено ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно представляет собой общественную опасность.

Вместе с тем, суд учитывает, что преступление, за которое осужден ответчик совершено им по неосторожности; погибшая приходилась ему бывшей тещей, с которой они поддерживали отношения и по просьбе последней ФИО3 согласился отвезти ее на автомобиле, но произошло ДТП.

Также суд учитывает материальное и семейное положение ответчика, доход которого по месту работы состоит из заработка в размере около 66000 рублей.

Из копий свидетельств о рождении и справок с места жительства следует, что на иждивении ФИО3 находятся двое сыновей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые проживают с ним и находятся на его полном иждивении поскольку согласно решению Ровеньского районного суда Белгородской области от 31.03.2023 место жительства обоих детей определено с ФИО3, а из справки Ровеньского РОСП УФССП России по Белгородской области от 14.10.2025 следует, что алименты на содержание сыновей, взысканные в его пользу с их матери ФИО4 по судебному приказу мирового судьи от 20.10.2023 он не получает. Также представленными ответчиком чеками подтверждается, он несет ежемесячные расходы по оплате коммунальных услуг около 2000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.10.2025 в собственности ФИО3 находится единственный жилой дом, в котором он проживает с детьми, иное недвижимое имущество в собственности у него отсутствует.

Из карточки учета транспортного средства следует, что за ответчиком зарегистрирован единственный автомобиль на котором им было совершено ДТП, однако из представленных фотоснимков следует, что он полностью поврежден, и пользование им невозможно.

Иное имущество, находящееся в собственности ответчика и доходы у него отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 1083 ГК РФ и материальное положение ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу АО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 30000 рублей.

При разрешении заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Само по себе причинение имущественного вреда не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае могут начисляться на взысканную сумму убытков с момента вступления в законную силу решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу.

Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств на них также подлежат уплате проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд взыскивает ответчика ФИО3 в пользу АО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 300000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования АО «АСКО» удовлетворены частично, то с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 10000 рублей, а также с учетом принципа пропорциональности суд взыскивает почтовые расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в размере 313,12 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «АСКО» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать ФИО3 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) убытки в порядке регресса в размере 300000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 313 рублей 12 копеек, а всего 310313 (триста десять тысяч триста тринадцать) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу акционерного общества «АСКО» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «АСКО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через постоянное судебное присутствие Вейделевского районного суда в поселке Ровеньки Белгородской области.

Судья: И.М. Горбачева