Дело № 2-923/2025
37RS0012-01-2025-001398-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Иваново
Октябрьский районный суд г. Иваново в составе
председательствующего судьи Борисовой Н.А.,
при секретаре Кузаевой Е.Д.,
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором, с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать со страхового акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту АО «СОГАЗ») в свою пользу убытки в размер 57 785 руб. ( 555 400- 497615), неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 373 871 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ и по момент фактической выплаты, но не более 373 871 руб., компенсацию морального вреда в размере 320 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. ( том 2 л.д. 47-48).
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту- ДТП), в результате которого принадлежащий на праве собственности ФИО2 автомобиль марки Мазда СХ-30 получил механические повреждения. ДТП было оформлено без сотрудников полиции, через мобильное приложение №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию, приложив необходимые документы. Дополнительно истцом подано заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА. По направлению Страховщика был произведен осмотр ТС истца, составлен Акт осмотра. Однако в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» АО «СОГАЗ» вместо выдачи направления на ремонт произвело выплату возмещения в размере 246 300 руб., которой недостаточно для осуществления восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 668 625 руб. 00 коп. За услуги оценщика истцом оплачено 6000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплатить неустойку за нарушение срока урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ по итогам ее рассмотрения страховщиком осуществлена доплата в размере 153 700 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачена неустойка в размере 26 129 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Истец указывает о своем несогласии с решением финансового уполномоченного, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Определением о подготовке дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, а также САО «РЕСО-Гарантия». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ТО « Русь».
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на иск возражала, представила письменные пояснения, суть которых сводится к следующему <данные изъяты> Истцом не предоставлено доказательств выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, установленном п. 6 ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ. При подаче заявления о прямом возмещении убытков истцом был выбран способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС По информации АО « СОГАЗ», полученной от СТОА, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, организовать проведение восстановительного ремонта Мазда СХ-30 на условиях, установленных положениями Закона Об ОСАГО, не представляется возможным, что обусловлено неопределённостью в части сроков поставки и наличия запасных частей, необходимых для ремонта в размере стоимости, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием справочника цен на запасные части Российского Союза Автостраховщиков. На момент подачи заявления о прямом возмещении убытков от потерпевшего не было получено письменного согласия на возможную доплату за восстановительный ремонт поврежденного ТС сверх установленного лимита. Таким образом организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА не представлялось возможным. Неустойка и штраф также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку взыскание неустойки и штрафа за просрочку выплаты убытков действующее законодательство не предусматривает. В случае, если суд посчитает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку и штраф, просит суд уменьшить их размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель САО « РЕСО-Гарантия», ООО ТО «Русь», ФИО4, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляшвего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда СХ-30, государственный регистрационный номер отс 2020 года выпуска (далее - Транспортное средство).
Согласно сведениям, содержащимся в предоставленном извещении указанное ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ ) при помощи мобильного приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА), ДТП присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца на дату ДТП застраховано в АО « СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО « СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Гараж Систем» с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных с утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (да Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр Транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.
В тот же день по заказу страховщика составлена калькуляция размера расходов на восстановительный ремонта Транспортного средства № №. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 308 786 руб. 00 коп., с учетом износа - 246 300 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО6, ООО «Гараж Система», ООО «Рост» поступили отказы от ремонта ТС истца по причине отсутствия запасных частей и увеличенного срока поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика, специалистом ООО «РАВТ-Эксперт» произведен осмотр поврежденного ТС истца. Составлен акт осмотра №.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» составлен страховой акт на сумму 246 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил истцу страховую выплату в размере 246 300 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику. В соответствии с заключением ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике без учета износа составляет 635 599 руб., с учетом износа – 486 600 руб., по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет 668 625 руб. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ от истца страховщику поступила претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, выплатить убытки, неустойку, возместить расходы по оплате услуг эксперта. В обоснование размера ущерба предоставлено экспертное заключение ИП ФИО3 №.
Согласно заключению, выполненному по заказу страховщика ООО «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное заключение ИП ФИО3 № имеет несоответствия требованиям Методик 755-П и Минюста 2018. В этой связи специалистом ООО «Фаворит» составлено заключение о стоимости восстановления поврежденного ТС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 570 100 руб., с учетом износа - 475 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен страховой акт на сумму доплаты 153 700 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ была перечислена истцу, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик возместил ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил расчет неустойки за несвоевременно выплаченное страховое возмещение в размере 26 129 руб.
ДД.ММ.ГГГГ осуществил перечисление неустойки истцу размере 26 129 руб. из которой: 22 732 руб. переведено истцу, 3 397 руб. перечислено в бюджет в качестве налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) подтверждается платежными поручениями №, №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило истца о частичном удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскания с АО « СОГАЗ» убытков, неустойки, расходы на оплату юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд.
В рамках рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (включая дополнительную определением от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби Плюс» №, стоимость восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам Ивановского региона на дату ДТП без учета износа составляет 555 400 руб., с учетом износа – 498 400 руб<данные изъяты>. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца по Единой методике на дату ДТП без учета износа составляет 497 615 руб., с учетом износа – 391 504,55 руб. <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
Согласно подпункта "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Судом отмечается, что изначально в заявлении о страховом возмещении истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания ( том 1 л.д. 128).
С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, восстановительный ремонт автомобиля проведен не был, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые подлежат определению по рыночным ценам.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, отсутствии договоров с СТОА, которые могли бы провести ремонт транспортного средства истца, отсутствии оснований для взыскания убытков подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в связи с отсутствием согласия истца на доплату за ремонт транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышала лимит ответственности страховщика, подлежат отклонению.
Установлено, что в день обращения, до осмотра поврежденного ТС и составления калькуляции, истцом по просьбе страховщика оформлено заявление о выборе СТОА, в котором истец выразил желание провести ремонт ТС в ООО « Гараж Систем», а также в п. 5 указал на несогласие с доплатой стоимости ремонта, в случае ее превышения лимита ответственности страховщика ( том 1 л.д. 128).
При этом суд учитывает, что по калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа не превышала лимита ответственности по ОСАГО. О необходимости осуществления доплаты за проведение восстановительного ремонта ТС на СТОА страховщика, размере доплаты, ответчик истца в известность не ставил.
Кроме того, как следует из письма страховщика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ изменение формы урегулирования убытка на выплату страхового возмещения в денежном выражении, произведено в связи с невозможностью организовать восстановительный ремонт ТС истца на СТОА страховщика на условиях, установленных Законом Об ОСАГО ( том 1 л.д. 140-141).
Более того, о том, что стоимость ремонта по Единой методике превышает лимит ответственности, страховщику стало известно по истечении установленного срока для урегулирования убытка, и только после обращения истца с претензией и представления им заключения независимого оценщика ИП ФИО3
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.
При определении размера подлежащих выплате истцу убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс». Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты.
В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по средним ценам Ивановского региона и размером страхового возмещения по Единой методике без учета износа в сумме (555400 руб. – 497 615 руб.) = 57 504,55 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.
Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.
Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.
Таким образом, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, что в данном случае составляет лимит ответственности в сумме 400000 руб., расчет неустойки представляется следующим: за заявленный истцом период с 10.12.2024 по 11.11.2025: ( 400 000руб. х 1% х 337дн.) = 1 348 000 руб.
В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, как указали суды, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (пункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Судом также учитывается, что ответчиком произведена выплата неустойки в размере 26 129 руб. <данные изъяты>
С учетом выплаченной суммы неустойки с ответчика подлежат взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты в размере: 400 000 руб. – 26129 руб. = 373 872 руб.
Однако указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 150 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на будущее в размере ( 400 000 руб. х 1%) 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой вынесения решения суда ( ДД.ММ.ГГГГ ) по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб. ( 400 000 руб. – 150 000 руб.).
Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.
Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты штрафа, подлежащего исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа, в размере 400 000 руб., то есть 200 000 руб.
Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «СОГАЗ» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 100 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ).
Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 7 234 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3000 руб., всего 10 234 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 <данные изъяты> с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 57 785 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., а также в размере 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 100 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 10 234 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись Борисова Н.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>