2-1007/2022

26RS0017-01-2022-001358-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Чипчиковой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общим долговым имуществом супругов, признании равными долей в общем долговом обязательстве супругов равными, взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании обязательство по двумя договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» на общую сумму 110 890,82 руб. общим долговым обязательством супругов; признании долей в общем долговом обязательстве супругов по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» равными, то есть по ? доле в долговом обязательстве за каждым из супругов; взыскании с ФИО2 в пользу истца ? части, взысканной судом суммы в размере 55 445,41 руб.; взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 863 руб. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак. В период брака у сторон родился сын, ФИО4,

Решением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом взяты два займа: а именно ДД.ММ.ГГГГ в ООО МКК «Макро» в сумме 25 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в ООО МФК «Веритос» в сумме 26 000 руб. В указанный период стороны проживали вместе в заводское. Истец не работала, сидела в отпуске по уходу за ребенком, а ответчик работал на предприятии острова. Жили только на одну зарплату, а так как квартиру приходилось снимать, денег не хватало и поэтому истцу пришлось брать данные займы. Начиная с января 2020 г. у данных организаций, истец взяла три займа и все вернула, а денежные средства по указанным договорам займа вернуть не смогла, поэтому, что ответчик перестал давать деньги на погашение долгов. На протяжении всего времени, начиная с мая 2020 г. по май 2021 она регулярно напоминала ответчику о долге и о том, что ей ежедневно звонили коллекторы и требовали вернуть долг. Решениями судом по договорам займа с истца были взысканы денежные средства в общей сумме 110890,82 руб.

В связи с тем, что указанные средства тратились на семью, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО «ЦДУ»» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания извещены надлежащим образом. От истца и ответчика имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы, имеющиеся в гражданском деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который на основании решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «ЦДУ», судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЦДУ» задолженность по договору займа в размере 52 668 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, правопреемником взыскателя на основании договора уступки выступает АО «ЦДУ», а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 1 780,04 руб. всего на общую сумму 54 448,04 руб.

По вступлению в законную силу данного судебного акта выписан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ иск АО «ЦДУ» удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 562,50 руб., в том числе: 21 875 – остаток основного долга, 24 765,81 руб. – проценты по договору, 921,69 руб. – штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 626,88 руб., а всего 49 189,38 руб.

Апелляционном определением Ленинского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в общей сумме 49 189, 38 руб.

В силу ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что нашло отражение в его заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д. 115), денежные средства, полученные ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ пошли на нужды семьи К-вых, соответственно указанные договора займа являются общим долговым обязательством супругов.

Как следует из материалов дела и представленных по запросу суда исполнительных производств №-ИП и №-ИП задолженность ФИО1 по вышеуказанным двум договорам займа не погашена, исполнительное производство находится на стадии исполнения.

Раздел кредита при разделе имущества осуществляется по правилам, предусмотренным ст.39 СК РФ.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Федеральный закон № «О банках и банковской деятельности» статья 5 закрепляет договорные отношения между кредитной организацией и её клиентами и направлен на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

К заключенному кредитному договора помимо специальных норм применяются общие нормы гражданского законодательства о договора, в том числе и право о недопустимости одностороннего изменения и расторжения договора (главы 27-29 ГК РФ).

В соответствии со ст. 452 ГК РФ согласие об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Следовательно, в соответствии со ст. 450,452 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон и в той же форме, что и договор, либо в судебном порядке.

В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По смыслу данной нормы материального права при разрешении спора о разделе общих долгов супругов распределяются эти долги между супругами, а не производится раздел их обязательства перед иными лицами, в частности перед Банком. Распределение обязательств по кредитному договора не должно нарушать права и интересы банка как кредитора, и влиять на изменение условий данного кредитного договора.

Для изменения Кредитного договора в части изменения обязательств заёмщика перед Банком в судебном порядке в соответствии со ст. 450-452 ГК РФ, необходимо веское основание для нарушения договора со стороны Кредитора. Таких оснований нет и истцом не представлено. Для внесения изменений в договор необходимо взаимное согласие сторон. Между тем и банк и ответчик такового согласия не выразили.

Следует принимать во внимание, что при заключении договора займа с банком предусматривается погашение, как самого долга, так и выплата процентов за его использование, определенный срок выплат; предусмотрены штрафные санкции в случае нарушения сроков уплаты.

В случае, когда заемщиком выступает только один супруг, срок погашения кредита предусмотрен по определенному графику на будущее время, то при разделе нельзя возложить долг на обоих супругов, т.к. это будет противоречить условиям договора займа, заключенного с банком одной из сторон, приведет к нарушению прав банка.

Нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, т.к. уплата долга банку еще не произведена, досрочная уплата приведет к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал, и срок выплаты предусмотрен на будущее время.

Соответственно разделить долг ФИО1 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» по ? доле в долговом обязательстве за ней и ответчиком в настоящий момент не возможно. В связи, с чем заявленные истцом требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, ФИО1, после исполнения обязанности по выплате указанных долгов, имеет право регрессного требования к бывшему супругу ФИО2 о компенсации половины этой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно суд считает возможным взыскать с ответчика 300 рублей в пользу истца, в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине, отказав во взыскании 1563 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании общим долговым имуществом супругов, признании равными долей в общем долговом обязательстве супругов равными, взыскании денежной суммы– удовлетворить в части.

Признать общим долговым обязательством супругов, ФИО1 и ФИО2 по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» на общую сумму 110 890,82 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 (триста) рублей в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлине.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в общем долговом обязательстве супругов по двум договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Макро» и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МФК «Веритос» равными, то есть по ? доле в долговом обязательстве за каждым из супругов, взыскании с ФИО2 в пользу истца ? части, взысканной судом суммы в размере 55 445,41 руб., взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 563 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев