РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе
председательствующего судьи Безденежного Д.В.,
при секретаре Ибрагимовой А.А..
с участием ответчика ФИО3,
ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2915/2025 года по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО3 и ФИО4 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Согласие» обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с исковыми требованиями к ФИО3, просит:
1. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 67 908,65 руб.
2. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 4 ООО руб.
3. Взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии искового заявления, направленного Ответчику с приложениями в размере 91,20 руб.
4. В случае неисполнения решения суда, взыскать с Ответчика в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения Ответчиком решения суд.
Заявленные требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ (Lada) 21713 Priora, г/н №, в собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3.
В результате ДТП газопровод низкого давления, принадлежащий ООО «Средневолжская газовая компания», получило механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Средневолжская газовая компания» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.
Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на основании Локального Сметного Расчета (Сметы) № № и Акта по отключению и повторному пуску газа ( восстановление газопровода низкого давления) по адресу: <адрес>, м.<адрес>, выполненных и представленных ООО «Средневолжская газовая компания» наII квартал 2024 года, с итоговой суммой 69 766,10 руб., не отражает стоимость по восстановлению газопровода низкого давления.
Восстановление газопровода низкого давления с НДС 20% и без износа составляет 72 838, 37 руб. С НДС 20% и с износом составляет 67 908,65 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования № на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 908,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ООО «СК «Согласие» после выплаты страхового возмещения, возникло право требования к Ответчику, в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67 908,65 руб., в связи с чем истец обратился в суд для защиты своего нарушенного права.
ДД.ММ.ГГГГ определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле привлечена супруга ответчика ФИО3 -ФИО4, являющаяся собственником автомобиля ВАЗ (Lada) 21713 Priora, г/н №.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с размером ущерба не согласился, однако не смотря на разъяснение обязанностей, предусмотренных ст.56 ГПК РФ по доказыванию возражений, в том числе назначения по делу судебной оценочной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью оспаривания размера ущерба не заявил.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснила, является собственником автомобиля ВАЗ (Lada) 21713 Priora, г/н №, который приобретен в браке с ФИО3, и автомобилем управляет он.
Представитель третьего лица ООО "СВГК" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв по заявленным требованиям.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.
Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.
В соответствии с п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18:30 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ (Lada) 21713 Priora, г/н №, в собственности ФИО4, под управлением водителя ФИО3.
В соответствии с определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., решено отказать в возбуждении дела в отношении ФИО3 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судом из представленного Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области административного дела установлено, ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ (Lada) 21713 Priora, г/н №, не справился с управлением, совершил съезд в кювет с последующим наездом на газопровод низкого давления, принадлежащий ООО «Средневолжская газовая компания».
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п.5 Информационного письма № от ДД.ММ.ГГГГ не привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности само по себе, не означает невозможности применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.
В результате ДТП газопровод низкого давления, принадлежащий ООО «Средневолжская газовая компания», получило механические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору №.
ДД.ММ.ГГГГ. представитель ООО «Средневолжская газовая компания» обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования ОСАГО № на основании ст. 12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 67 908,65 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области, что ФИО3 при управлении транспортным средством ВАЗ (Lada) 21713 Priora, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года, находился в состоянии алкогольного опьянения. Выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно требований п. «в» ч.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
С учетом вышеприведенных норм права в их системном толковании, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО2, как лица управлявшего транспортным средств в момент ДТП, и отказавшееся от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суммы страхового возмещения причинённого ДТП в размере 67 908,65 рублей, в связи с чем исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Определяя в качестве надлежащего ответчика именно ФИО3. суд исходит из виновности действий его как в том числе собственника транспортного средства, поскольку как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ (Lada) 21713 Priora, г/н № был приобретен в браке с ФИО1, а потому, в силу положений ст.33,34 Семейного кодекса РФ, является совместно нажитым имуществом супругов. И как следствие, не смотря на отсутствие регистрации права собственности в органах ГИБДД, фактически в силу положений семейного законодательства ФИО1 является собственником данного автомобиля.
С учетом возложения обязанности по возмещению ущерба именно на ФИО3, суд не находит оснований для взыскания ущерба с номинального собственника ФИО1
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
В силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, при установленных настоящим решением обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу истца почтовых расходов в размере 91,20 руб., а также государственной пошлины в размере 4000 рублей, подтвержденные документально.
Руководствуясь ст. 12, 56, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «СК «Согласие» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 67 908,65 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 91,20 рублей, а всего 71 999,85 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную судом сумму, начиная с даты вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2025 года
Судья Д.В. Безденежный
УИД: 63RS0027-01-2025-002489-52