УИД №

Дело № 2-1539/2023

Судья Лукьянец Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11187/2023

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в солидарном порядке суммы долга.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании его солидарным должником и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ИП ФИО9 суммы долга, взысканного решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 26 апреля 2022 года в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 70 000 рублей, штрафа в размере 71 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала на то, что 10 декабря 2021 года заключила с ИП ФИО9 договор на оказание услуг по установке пластиковых окон. Общая сумма по договору составила 82 600 рублей, из которых: 60 000 рублей оплачено в кассу ИП ФИО9, 10 000 рублей - передано финансово ответственному лицу ФИО1 Поскольку услуга не была ей оказана, она обратилась в суд с иском. Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ИП ФИО9 удовлетворены. Полагает, что ответчик ФИО1 должен нести солидарную с ИП ФИО9 ответственность, поскольку исполнителями по договору выступают ИП ФИО9 и ФИО1, а обязательства являются неделимыми.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Этим же решением отменены меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Правобережного районного суда города Магнитогорска от 02 мая 2023 года в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в пределах цены иска.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку по договору выступают ИП ФИО9 и ФИО1, то и ответственность перед заказчиком за неисполнение договора они должны нести в солидарном порядке.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Ответчик ФИО1, третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда.

Поскольку в материалах гражданского дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 707 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Из материалов гражданского дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что решением Правобережного районного суда города Магнитогорска от 26 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года, с ИП ФИО9 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг № от 10 декабря 2021 года в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., неустойка в размере 70 000 рублей, штраф в размере 71 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей, всего - 214 800 рублей.

Указанным выше решением установлено, что между ИП ФИО9 и ФИО2 10 декабря 2021 года был заключен договор на изготовление, монтаж пластиковых окон. ИП ФИО9 не представлено доказательств исполнения договора в установленный срок, ввиду чего у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела являются обязательными и не подлежат доказыванию обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда.

Согласно материалам исполнительного производства задолженность ИП ФИО9 перед взыскателем ФИО2 по исполнительному производству № составляет 214 800 рублей (л.д. 44-55).

Истец, обосновывая свои требования о взыскании в солидарном порядке суммы долга с ответчика ФИО1, ссылается на то, что ответчик ФИО1 должен нести солидарную с ИП ФИО9 ответственность, поскольку исполнителями по договору выступают ИП ФИО9 и ФИО1 Указывает также на неделимость обязательства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае солидарное взыскание невозможно, поскольку Закон «О защите прав потребителей» возлагает на исполнителя обязанность по возмещению убытков, а исполнителем по договору № от 10 декабря 2021 года выступает ИП ФИО9, денежные средства внесены в кассу индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности отказа в солидарном взыскании с ответчиков заявленной суммы, совместно причинивших истцу ущерб, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1); обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма гражданского законодательства, регулирующая гражданско-правовые отношения, не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим на основании заключенного между сторонами договора. Условия и порядок возложения на контрагента ответственности в рамках сложившихся договорных отношений сторон действующим законодательством не предусмотрен.

Как верно указано судом первой инстанции, солидарная ответственность по настоящему делу не предусмотрена ни договором, ни законом.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2, не ставят под сомнение законность постановленного судом решения, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ею в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении гражданского дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 08 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2023 года.