Решение по делу № 02-0369/2026 от 13.01.2026 - о взыскании денежных средств.

УИД 77RS0019-02-2024-019478-18

Дело 2-369/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2026 года город Москва

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-369/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства в размере 2 870 312,60 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен брак 11.10.2008, фактически брачные отношения были прекращены 02.12.2021, юридически брак был расторгнут 14.11.2022. В производстве Останкинского районного суда г. Москвы рассматривалось дело №2-1050/2024 по иску ФИО2 К ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. Предметом рассмотрения спора являлись права сторон на следующее имущество: квартира по адресу: <...>; квартира по адресу: <...> кв. 802; денежные средства, вырученные от продажи квартиры по адресу <...>, к.п. 96 в размере 9 500 000 руб.; денежные средства от продажи автомобиля марки Mercedes-benz, 2017 года выпуска, в размер 3 367 712 руб.; кредитные обязательства по договору с ПАО ВТБ №623/3900-0013226 и Сбербанк №118310096 от 14.03.2023 г. 02.09.2024 г. ФИО1 в процессе было заявлено встречное исковое заявление, однако оно было принято судом как возражение на исковое заявление. 03.10.2024 судом было принято встречное исковое заявление, предметом спора были права на доли в квартирах, а также раздел обязательств по ипотечному кредиту. Иные кредитные обязательства, в частности по кредитному договору № M038/9038/27099-160970 от 17.11.2021 г. в вышеназванном процессе не рассматривались. В суд апелляционной инстанции, а также в суд первой инстанции ФИО1 предоставлял расчет, который был проверен судами, и согласно которому оплаченые ответчиком совместных обязательств превышают денежные средства, вырученные от продажи квартиры. Кредитный договор M038/9038/27099-160970 от 17.11.2021 на 3 000 000 руб. подлежит признанию совместным обязательством и разделу между супругами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.09.2020 был поврежден автомобиль супругов марки Mercedes-benz E200 ГРЗ А964HH777, что подтверждается постановлением №18810277206201264608 по делу об административном правонарушении от 28.09.2020.

В связи с ДТП, по результатам произведенной независимой экспертизы произошла конструктивная гибель транспортного средства, что подтверждается письмом ПАО «САК «Энергогарант».

Супругам пришлось срочно приобретать новый автомобиль - Mercedes-benz VIN <***>, который является совместно нажитым имуществом.

Данный автомобиль был приобретен 22.01.2021 по Договору № В210081 за счет наличных денежных средств, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

14.12.2020 для приобретения автомобиля супруги взяли займ у друга семьи - ФИО3 в размере 3 000 000 руб.

Данные денежные средства были возвращены истцом в период с ноября 2021 г. по март 2021 г. после получения кредита М038/9038/27099-160970 от 17.11.2021 в размере 3 000 000 руб.

Истец ежемесячно снимал денежные средства наличными и передавал их в качестве погашения задолженности. Поступление денежных средств подтверждается выпиской в материалах дела, где видно, что 17.11.2021 на счет поступил кредит в размере 3 000 000 руб.

Данные денежные средства снимались истцом и возвращались наличными займодавцу помесячно: 18.11.2021 - 300 000 руб., 20.11.2021 - 300 000 руб., 08.12.2021 -300 000 руб., 14.12.2021 - 300 000 руб., 19.12.2021 -150 000, 06.01.2022 - 150 000 руб. 13.01.2022 – 150 000 руб., 14.01.2022 - 300 000 руб., 17.01.2022 - 140 000 руб., 15.02.2022 - 150 000 руб., 24.02.2022-300 000 руб., 27.02.2022 - 240 000 руб., 01.03.2022 - 150 000 руб.

Траты на приобретение автомобиля были необходимыми тратами для семьи.

Таким образом, на дату 02.12.2021 у истца имелась непогашенная задолженность по кредиту М038/9038/27099-160970 от 17.11.2021 в размере 2 924 639,27 руб. По договору ПАО ВТБ № 623/3900-0013226 и договору ПАО «Сбербанк» <***> выплачено 2 815 986,20 руб. Истец полагает, что денежные средства, выплаченные по кредитным договорам являются совместно нажитыми обязательствами, которая подлежит разделу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, которая исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя - адвоката Кочубей А.А., который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 2 той же статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3 ст. 38 СК РФ).

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производиться по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Согласно ст. 45 СК РФ при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с су при а еще невыплаченной супругом-заемщиком задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из нывших супругов, могут быть компенсированы этому супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям и. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что ФИО1 и ФИО2 О.А. с 11.10.2008 состояли в зарегистрированном браке.

Решением мирового судьи судебного участка № 96 района Марфино г. Москвы от 13.11.2023 брак между сторонами расторгнут.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу №2-1050/2024 по иску ФИО2 К ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что с 02.12.2021 брачные отношения сторон фактически были прекращены, в связи с чем, суд пришел к выводу о разделе совместно нажитого имущества на дату фактического прекращения брачных отношений, а именно 02.12.2021.

13.03.2020 между ПАО ВТБ Банк и ФИО1 заключен договор об ипотеке №623/3900-0013226.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ранее при рассмотрении гражданского дела № 02-1050/2024 ФИО1 уже было заявлено требование о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств по договору об ипотеке №623/3900-0013226 от 13.03.2020 (ПАО «ВТБ») и кредитному договору №118310096 от 14.03.2023 (ΠΑО «Сбербанк»).

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2024 установлено, что квартира по адресу: адрес Марфинская д. 4 корп. 1 кв. 171 первоначально была приобретена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору 623/3900-0013226 от 13.03.2020, заключенный между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, в дальнейшем кредитный договор был рефинансирован в ПАО Сбербанк России и заключен договор 118310096 от 14.03.2023 года.

В решении указано, что поскольку кредитный договор <***> от 14.03.2023 был заключен сторонами в период брака, обязательства по нему являются совместными, а потому требования о признании кредитных обязательств по указанному договору общим долгом супругов заявлены обоснованно, а потому подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания обязательств по кредитному договору 623/3900-0013226 от 13.03.2020 общим, поскольку в настоящее время кредитный договор расторгнут, какие-либо обязательства по нему отсутствуют.

Также, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №2-1050/2024 сторонами не оспаривалось, что с октября 2023 года стороны несут обязательства по кредитному договору <***> от 14.03.2023 в равных долях.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Останкинского районного суда города Москвы от 13.12.2024 в вышеуказанной части оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, ФИО2 осуществлялись банковские переводы денежных средств на счет ФИО1 в общем размере 3 976 401 руб. за период с 15.12.2021 по 02.06.2022, т.е. после фактического прекращения брачных отношений, о чем стороной ответчика в материалы дела представлены квитанции.

В своих возражениях ответчик указывает, что денежные средства в размере 3 976 401 рубль, которые по соглашению сторон должны были быть направлены ФИО1, как титульным заемщиком, на погашение ипотечного кредита №623/3900-0013226 от 13.03.2020 (ΠΑΟ «ВТБ») на квартиру, расположенную по адресу: <...>, однако из полученных 3 976 401 руб., истец погасил кредиторскую задолженность по ипотечному кредиту №623/3900-0013226 от 13.03.2020 (ПАО «ВТБ») лишь в размере 2 592 990,85 руб.

По соглашению сторон ФИО1 в последующее время должен был единолично производить оплату по ипотечному кредиту №623/3900-0013226 от 13.03.2020 (ΠΑΟ «ВТБ»), в том числе и после его рефинансирования, путем заключения кредитного договора №118310096 от 14.03.2023 ПАО «Сбербанк».

Между тем, после полученного от ФИО1 уведомления о желании предъявить исковые требования к ФИО2, ответчиком в октябре 2023 года принято решение об оплате половины ежемесячного платежа по ипотечному кредиту №118310096 от 14.03.2023 (ПАО «Сбербанк») в размере 18 760 рублей.

Так, с октября 2023 года по настоящее время ФИО2 ежемесячно производит перечисления денежных средств в пользу ФИО1 в качестве половины ежемесячного платежа по ипотечному кредиту №118310096 от 14.03.2023 ПАО «Сбербанк», что в общей сумме составляет 412 720 руб.

17.11.2021 заключен кредитный договор между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 <***> на сумму 3 000 000 руб., расчетный счет №<***>.

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <***> от 17.11.2021, а именно из выписки по операциям по счету ИП ФИО1 №<***> за период времени с 17.11.2021 по 31.12.2021 следует, что расходование денежных средств в размере 3 000 000 рублей, полученных последним по целевому кредиту от ПАО «Сбербанк», происходило исключительно на цели, связанные с его предпринимательской деятельностью.

Так, в частности денежные средства были направлены на следующее:

- оплату аренды в пользу ООО «Мурано» 912 500 руб.;

- на оплату франчайзинговых платежей в пользу ООО «Урбан Кофикс Раша» 680 000 руб. за период с 17.11.2021 по 30.11.2021;

- на оплату аренды в пользу ИП ФИО6 130 000 руб. за 19.11.2021, 70.000 руб. за 30.11.2021;

- на оплату аренды в пользу ИП ФИО7 130 000 руб. за 19.11.2021, 70.000 руб. за 30.11.2021;

- на банковский вклад ИП ФИО1 500 000 руб. за 29.11.2021;

- в пользу АО «ЦПЛ», ООО «Эвертон», ООО «Юниса», ИП ФИО8, ООО «Айко Сервис», АО «Айко» и др. свыше 550 000 руб. за период времени с 17.11.2021 по 30.11.2021.

Таким образом, подтверждён факт получения истцом субсидированного кредита от ПАО «Сбербанк» и факт расходования ИП ФИО1 полученных кредитных денежных средств непосредственно после их получения и для целей развития бизнеса, что в соответствии с условиями кредитного договора №M038/9038/27099-160970 от выдачи данного кредита. 17.11.2021 являлось обязательным условием.

Допрошенный в судебном заседании 13.01.2026 в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что им предоставлены денежные средства в займ ФИО1; истец просил денежные средства на приобретение нового транспортного средства; свидетелю не было достоверно известно куда были потрачены денежные средства переданные в качестве займа ФИО1, свидетель не смог предоставить суду оригинал расписки, указав на то, что он ее выбросил.

Оценивая показания свидетеля, суд исходит из того, что свидетелю не было известно достоверно, что денежные средства переданные свидетелем ФИО1 были потрачены на приобретение транспортного средства, что не противоречит собранным по делу доказательствам; сам факт передачи денежных средств ФИО1 в качестве займа, не подтверждает возникновения обязанности у супруги по возврату денежных средств займадавцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом показаний свидетеля, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по кредитному договору <***> ПАО «Сбербанк», поскольку указанный договор был заключен не как с физическим лицом, а как с индивидуальным предпринимателем, денежные средства в размере 3 000 000 руб. были израсходованы в рамках его предпринимательской деятельности, а не на нужды семьи в период брака.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет оплаты задолженности по договору кредитному договору <***> от 14.03.2023, суд исходит из того, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.12.2024 по делу № 2-1050/2024, и материалам настоящего гражданского дела нашло свое подтверждение, что стороны вносят платежи по кредиту совместно в равных частях, что не оспаривалось при рассмотрении дела №2-1050/2024.

Доводы истца о том, что 3 000 000 руб. были получены по договору займа у друга ФИО3 для покупки транспортного средства взамен автомобиля, который был поврежден при ДТП, своего подтверждения материалам дела не нашел.

Кроме того, суд обращает внимание, что страховое возмещение при повреждении транспортного средства составило 710 000 руб., что подтверждается ответом на запрос суда из ПАО «САК «Энергогарант», а также соглашением об урегулировании убытка № У-000-018683/20.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Мотивированная часть решения суда составлена 10 марта 2026 года

Судья А.А. Терехова