Дело № 2а-224/2023 Председательствующий судья – Горелов В.Г.

УИД 32RS0010-01-2023-000038-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33а-3045/2023

г. Брянск 27 сентября 2023 г.

Судья судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда Кулешова Е.В.,

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 02 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство по административному делу по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, ФИО3, Жуковскому РО СП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава - исполнителя по вынесению данного постановления, постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава – исполнителя по вынесению последнего постановления, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанными административными исками, ссылаясь на то, что 16 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 на основании невступившего в законную силу постановления №18810571221026054871 от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, возбуждено исполнительное производство №1212/23/32012-ИП. 31 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 со ссылкой на неисполнение требований указанного исполнительного документа вынесено постановление №32012/23/15281 о взыскании исполнительского сбора. 1 февраля 2023 года судебный пристав- исполнитель Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО3, не имея соответствующих полномочий, вынесла постановление №32012/23/16420 об отмене указанного постановления о взыскании исполнительского сбора, а также постановление №32012/23/164400 об окончании названного исполнительного производства.

Считая вышеуказанные решения незаконными, ФИО1, просил признать незаконными и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, признать недействительным с момента принятия постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, признать противоправными и нарушающими законодательство об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя по вынесению последнего постановления, признать недействительным с момента принятия постановление об окончании исполнительного производства, признать противоправными и нарушающими законодательство об исполнительном производстве действия судебного пристава - исполнителя по вынесению последнего постановления.

Указанные административные исковые заявления определением Жуковского районного суда Брянской области от 12 апреля 2023 года объединены в одно производство.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявил ходатайство о выделении в отдельное производство административного искового требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, полагая, что раздельное рассмотрение заявленных им требований будет целесообразно. Считал, что административное исковое требование о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства необходимо объединить в одно производство с его административным иском к заместителю начальника отдела ГУ ОБДД МВД России ФИО4 об оспаривании действий по направлению на исполнение исполнительного документа.

Судом на разрешение поставлен вопрос об объединении в одно производство с настоящим административным делом административного дела №2а-529/2023 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела ГУ ОБДД МВД России ФИО4 об оспаривании действий по направлению на исполнение вышеуказанного исполнительного документа, заявлению о прекращении исполнительного производства, против чего административный истец возражал.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от 02 июня 2023 года постановлено:

Объединить в одно производство с административным делом №2а-224/2023 по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2, ФИО3, Жуковскому РО СП УФССП по Брянской области, УФССП по Брянской области о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора и действий судебного пристава-исполнителя по вынесению последнего постановления, постановления об окончании исполнительного производства и действий судебного пристава- исполнителя по вынесению последнего постановления, об оспаривании действия должностного лица службы судебных приставов административное дело №2а- 529/2023 по административному иску ФИО1 к заместителю начальника отдела ГУ ОБДД МВД России ФИО4 об оспаривании действий по направлению на исполнение не вступившего в законную силу исполнительного документа, заявлению о прекращении исполнительного производства.

Назначить подготовку дела к судебному разбирательству на 20 июня 2023 года на 15 часов 30 минут.

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 о выделении в отдельное производство административного искового требования о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копию настоящего определения направить в адрес сторон.

Настоящее определение в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть обжаловано в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда. Настаивает на необходимости выделения в отдельное производства части требований. Указывает на то, что в нарушение норм процессуального права суд одним определением объединил требования в одно производство, одновременно отказал в выделении в отдельное производство требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. Обращает внимание, что в части отказа в выделении требований в отдельное производство определение суда является немотивированным. Считает, что суд незаконно указал в резолютивной части определения кем и в какой части оно подлежит обжалованию.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным гл. 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований ее удовлетворения.

Руководствуясь чч.1, 2, 6, 7 ст.136 КАС РФ исходя из того, что в производстве Жуковского районного суда находятся 2 административных дела по иску одного административного истца (административные дела №№2а-224/2023, 2а-529/2023), учитывая, что объединение указанных административных дел в одно производство будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению заявленных исковых требований, суд, вопреки доводам административного истца относительно выделения в отдельное производство части требований, пришел к правомерному выводу о необходимости объединения указанных административных дел в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения, полагая, что раздельное рассмотрение заявленных ФИО1 административных исковых требований будет нецелесообразно.

Согласно положениям части 1 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может своим определением объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько находящихся в производстве суда однородных административных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько находящихся в производстве суда административных дел по искам одного административного истца к различным административным ответчикам, если признает такое объединение способствующим правильному и своевременному рассмотрению заявленных административных исковых требований.

Об объединении административных дел в одно производство, о выделении заявленных требований в отдельное производство или об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства суд выносит определение (часть 4 статьи 136 названного Кодекса).

В силу части 5 статьи 136 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении административных дел в одно производство или о выделении заявленных требований в отдельное производство может быть подана частная жалоба.

После объединения административных дел в одно производство и выделения заявленных требований в отдельное производство подготовка административного дела к судебному разбирательству начинается сначала (часть 7 статьи 136 указанного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Руководствуясь указанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что процессуальным законом не предусмотрено обжалование определения суда об объединении административных дел в одно производство, а равно принимая во внимание, что определение в указанной части не препятствует дальнейшему движению дела, и не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции лишь в части вопросов, связанных с отказом в удовлетворении ходатайства о выделении заявленных требований в отдельное производство.

Принимая во внимание, что административные дела по административным искам ФИО1 направлены на оспаривание постановлений и действий судебного пристава-исполнителя Жуковского РО СП УФССП по Брянской области ФИО2 имеющих место в связи с исполнительным производством №1212/23/32012-ИП, учитывая, что отказ в выделении заявленных требований в отдельное производство вытекает исключительно из объединения дел в одно производство, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя данным отказом, который по мнению заявителя должен быть мотивирован в отдельном определении.

После объединения дел в одно производство они подлежат дальнейшему рассмотрению судом по существу, в связи с чем полагать вопреки доводам жалобы о том, что определение судьи в части отказа в выделении заявленных требований в отдельное производство нарушают его права и законные интересы, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно указал в резолютивной части определения кем и в какой части оно подлежит обжалованию, направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Так, в силу п. 7 ч. 1 ст. 199 КАС РФ в определении суда, которое выносится в виде отдельного судебного акта, должны быть указаны порядок и срок обжалования судебного акта.

Обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не содержащим правовых доводов к его отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 315, 316, 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 02 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Жуковский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий Е.В. Кулешова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 г.