Дело №2а-2661/2025

УИД 22RS0067-01-2025-005829-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 ноября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Тарасенко О.Г., при секретаре Севагине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС России №16 по Алтайскому краю) ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) за 2020 год в размере 4 064 рубля и пени в размере 6 144,01 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налоговым агентом <данные изъяты>» в отношении административного ответчика представлены сведения о доходах за 2020 год по справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой доход составляет 31 264,02 рубля, сумма налога в размере 13%, а именно 4 064 рубля налоговым агентом не удержана. В адрес ответчика направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № и требование от ДД.ММ.ГГГГ №, которое административным ответчиком не исполнено. В связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику были начислены пени. По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменён на основании поступивших возражений должника относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем административный истец вынужден обратиться в суд с административным исковым заявлением.

Административный истец просил взыскать с административного ответчика сумму налога на доходы физических лиц в указанном размере, а также пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 6 144,01 рубля.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. До начала судебного разбирательства представила в суд квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате НДФЛ в размере 4 064 рубля.

Представитель заинтересованного лица – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции на период возникновения налоговых правоотношений) каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 6 ст. 45 НК РФ).

В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на возникшие правоотношения) при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

На основании пункта 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, установлен пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, что обусловлено необходимостью учета в целях налогообложения многообразия содержания и форм экономической деятельности.

Предусмотренный же статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц (освобождаемых от него), напротив, носит исчерпывающий характер, и прощение долга банком под него не подпадает.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 11 апреля 2012 года № 03-04-06/3-106, при прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме. Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13%. При этом дохода в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование кредитом у заемщика не возникает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 7 пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года, при разрешении данной категории споров также необходимо учитывать, что по смыслу пункт 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств (информационное письмо президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104) также разъяснено, что прощение долга признается гражданским законодательством в качестве разновидности дарения, квалифицирующим признаком дарения является согласно пункта 1 статьи 572 Кодекса его безвозмездность. При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором, доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

В соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из материалов административного дела усматривается, что у ФИО1 имелась просроченная задолженность перед АО «Альфа-Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями анкеты-заявления на получение кредита, индивидуальных условий кредитования, расчёта задолженности (л.д. 161-162). Также приведённые обстоятельства подтверждаются копией решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору, а именно основного долга в размере 42 768,86 рубля, неустойки в размере 1 000 рублей, начисленных процентов в размере 1 584,56 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда, решением Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ № произведено прощение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме 31 264,02 рубля, из которых 30 264,02 рубля – основной долг, 1 000 рублей – неустойка, следовательно, на указанную сумму административным ответчиком получен доход, подлежащий налогообложению налогом на доходы физических лиц в размере 4 064 рублей, с указанной информацией клиенту было направлено Персональное сообщение (л.д. 77-83, 161-162,172-175).

Банк представил в налоговый орган справку о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1, из которой следует, что административным ответчиком получен доход в сумме 31 264,02 рубля, с которого исчислен, но не удержан налог на доходы физических лиц в размере 4 064 рублей.

На основании представленных сведений инспекцией в адрес ФИО1 почтовой связью было направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате налога на доходы физических лиц за 2020 год (л.д. 23, 24).

Учитывая приведенное правовое регулирование и правовые позиции высших судебных инстанций, а также принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученная ФИО1 в результате прощения долга (освобождения от обязательства) по кредитному договору экономическая выгода является объектом обложения налогом на доходы физических лиц.

При этом факт заключения договора и прощения по нему долга достоверно установлен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, сумма такого долга представляет собой экономическую выгоду административного ответчика и является доходом, подлежащим налогообложению. Документального подтверждения своевременной уплаты налога не представлено.

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ на сумму налога 4 064 рубля и пени в размере 15,24 рубля.

Учитывая действующее на дату выставления требованию правовое регулирование, срок для обращения в суд по требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ (3 года плюс 6 месяцев, поскольку размер задолженности не превышал 10 000 рублей).

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) являются пени.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Пеня, как один из способов исполнения обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, представляет собой в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Постановление от 17 декабря 1996 года №20-П, Определение от 08.02.2007 № 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 17 февраля 2015 года №422-О оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, поскольку пунктом 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Наличие оснований для взыскания пени суд устанавливает в ходе проверки и оценки доказательств, представленных налоговым органом, административным ответчиком и, при необходимости, истребованных судом по своей инициативе.

Как усматривается из административного искового заявления и приложенного к нему расчета пени, административный истец просил взыскать пени, начисленные до ДД.ММ.ГГГГ на недоимку по НДФЛ за 2019 – 2020 годы, недоимку по транспортному налогу за 2015 – 2019 годы, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2018 годы; а также пени, начисленные на совокупную налоговую обязанность, формирующую отрицательное сальдо ЕНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Часть 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации наделяет налоговые органы правом обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей (превышает 10 000 рублей – в ред. ФЗ от 23 ноября 2000 года № 374-ФЗ, вступившего в силу с 23 декабря 2020 года), за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (превысила 10 000 рублей - в ред. ФЗ от 23 ноября 2020 года № 374-ФЗ, вступившего в силу с 23 декабря 2020 года), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (превысила 10 000 рублей - в ред. ФЗ от 23 ноября 2000 года № 374-ФЗ, вступившего в силу с 23 декабря 2000 года). Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (ч. 2 и ч. 3 ст. 48 НК РФ).

С 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом следующих особенностей: требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Так, согласно пункту 1 статьи 69, пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на 2023 год) неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2023 года №500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» установлено, что предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью было направлено требование № об уплате налога на доходы физических лиц в размере 10 778 рублей, транспортного налога в размере 154 рублей, налога на имущество физических лиц в размере 3 156 рублей, а также пени в размере 3 945,41 рубля, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120, 121).

Согласно положениям п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Судом проверено и на основании представленных налоговым органом сведений установлено, что с момента образования отрицательного сальдо (с ДД.ММ.ГГГГ) сальдо ЕНС не принимало нулевого (положительного) значения, имело отрицательное значение, размер задолженности всегда превышал 10 000 рублей (л.д. 13-18), с учётом чего не требовалось формирования нового требования на доначисленные пени.

В рассматриваемом случае срок для обращения в суд истекал по истечении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №4 Октябрьского района г. Барнаула был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 НДФЛ за 2020 год в размере 4 064 рубля, пени в размере 10 208,01 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён на основании поступивших от должника возражений относительного его исполнения, о чём мировым судьёй вынесено соответствующее определение (л.д. 47).

В суд с настоящим административным иском налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Суд предлагал налоговому органу представить правовую позицию по вопросу соблюдения срока для обращения в суд.

В ответе на запрос налоговый орган указал, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку шестимесячный срок после отмены судебного приказа соблюден (л.д. 164-165).

Вместе с тем, как неоднократно высказывался Конституционного Суда Российской Федерации, принудительное взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации; такое взыскание возможно лишь в судебном порядке в течение сроков, установленных законодательством, при этом пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункты 3 - 5 данной статьи; пункты 2 и 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ). При принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2021 года № 1093-О, от 28 сентября 2021 года № 1708-О, от 28 сентября 2023 года № 2226-О и др.).

Как установлено п.5 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный пунктами 3 и 4 названной статьи, может быть восстановлен судом.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года №479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность направления административного искового заявления в установленный законом срок с соблюдением положений Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Тем более, что административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию недоимки по налогам и пени, в том числе по надлежащему и своевременному оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Возможность применения неблагоприятных последствий в отношении лица в его взаимоотношениях с государством должна обусловливаться наличием конкретных сроков, в течение которых такие последствия могут наступить; целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой устойчивости правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, в отношении которого могут наступить соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок.

Загруженность, большое количество заявлений не являются уважительными причинами пропуска срока на подачу заявления.

Наличие оснований для восстановления налоговому органу срока для обращения в суд судом не установлено.

Кроме того, в силу положений части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

При наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату в рамках конкретного дела после предъявления административного иска предъявленных ко взысканию налога, страховых взносов, пени за конкретный налоговый период, выраженного в платежном документе, налоговый орган не вправе изменить назначение платежа и направить поступившие от налогоплательщика суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в ходе рассмотрения дела добровольно удовлетворены требования налогового органа о взыскании НДФЛ за 2020 год в заявленном размере, путем уплаты 4 064 рублей, при этом указанная в платежном документе сумма платежа соответствует предъявленным ко взысканию суммам, суд приходит к выводу, что обязанность по уплате НДФЛ за 2020 год является исполненной административным ответчиком в рамках рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах, установив, что НДФЛ за 2020 год ответчиком уплачен добровольно в ходе рассмотрения административного дела, а также что на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ с административным иском налоговый орган уже утратил право на принудительное взыскание указанной суммы недоимки и пени в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 27 ноября 2025 г.