Дело № 2а- 2104/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Таракановой О.С.,
при секретаре Крюковой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании недействительным решение России № от 19 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В обоснование заявленных требований указала, что России нарушены процессуальные нормы, а именно: сроки проведения камеральной проверки и акта камеральной проверки № от (дата), вынесено решение от (дата) №, на основании которого она привлечена к административной ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12527 руб. 65 коп., начислена недоимка по НДФЛ в размере 250553 руб., пени в размере 4518 руб. 31 коп. за несвоевременную уплату НДФЛ на дату вынесения оспариваемого решения. Указанное решение обжаловано посредством подачи жалобы 14 октября 2022 г., по результатам которой, решение отменено в части, а именно отменен пп.3 п. 3.1 по ч. 1 ст. 122 НК сумма штрафа снижена в два раза, в остальной части решение оставлено без изменений. Считала, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, противоречит требованиям ст. 9, 11, 19, 32, 44, 45, 48, 59, 69, 70, 71, 75, 78, 207, 208, 209, 228, 229 НК РФ.
Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, указанным в иске, с учетом письменного отзыва на возражения ответчика.
Представители административного ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменных возражениях.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Налоговым кодексом РФ установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (статья 31).
На основании пункта 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.
В соответствии с п.1 пп.1 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством);
В судебном заседании установлено, что 2022 № и вынесено решение от (дата) № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 начислен НДФЛ за 2021 год в сумме 250 553 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога в сумме 4 518,31 руб., штраф|по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 527,65 руб.
ФИО1 в Инспекцию (дата) представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НФДЛ) за 2021 год, в которой отражен доход в размере 4 500 000 руб., полученный от реализации объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 454136, (адрес).
Согласно сведениям информационного ресурса налогового органа право собственности на рассматриваемую квартиру зарегистрировано за ФИО1 (дата), дата прекращения владения-(дата).
С учётом совокупности норм пункта 17.1 статьи 217, пунктов 2-4 статьи 217.1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, доход, полученный ФИО1 от продажи квартиры в 2021 году, подлежит налогообложению НДФЛ, так как указанная квартира находилась в собственности ФИО1 менее минимального предельного срока владения (менее пяти лет).Налогоплательщиком в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, представленной в Инспекцию (дата), заявлен также имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализуемого имущества (квартиры по адресу: 454136, (адрес)), в размере 4 500 ООО руб.
В отношении правомерности отказа Инспекции в предоставлении ФИО1 имущественного налогового вычета по подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ в сумме 4 500 000 руб. сообщаем следующее.
Как следует из пункта 3.3 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от (дата) №(адрес)4, вышеуказанная квартира принадлежала на праве личной (раздельной) собственности ФИО3 на основании договора дарения квартиры от (дата), право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (дата). Таким образом, ФИО3 не понёс расходов в связи с приобретением рассматриваемой квартиры.
В свою очередь, ФИО1 рассматриваемый объект недвижимости получен от ФИО3 в качестве компенсации несоразмерности доли в совместно нажитом имуществе, полученной ФИО3 по Соглашению о разделе совместно нажитого имущества.
В соответствии с положениями пункта 5 статьи 208 НК РФ доходами не признаются доходы от операций, связанных с имущественными и неимущественными отношениями физических лиц, признаваемых членами семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с СК РФ. Исключение составляют доходы, полученные указанными физическими лицами в результате заключения между этими лицами договоров гражданско-правового характера или трудовых соглашений.
Передача доли и компенсация разницы стоимости долей супругов с учётом совокупности норм пункта 3 статьи 38 СК РФ и пункта 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ.
Передача долей между супругами в рамках соглашения от (дата) не образует для них ни доходов, ни расходов, подлежащих учёту при исчислении НДФЛ. Как следствие, у ФИО1 при передаче ФИО3 имущества по несоразмерной стоимости и получении компенсации также не возникают расходы, подлежащие учёту при исчислении НДФЛ в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ.
При таких обстоятельствах, Инспекцией правомерно отказано в предоставлении налогового вычета в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением реализуемого имущества, в размере 4 500 000 руб.
Довод административного истца ФИО1 о том, что квартира получена ей на основании соглашения о разделе имущества, фактически является компенсацией за несоразмерность доли передаваемого ФИО3 совместно нажитого имущества и дальнейшая реализация указанной квартиры, не может рассматриваться в качестве дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ, судом принят во внимания быть не может, по следующим обстоятельствам.
Спорная квартира, расположенная по адресу: 454136, (адрес) (далее - квартира), получена ФИО1 в собственность на основании Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от (дата) №(адрес)4 от супруга ФИО3
Как следует из пункта 3.1 Соглашения от (дата), супруги разделили совместно нажитое имущество в следующей пропорции: доля ФИО3-74/100, доля ФИО1 - 26/100.
Перечень имущества, передаваемого каждому из супругов, определен в пунктах 3.2.1, 3.2.2 Соглашения, при этом как следует из пункта 3.3 Соглашения, в связи с несоразмерностью передаваемого ФИО3 имущества доле, определённой в пункте 3.1 Соглашения, ФИО3 передаёт ФИО1 квартиру, стоимость которой по Соглашению определена в размере 5 000 000 руб.
Согласно нормам семейного законодательства раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 1 - 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).
Кроме того, указанными нормами предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, указанная квартира находилась в собственности ФИО1 менее трёх лет. Как следует из письма Минфина РФ от (дата) №, доведённого до сведения налоговых органов письмом ФНС России от (дата) №БС-4-11/4624, в соответствии с пунктом 1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.
Сумма, выплачиваемая супругом, получившим большую долю имущества, супругу, получившему меньшую долю, на основании решения суда, является компенсацией, предусмотренной статьей 38 СК РФ. Такая денежная сумма не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц согласно статье 217 НК РФ.
Вместе с тем, данный подход применяется в отношении правоотношений супругов до расторжения брака. Сумма, выплачиваемая бывшим супругом (после расторжения брака), получившим большую долю имущества, бывшему супругу, получившему меньшую долю имущества, на основании соглашения о разделе имущества, является доходом, подлежащим обложению НДФЛ.
Учитывая, что соглашение о разделе совместно нажитого имущества заключено супругами в период брака, доход в виде квартиры, полученный ФИО1 от ФИО3 в 2019 году согласно пункту 3.3 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества, не подлежит налогообложению НДФЛ.
В то же время, доход в сумме 4 500 000 руб. полученный ФИО1 от реализации указанной выше квартиры в 2021 году, подлежит налогообложению НДФЛ в соответствии с пунктом 17.1 статьи 217, пунктов 2-4 статьи 217.1 и подпункта 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ.
Таким образом, довод о том, что рассматриваемая квартира является компенсацией за несоразмерность долей передаваемого по соглашению о разделе совместно нажитого имущества, а, следовательно, денежные средства, полученные от её реализации, не являются доходом и не подлежат налогообложению НДФЛ, подлежит отклонению.
Согласно материалам дела, Инспекцией в соответствии с пп.1 п.1 ст.220 НК РФ предоставлен ФИО6 имущественный налоговый вычет по доходам от реализации объекта недвижимого имущества в сумме 1 000 000 руб.
С учетом вышеизложенного, налоговым органом рассчитан НДФЛ за 2021 год к уплате (с учетом заявленных в декларации имущественного и социального налоговых вычетов) в сумме 250 553 руб. и установлен излишне исчисленный к возврату НДФЛ в сумме 97 757 руб.
За несвоевременную уплату НДФЛ за 2021 год в бюджет Инспекцией начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 4 518,3 1 руб.
Материалами камеральной налоговой проверки подтверждается совершение ФИО1 налогового правонарушения в виде неуплаты НДФЛ за 2021 год в результате занижения налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 6 263,82 руб.
Поскольку ФИО1 посчитала решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г.Челябинска № от 19 сентября 2022 года не основанным на законе, нарушающим его права, он обратилась в суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Разрешая указанные требования административного истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что доходы, полученные ИП ФИО7 в 2019 г. от контрагентов ООО «Развитие» в размере 2 169 779 руб., ООО «НПО Атомспецзащита» в размере 995 000 руб., ГБПОУ «Челябинский профессиональный колледж» в размере 791 157 руб. подлежат налогообложению, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по ставке налога в размере 6%, поскольку ИП ФИО7 работы (услуги) были выполнены (оказаны) в 2019 г. в адрес не физических, а юридических лиц, следовательно, условия, предусматривающие право на применение налоговой ставки в размере 0 процентов, отсутствуют. Таким образом, оспариваемые решения налогового органа приняты в порядке, установленном действующим законодательством, в пределах предоставленных полномочий, права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к осуществлению прав и свобод административному истцу не создано.
Доводы административного истца о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно о нарушении налоговым органом положений ст. ст. 9,11,19,32,44,45,48,59,69,70,71,75,78,207,208,209,228,229 Налогового кодекса, судом отклоняются, поскольку указанные нарушения не является основанием для отмены оспариваемых решений, налоговым органом соблюдены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1, поскольку административным истцом не представлено доказательств незаконности оспариваемых решений налогового органа, а также нарушения его прав оспариваемым решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: п/п О.С. Тараканова
Копия верна.Судья:
Мотивированное решение суда составлено 14 марта 2023 года.
Судья О.С. Тараканова
УИД 74RS0006-01-2023-000964-98
Подлинный документ находится в материалах административного дела № 2а-2104/2023
Калининского районного суда г. Челябинска