Решение по делу № 2-1518/2025 от 11.07.2025 | Братский городской суд (Иркутская область)

УИД 38RS0003-01-2024-002961-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 30 июня 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.Л.,

при секретаре Куценко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 Алекса А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к ФИО2, ФИО4, ФИО1 о взыскании в пределах наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Бастион» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО1, в котором просил взыскать в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в размере 15 311,15 руб., проценты за пользование кредитом за период с 21.04.2021по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 565,85 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 830 руб., а также просит взыскивать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 15 311,15 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения по выплате основного долга.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и ФИО3 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № *** по программе «Кредитная карта VISА», в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную карту с лимитом в сумме 38 436 руб. сроком до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Однако, нарушая условия кредитного договора, требования статьи 819 ГК РФ, принятые на себя обязательства, должник исполнял ненадлежащим образом, денежные средства в сумме полученного кредита, проценты за пользование кредитом уплачены в полном объеме не были, образовалась задолженность. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ», ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***.17/13.262, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино» был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***/К-БП, в соответствии с которым ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме права требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет долгов» был заключен договор об уступке прав требования ***/БП-НД, в соответствии с которым ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» и ООО «Бастион» был заключен договор уступки требования (цессии) №НД/Б/6/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника простой почтовой корреспонденцией было направлено Уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности, в котором был установлен срок для возврата просроченной задолженности, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в силу ч.2 ст.224, ст.40 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО1

25.09.2024 заочным решением Братского городского суда Иркутской области исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 08.04.2025 названное заочное решение отменено.

Ответчики ФИО2, ФИО5, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее направила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. ФИО1 не оспаривает факт заключения ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № *** между ОАО «УРСА Банк» и наследодателем ФИО3 Как следует из заявления ФИО3 на получение кредита, срок действия кредитного договора - до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. После смерти заемщика ФИО3 ОАО «МДМ Банк» обратился к нотариусу с претензией, указав, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 112 154,29 рублей. Согласно пунктам 5.1. Условий пользования банковской картой, банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, блокировки карты и досрочно взыскать с Клиента все виды задолженности в безакцептном порядке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Воспользовавшись правом, предусмотренным вышеназванными Условиями, ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка *** го <адрес> выдан судебный приказ ***. В связи с поступившими от наследника должника ФИО3 - ФИО1, возражениями, данный судебный приказ был отменен в апреле 2013 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение I срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Таким образом, срок для обращения в суд для истца и его правопредшественников начал течь с момента отмены судебного приказа ***, то есть в апреле 2013 года, и при обращении в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» был пропущен по всем требованиям. Изложенный в иске довод ООО «Бастион» о необходимости выполнения расчетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельным, так как исковое заявление направлено ООО «Бастион» в суд не в апреле 2024 года, а ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Алекса А.В. с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в вышеизложенном заявлении. Просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в 2011 году ОАО «МДМ Банк» воспользовался своим правом на истребование задолженности путем обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа, тем самым изменив дату востребования долга. Кроме того просил учесть, что истцом не представлен расчет задолженности основного долга. При этом просил обратить внимание на то, что истцом при расчете задолженности не принято во внимание, что 10.012014 наследники заемщика уплатили в пользу ООО «Нет долгов» 28 000 руб., однако данная сумма не учтена при расчете задолженности. Просил учесть, что с даты выдачи кредита прошло более 17 лет.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Бастион» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, направил письменные пояснения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, из которых следует, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Согласно абз. 3 и. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора. Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору было вызвано смертью заемщика и повлекло необходимость установления истцом наследников заемщика и объема наследственного имущества, а также то, что преследуемый ООО «БАСТИОН» интерес не является противоправным, не направлен на получение от контрагента необоснованных преимуществ, действия ООО «БАСТИОН» по взысканию задолженности не противоречат условиям кредитного договора и действующему законодательству, фактов злоупотребления правом со стороны кредитора в рассматриваемом случае не установлено. Исходя из условий кредитного договора (до востребования), в иске предъявлены требования в пределах трехлетнего срока предшествующего дате обращения в суд, каких-либо дополнительных требований превышающих разумные пределы истцом не заявлено. Более того, по направленному в адрес ФИО3 уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, лишь ДД.ММ.ГГГГ перезвонила некая женщина, пояснив об отсутствии необходимости присылать письма по адресу <адрес>94, так как ФИО10 давно умерла. После указанного, ООО «Бастион» были предприняты меры по установлению наследственного дела и иной возможной информации ввиду ограничений по возможности ее самостоятельного получения, также был подготовлен и подан иск в суд. Дополнительно направляем расчет задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2025г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.05.2025г„ с учетом действия моратория, и принимая во внимание дату окончания срока установленного в требовании от ДД.ММ.ГГГГ. Графика погашения задолженности сторонами при заключении договора не предусмотрено. Выписка по счету и мемориальный ордер, подтверждающие выдачу кредита имеются в материалах дела. Доказательства возврата займа в сумме, превышающей указанную кредитором, в силу ст.56 ГПК могут и должны быть представлены стороной ответчика. Подробное обоснование относительно исчисления сроков исковой давности приведено в исковом заявлении. Позиция стороны истца подтверждена апелляционными определениями Иркутского областного суда по делам 33-1560/2025, 33-3104/2025.

Учитывая отсутствие сообщения ответчика о перемене своего адреса места жительства во время производства по делу, судебная повестка, в силу ст. 118 ГПК РФ, направленная в адрес ответчика считается доставленной, поэтому суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам.

Судом рассмотрено дело в отсутствие неявившегося лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из письменных материалов гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ОАО «УРСА Банк» с заявлением (офертой) на получение кредита по программе Кредитная карта VISA и заключении договора банковского счета с установлением лимита кредитования в размере 38 436 руб., ставка годовых – 25 %, срок действия договора – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного заявления, Условия кредитования являются неотъемлемой частью настоящей оферты и, в случае ее акцепта Банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Проставлением своей подписи в заявлении ФИО3 подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, параметрами кредита (Раздел Б заявления), Порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций, с размером повышенной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом, которая составляет 220 % годовых.

Согласно Условиям кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA», кредитный договор, договор банковского счета заключается сторонами путем предоставления клиентом в Банк заявления (оферты) на заключение договора банковского счета, кредитного договора, а также копии документа, удостоверяющего личность гражданина. Банк, в случае согласия с условиями, изложенными в заявлении клиента, совершает все действия, необходимые для заключения предложенных договоров: открывает клиенту банковский счет в соответствии с заявлением (офертой) и настоящими условиями. Оферта клиента о заключении договора банковского счета считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита; открывает кредитную линию, предусматривающую установление лимита задолженности; под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма списана со ссудного счета и зачислена на банковский счет клиента (п.п. 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.2.1, 3.2.2.2, 3.2.2.3, 3.3). Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим (п. 3.5). Возврат кредита, уплата процентов Банку, предусмотренных кредитным договором, производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу Банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером (п. 3.6). Клиент обязан оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, указанные в п. 3.5 и п. 3.6. настоящих Условий (п. 4.1.1). Банк вправе частично или полностью уступить право требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования (п. 5.4).

Вышеуказанный кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ОАО «УРСА Банк» и ФИО11 в офертно-акцептной форме. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду не представлено, соответственно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском данный договор является действующим.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (цедент) и ЗАО КБ «Кедр» (цессионарий) был заключен договор об уступке прав требования по кредитным договорам ***.17/13.262. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 передал цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения *** в электронном виде, записанный на компакт-диск. По условиям вышеуказанного договора цессии ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному между Банком и должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» (цедент) и ОАО «АБ Пушкино» (цессионарий) был заключен договор об уступке право требования по кредитным договорам ***/К-БП. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 передал цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения *** в электронном виде, записанный на компакт-диск. В соответствии с данным договором цессии ОАО «АБ Пушкино» приобрело в полном объеме право требования от ЗАО КБ «Кедр» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» (цедент) и ООО «Нет долгов» (цессионарий) был заключен договор об уступке право требования ***/БП-НД. Одновременно с подписанием указанного договора цедент в соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 передал цессионарию краткий реестр уступаемых прав требования и полный реестр уступаемых прав требований по форме приложения *** в электронном виде, записанный на компакт-диск. В соответствии с данным договором цессии ООО «Нет долгов» приобрело в полном объеме право требования от ОАО «АБ Пушкино» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нет долгов» (цедент) и ООО «Бастион» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № НД/Б/6/2014, в соответствии с которым ООО «Бастион» приобрело в полном объеме право требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» и должником ФИО3 Согласно п. 1.1. договора уступки прав требования, цедент обязуется передать, а цессионарий - принять и оплатить права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, а также по выкупленным цедентом кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных с должниками третьим лицом, указанным в кратком реестре уступаемых прав требования, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа.

Согласно Приложению *** к договору № НД/Б/6/2014 уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Бастион» перешло право требования взыскания задолженности, в том числе, по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк» в размере 90 783,94 руб. – основной долг, 19 522,17 руб. – проценты.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Бастион» является кредитором ответчика и надлежащим истцом по данному гражданско-правовому спору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в адрес должника направило уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору <***>- 12/10 от 12.10.2007и претензионное требование о погашении задолженности в сумме 15 311,15 руб., срок уплаты задолженности установлен – 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***>- 12/10 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, задолженность должника перед истцом составляет: основной долг в размере 15 311,15 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 139,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 565,85 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии II-СТ *** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем отделом по <адрес>) службы записи актов гражданского состояния <адрес> составлена запись акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, судом достоверно установлено, что на день смерти у ФИО3 имелось обязательство перед истцом по выплате задолженности по кредитному договору, которое ею при жизни исполнено не было. Следовательно, у ООО «Бастион», возникло право на предъявление своих требований к принявшим наследство наследникам.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятия наследства наследниками умершего наследственного имущества, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу положений ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Согласно положениям п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела ***, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 судом установлено, что наследниками, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО3, являются племянница ФИО5, племянница ФИО1, сестра ФИО2 Наследственное имущество ФИО3 состоит квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Из анализа представленных суду доказательств в их совокупности следует, что ФИО3 до момента смерти – ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ОАО «УРСА Банк», право требования по которому в дальнейшем на основании договора № НД/Б/6/2014 перешли к ООО «Бастион», сумма задолженности на дату перехода права требования по договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ составляла 28827,75 руб. В связи со смертью заемщика, обязательства по оплате образовавшейся задолженности по кредитному договору не исполнены перед кредитором до настоящего времени.

В силу положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Смерть заемщика ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не прекращает ее обязательства по кредитному договору <***>*** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика в силу ее денежного характера не связано с ее личностью. При смерти заемщика действуют общие правила, в соответствии с которыми, в силу ст. 418, 1110, 1112 ГК РФ, долг заемщика переходит на его наследников.

Судом достоверно установлено, что наследниками после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являются ФИО2, ФИО5, ФИО1, ее обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам принявшие наследство после ее смерти.

Из представленных суду доказательств следует, что в состав наследства ФИО3 входит имущество - квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданному нотариусом Братского нотариального округа <адрес> наследственное имущество ФИО2 состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным нотариусом Братского нотариального округа <адрес> наследственное имущество ФИО1 состоит из ? доли на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданным нотариусом Братского нотариального округа <адрес> наследственное имущество ФИО5 состоит из ? доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Иного имущества, принадлежащего на день смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Исходя из системного анализа вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что смерть заемщика ФИО3 не прекращает ее обязательств перед истцом по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика в силу ее денежного характера не связано с ее личностью. После смерти ФИО3 - должника по кредитному договору, ее обязательства по выплате долга перешли в порядке универсального правопреемства к ее наследникам, принявшим наследство – ФИО5, ФИО2, ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО1 – Алекса А.В. суду представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ по оплате по кредитному договору *** (ФИО3) наследником умершей и ответчиком по настоящему делу – ФИО6 суммы задолженности в размере 28 000 руб. получателю ООО «Нет долгов» на счет *** (источник поступления наличных денег в целях перевода в погашение предоставленных кредитов и процентов по ним): дебет 20*** кредит. Однако в расчетах истца данная сумма не принята во внимание.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, кредитным договором регламентирован порядок и сроки внесения платежей по кредиту, порядок и очередность списания поступивших сумм, а также ответственность за несвоевременное погашение кредита, соответственно срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу, с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав невнесением очередного платежа.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

ОАО «МДМ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в связи с чем воспользовалось правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика путем обращения к мировому судье.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка *** по <адрес> выдан судебный приказ ***. Таким образом, срок исковой давности, составляющий три года, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда произведена замена умершего должника на правопреемников (наследников): ФИО2, ФИО5, ФИО1 В связи с поступившими от правопреемника ФИО3 - ФИО1, возражениями, данный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная защита действовала в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения приказа, ввиду уничтожения по окончанию срока хранения дела, считаем с даты вынесения судебного приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения определения об отмене судебного приказа) – в этот период срок исковой давности не тек, продолжил течь с ДД.ММ.ГГГГ и закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился с исковым заявлением в Братский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте) – по истечению срока исковой давности.

Судом установлено, что условиями договора <***> срок действия договора определен – до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион» в адрес должника направило уведомление о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, согласно которому ФИО3 была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк» к истцу, а также о размере задолженности по договору в сумме 15 311,15 руб., срок уплаты задолженности установлен – 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако в связи с тем что на момент направления данного уведомления должник умерла, судом не принимается во внимание как доказательство надлежащего уведомления должника.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, поэтому наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора (абзац третий пункта 61 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд в данной ситуации приходит к выводу, что ОАО «МДМ Банк» обратившись к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи заменена сторона в исполнительном производстве в связи со смертью должника на правопреемников – наследников ФИО3, впоследствие по заявлению правопреемника должника ФИО1 судебный приказ был отменен определением мирового судьи т ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства указывают на то, что истец должен был знать о том, что заемщик ФИО3 умерла еще ДД.ММ.ГГГГ, при этом в определении суда указаны данные правопреемников (ФИО). При этом при предъявлении иска в суд истец не указывает о том, что ранее его правопредшественник ОАО «МДМ Банк» обращался к мировому судье за взысканием задолженности с ФИО3 по указанному кредитному договору, не приложил к материалам иска копии документов: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в длительном не предъявлении без уважительных причин исковых требований к ответчикам - наследникам заемщика ФИО3, суд усматривает заведомо недобросовестное поведение истца при осуществлении свои гражданских прав (злоупотребление правом).

К доводам истца, о том, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бастион», направленное в адрес умершего ДД.ММ.ГГГГ должника ФИО3 о состоявшейся уступке права требования и претензионное требование о погашении задолженности, согласно которому ФИО3 была уведомлена о переходе прав требования по кредитному договору <***>- 12/10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «УРСА Банк» к истцу, а также о размере задолженности по договору в сумме 15 311,15 руб., срок уплаты задолженности установлен – 10 дней с момента получения уведомления (но не позднее ДД.ММ.ГГГГ), суд относится критически, данное доказательство не является допустимым, поскольку на момент направления данного уведомления правоспособность ФИО3 утрачена в связи со смертью. Истец как правопреемник ОАО «МДМ Банк» обязан был знать об обращении ОАО «МДМ Банк» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору, о выдаче судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, о замене умершего должника на наследников, об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу необходимо было обратится с данным исковым заявлением в течение 3 лет с момента отмены судебного приказа наследниками умершего должника, таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, принимая во внимание, что истец не ссылается на обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения последствий пропуска срока исковой давности, таким образом исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании с ФИО2, Мирсановой (ФИО14) Ольги Владимировны, ФИО1 за счет наследственного имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО «УРСА Банк» № *** от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 15 311,15 руб., процентов за пользование кредитом за период с 21.04.2021 по 10.11.2021 в размере 2139,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 21.04.2024 в размере 3565,85 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 830 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по основному долгу, исходя из начальной суммы 15 311,15 руб., с учетом ее уменьшения в порядке исполнения решения суда, начиная с 22.04.2024, по день фактического исполнения по выплате основного долга – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Никулина

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2025.