Решение по делу № 2-1813/2025 от 24.09.2025 | Фрунзенский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истица <ФИО> и ее представитель по доверенности <ФИО> в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить. Представитель ответчика

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании с заявленными <ФИО> исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-1813/2025

25RS0002-01-2025-002618-97

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при помощнике судьи Костырко М.Г.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 16.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «Тойота ФДжи Круизер» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

18.09.2024 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО <номер>. В заявлении форма страхового возмещения истцом не выбрана. Банковские реквизиты в страховую компанию не предоставлялись.

Согласно экспертному заключению, выполненному по инициативе страховой компании стоимость восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 143200 рублей, с учетом износа – 81600 рублей.

07.10.2024 года АО «АльфаСтрахование» посредством почтового перевода выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 81600 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, 05.02.2025 года потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

25.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила ФИО1 неустойку в размере 710 рублей. В удовлетворении остальных требований отказала.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в также с отказом в возмещении убытков 27.02.2025 года в соответствии с ФЗ № 123-ФЗ от 04.06.2018 года «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, путем выдачи (перечисления) потерпевшему либо выгодоприобретателю страховой выплаты осуществляется в случаях, в том числе наличия соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между тем, такого соглашения между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Отсутствие в заявлении указания от потерпевшего о выбранной форме возмещения, не свидетельствует о праве страховщика на изменение формы страхового возмещения, поскольку Законом «Об ОСАГО» установлена обязанность страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Страховая компания направление на ремонт потерпевшему не выдавала, о наличии или отсутствии договора с СТОА не информировало.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 61600 рублей, неустойку по ставке 1 % от взысканной суммы страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 09.10.2024 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства, но суммарно не более 399290 рублей, убытки в размере 51200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 3000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Крошка О.Е. в судебном заседании с заявленными ФИО1 исковыми требованиями не согласился, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях из которых следует, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в п. 4.2. заявления о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств от 03.05.2024 года истец просит осуществить выплату в денежной форме, предоставляя банковские реквизиты, тем самым подтверждая намерения получить выплату в денежной форме. Кроме того, истцом была подана претензия в которой истец не просил выдать направление на ремонт, либо предложение о направлении на ремонт поврежденного транспортного средства не из перечня СТО ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО3, который суду пояснил, что при обращении в страховую компанию они с мамой сообщили, что желают чтобы их транспортное средство было отремонтировано. Само заявление заполняла его мама, ни кто из сотрудников страховой компании ее не торопил и не принуждал что-то подписывать.

Суд выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

П. 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю «Тойота ФДжи Круизер» государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащему ФИО1 на праве собственности.

18.09.2024 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО ХХХ <номер>. В заявлении форма страхового возмещения истцом не выбрана. Банковские реквизиты в страховую компанию не предоставлялись.

Решением финансового уполномоченного от 28.03.2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласна.

На основании заключения ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 19.09.2024 года, подготовленном по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 81600 рублей (с учетом износа), 143200 рублей (без учета износа).

07.10.2024 года ответчиком посредством почтового перевода АО «Почта России» выплатила истице страховое возмещение в размере 81600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

05.02.2025 года ответчиком получено заявление (претензия) от истца с требованиями о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате убытков, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» страховая компания должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 07.03.2025 года.

25.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истице неустойку в размере 710 рублей, а также удержала налог на доходы физических лиц в размере 106 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Вместе с тем, согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно- транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следствие, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку 18.09.2024 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты в порядке, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, указав в заявлении адрес для почтового перевода, суд приходит к выводу о том, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 установлено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П.

В иске истица не оспаривает размер ущерба, установленный страховщиком, просит взыскать доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по экспертизе, проведенной по инициативе Финансовой организации.

Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от 19.09.2024 года <номер>, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 143200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 81600 рублей.

07.10.2024 года ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 81600 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер>.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности, как возмещение вреда, необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица), и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума ВС РФ № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено ранее, выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена ответчиком обоснованно, право истицы на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворению не подлежит.

Суд не может согласиться с доводами истицы о том, что она не подписывала соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку в материалы дела страховой компанией представлено заявление, подписанное лично ФИО1 о возмещение вреда в форме страховой выплаты, где истицей ФИО1 собственноручно указан адрес для почтового перевода. В котором она не возражала и не имела претензий к АО «АльфаСтрахование» относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты, по представленным ею реквизитам.

К показаниям свидетеля, допрошенного в судебной заседании, суд относится критически, поскольку как установлено судом, и следует из показаний свидетеля и пояснений самой истицы, заявление в страховой компании ею было написано собственноручно, без какого либо давления со стороны сотрудников страховой компании.

В части рассмотрения требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения судом установлено следующее.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку необходимые для выплаты страхового возмещения документы поступили в Финансовую организацию 18.09.2024 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 09.10.2024 года.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» своевременно выплатила истице страхового возмещения.

Вместе с тем, не согласившись с размером произведенной выплаты, 05.02.2025 года истица обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, убытков в виде стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам, а также неустойки за нарушение рока выплаты страхового возмещения.

25.02.2025 года АО «АльфаСтрахование» выплатила истице неустойку в размере 710 рублей.

Учитывая изложенное, требование истицы о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, оснований для возмещения производных требований, о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п М.Н. Бойко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →