Дело № 2-3-16/2022
64RS0015-03-2021-000962-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июля 2022 года р.п. Озинки
Ершовский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,
при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий во владении и пользовании, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком по адресу: , путем сноса аварийной стены, распложенной в границах земельного участка ответчика, в обязании не чинить препятствий при восстановлении межевой границы земельного участка по точкам кадастрового плана. Также просила взыскать с ФИО2 в свою пользу судебные расходы в размере 300 рублей по уплаченной государственной пошлине и 40000 рублей за оплаченные ею юридические услуги. Мотивировала свои требования тем, что ответчик с момента приобретения в собственность смежного земельного участка по адресу: , стал притеснять её права в пользовании земельным участком. В целях разрешения спора, истец обратилась в администрацию муниципального района для определения нового плана земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. Рассмотрев её заявление, ей был выдан новый план земельного участка с кадастровым номером №, из которого следовало, что ответчик занимает часть её территории. Приглашённый ею кадастровый инженер с целью установления и закрепления границ её земельного участка, установил разделительные колышки с последующим составлением акта выноса границ, которые впоследствии ответчиком были уничтожены. Кроме того, на земельном участке истца находится стена от разрушенного дома ответчика, что также нарушает её право на использование, принадлежащего ей участка земли (л.д.6-9).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме. Пояснила, что при проведении землеустроительной экспертизы она присутствовала и в её присутствии эксперт исследовал кадастровый план, принадлежащего ей земельного участка. На кадастровом плане эксперт ставил какие-то непонятные ей крестики, после чего уехал, ничего не объяснив. Также пояснила, что на сегодняшний день, находившийся на земельном участке ответчика угол аварийной стены дома, был ею разобран самостоятельно и возведен забор между её земельным участком и участком ответчика, строительный мусор убран.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признал в полном объёме и просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что он не нарушал границы земельных участков и не занимал территорию земельного участка истца. Также пояснил, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы, присутствовали и он и истец ФИО1, и им экспертом было разъяснено, что фактически границы земельных участков и его и истца не соответствуют границам, указанным в ЕГРН, так как произошло наложение земельного участка истца на принадлежащий ему земельный участок. Из заключения экспертизы следует, что это не он, а истец нарушила межевую границу между смежными участками и увеличила размер своего земельного участка. Также пояснил, что каких-либо градостроительных норм он не нарушал, аварийную стену и угол дома, а также весь строительный мусор, который образовался от сноса аварийной стены дома, находившегося на его земельном участке, он убрал сам. С заявлением об установлении сервитута на земельный участок истца для проведения работ по демонтажу аварийного жилого дома, находящегося на его земельном участке, он никуда не обращался.
Выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах 2 - 4 п. 45 совместного постановления Пленума № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 572 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июня 2009 года на основании договора купли-продажи от 1 июня 2009 года, о чём составлена запись регистрации права № (Т.1 л.д.11-26, 48-51, 58-64, 71, 72-73, 75-99).
Супруг истца ФИО1 - Ю.К.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чём составлена запись акта о смерти № (Т.2 л.д.27).
Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 976,17 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи от 25 декабря 2018 года, о чём составлена запись регистрации права № (Т.1 л.д.35-39, 44-47, 106-118).
Земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, поставлены на кадастровый учет 24 ноября 2006 года, с описанием места их положения, и с указанием сведений о характерных точках границ данных земельных участков.
Указанные земельные участки имеют смежную границу, место положения которой согласовывалось до возникновения у истца и ответчика права собственности на данные земельные участки, в соответствии с действовавшими на тот момент положениями ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе с учетом того, что земельный участок по адресу: , на момент согласования смежной границы, то есть на 28 мая 2008 года, в собственности граждан не находился, а поэтому в качестве представителя выступал глава администрации муниципального образования З.М.П. (Т.1 л.д.75-99).
В подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом представлены на обозрение суда фотографии аварийной стены, датированные периодами: с мая по июль 2020 года; и с апреля по декабрь 2021 года, согласно которым строительный мусор от демонтажа аварийной стены, ввиду отсутствия между земельными участками забора, ополз на земельный участок истца (Т.1 л.д.133-139). Также судом исследовались материалы КУСП № 920 от 22 апреля 2021 года; № 930 от 23 апреля 2021 года; № 19 октября 2021 года; № 2570 от 19 октября 2021 года и № 2579 от 20 октября 2021 года, заведенных на основании заявлений ФИО1 по факту разбора ФИО2 дома и осыпанием строительного мусора на принадлежащий ей земельный участок, ввиду чего были уничтожены тротуарные плитки и зеленые насаждения.
По материалам КУСП № 920 от 22 апреля 2021 года; № 930 от 23 апреля 2021 года; № 19 октября 2021 года; № 2570 от 19 октября 2021 года вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. По материалу КУСП № 2579 от 20 октября 2021 года, в отношении ФИО2, выделен материал по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, и постановлением судьи Ершовского районного суда от 11 ноября 2021 года, последний был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации (Т.2 л.д.30-31).
С заявлением об установлении сервитута для проведения работ по демонтажу аварийного жилого дома, находящегося на земельном участке ФИО2, тот, согласно его объяснениям в суде, в установленном законом порядке не обращался, и доказательств невозможности проведения данных работ без использования земельного участка ФИО1 суду не представил.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском в части требований об устранении препятствий во владении и пользовании, принадлежащим ФИО1 на праве собственности земельным участком по адресу: , путем сноса аварийной стены, распложенной в границах земельного участка ответчика, право истца на владение и пользование своим земельным участком, на свободный доступ и пользование им, было нарушено, и бездействие ответчика ФИО2 лишали ФИО1, как собственника земельного участка права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Для проверки доводов истца ФИО1 о нарушении её права ответчиком ФИО2, путем нарушения межевой границы земельного участка, вопреки точек кадастрового плана земельного участка, судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено, экспертам Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации (Т.1 л.д. 179-181).
Согласно заключению эксперта при сравнении фактических границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № с границами, указанными в выписках из ЕГРН на земельные участки с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, установлено, что их местоположение и размеры не совпадают с границами, указанными в выписках из ЕГРН на данные земельные участки, ввиду наложения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО1, на границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащего ФИО2, на 19,5 кв.м. Аварийная стена на момент исследования, частично демонтирована. Для исследования эксперту предоставлен угол аварийной стены, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , принадлежащем ФИО2 (Т.2 л.д.13-20).
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.
Учитывая, что аварийная стена, которая на момент проведения экспертизы была частично демонтирована, и для исследования эксперту предоставлен её угол, что подтверждается фотографиями (Т.2 л.д. 19), а на момент рассмотрения дела в суде она демонтирована полностью и на её месте истцом возведен забор, строительный мусор убран, как следует из объяснений истца и ответчика, то суд приходит к выводу, что причины, послужившие основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в части обязания ответчика снести аварийную стену, отпали, а поэтому в удовлетворении данных исковых требований необходимо отказать.
Разрешая требования истца в части обязания ответчика не чинить препятствия в восстановлении межевой границы земельного участка по точкам согласно кадастровому плану земельного участка, суд, принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которому наложения границ земельного участка ответчика на земельный участок истца не имеется, забор между земельными участками возведен истцом самостоятельно, ответчиком к истцу встречных исковых требований не заявлялось, границы спорных земельных участков участниками процесса не оспаривались, в связи с чем, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как собственника земельного участка, в нарушении межевой границы, или чинения препятствий в её восстановлении суду не представлено, а поэтому в удовлетворении и в этой части исковых требований необходимо отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся в соответствии с абзацем 5 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что в иске к ответчику истцу отказано, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных истицей, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей (Т.1 л.д.5) и расходов на оплату представителей в размере 40 000 рублей (т.2 л.д.65-67), не имеется.
В соответствии с ч.2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Учитывая, что судебная землеустроительная экспертиза по делу назначалась по инициативе суда, то руководствуясь указанными нормами права, суд считает необходимым возмещение расходов на проведение указанной экспертизы в размере 54 000 рублей (Т.2 л.д.22) в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации возложить на Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 11,12, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 194 – 199, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, путем сноса аварийной стены, об обязании не чинить препятствия при восстановлении межевой границы земельного участка по точкам согласно кадастровому плану земельного участка, о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлине, по взысканию расходов по оплате за юридические услуги, отказать в полном объёме.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы за проведенную судебную землеустроительную экспертизу в размере 54 000 рублей (Пятидесяти четырех тысяч) рублей, путем перечисления денежных средств на счет Федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации по реквизитам: ИНН <***>, КПП 645501001, ОГРН <***>; дата регистрации в качестве юридического лица 29 июня 1994 года; р/с № <***> в отделении Саратов Банка России/УФК по Саратовской области; к/с № 03214643000000016000, БИК 016311121, Юридический адрес: 410003, <...>, фактически адрес: 410003, <...>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п. Озинки) Саратовской области. Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2022 года.
Судья Ю.В. Федорцова