дело № 2-2067/2022

50RS0036-01-2022-001014-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АРТА» в рамках Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать излишне уплаченные денежные средства по договору № АР 2969 от 04.09.2020 г. в размере 165 825 рублей, по договору № АР 3112 от <дата> в размере 254 000 рублей, по договору № АР 3130 от <дата> в размере 30 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы судом.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор № АР 2969 на оказание юридических услуг, стоимостью оказания услуг в размере 200 000 рублей и 1 000 рублей, предусмотренных на почтовые расходы. Истец свои обязательства по указанному договору выполнила в полном объеме, заплатив денежные средства в размере 201 000 рублей. По условиям договора № АР 2969 от <дата> ООО «АРТА» обязалось изучить предоставленные ФИО1 документы, провести правовой анализ ситуации и на основании него выбрать оптимальный план по достижению цели Договора на оказание юридических услуг. Сотрудниками ООО «АРТА» была дана правовая оценка по вопросу о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы страхового возмещения, а также сотрудниками было добавлено требование о возврате неиспользованной страховой премии, однако расчета никакого произведено не было. Для скорейшего разрешения спора, по рекомендации сотрудников ООО «АРТА», <дата> между истцом ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен еще один договор № АР 3112 на оказание юридических услуг, стоимостью оказания услуг в размере 252 000 рублей и в размере 2 000 рублей на транспортные расходы. Истец свои обязательства по договору выполнила, заплатив стоимость Договора в размере 254 000 рублей в полном объеме. Для оплаты юридических услуг ООО «АРТА», истец вынуждена была взять кредиты в банке с выплатой страховой премии. Для возврата страховой выплаты по одному из кредитных договоров, между истцом ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен еще один договор № АР 3110 на оказание юридических услуг, стоимостью услуг в размере 42 500 рублей и в размере 1 000 рублей на почтовые расходы. Истец свои обязательства по договору выполнила, заплатив стоимость Договора в размере 43 500 рублей в полном объеме. Не выполнив ООО «АРТА» своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг, истец понесла серьезные финансовые расходы, при этом, сотрудники ООО «АРТА» <дата> убелили истца подписать акт об оказанных услугах, объяснив тем, что для продолжения ведения дела будет заключено дополнительное соглашение. Истец ФИО1 обратилась к другим специалистам для оценки оказанных услуг сотрудниками ООО «АРТА», в результате чего было выявлено, что сотрудники ООО «АРТА» ввели истца в заблуждение, не компетентны в решении юридических проблем, а именно: оплаченная страховая премия по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков от <дата> №, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», за оставшийся период после досрочного погашения кредитной задолженности не подлежит возврату, так как её возврат не предусмотрен законом и договором коллективного страхования; необходимости для обращения в ЦБ РФ, Роспотребнадзор, в прокуратуру, выезда представителя в интересах заказчика в ООО «СК «ВТБ Страхование» не было, так как достаточно было направить досудебную претензию в ООО «СК «ВТБ Страхование» с требованием о взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. После направления досудебной претензии, страховой компанией была произведена страховая выплата, о чем были направлены письма в адрес истца. Истец полагает, что действия ООО «АРТА» носят незаконный характер, ей были навязаны лишние юридические услуги, за которые она вынуждена была платить в силу своей неграмотности в юридических тонкостях, кроме того, стоимость услуг завышена; считает, что предложенные юридические услуги для решения поставленного вопроса не имеют юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, поскольку не помогли в решении вопроса по существу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что в ООО «АРТА» она обратилась за юридической консультацией и оказанием квалифицированной юридической помощи по вопросу взыскания страховой выплаты за наступление страхового случая, который не был признан страховщиком таковым. Ответчик должным образом не оказывал юридических услуг, ввел истца в заблуждении относительно необходимости получения истцом указанных в договорах услуг и подписания актов выполненных работ, которые в действительности исполнены не были.

Представитель ответчика ООО «АРТА» по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, возражала против его удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, все обязательства ответчиком перед истцом по всем заключенным договорам, выполнены в полном объеме и надлежащего качества, что исключает возможность удовлетворения требований истца, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> истец ФИО1 обратилась к ответчику ООО «АРТА» за получением квалифицированной юридической помощи в разрешении возникшей у нее правовой ситуацией, связанной с навязанной, по мнению истца, при оформлении в Банке ВТБ потребительского кредита, услуги по страхованию жизни и здоровья, в рамках заключенного коллективного договора страхования с ООО СК ВТБ, указав, что при наступлении страхового случая страховая премия выплачена не была, просила ответчика оказать содействие в решение данного вопроса, а также, помимо причитающейся страховой премии, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб., дополнительно известив ответчика о том, что ранее данный вопрос был предметом судебного исследования, в заявленных ФИО1 исковых требованиях судом было отказано.

Изложенное зафиксировано истцом собственноручно в выданной ответчиком информационной записке.

Тогда же, <дата> между ФИО1 и ООО «АРТА» заключен договор № АР 2969 об оказании юридических услуг, предметом которого было оказание ООО «АРТА» следующих услуг: правовой анализ ситуации клиента – с оплатой в размере 30% от суммы договоров об оказании юридических услуг, подготовка проекта претензии в досудебном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование» – 17,5%, проекта жалобы в ЦБ РФ – 17,5%, в РПН – 17,5%, проекта заявления в прокуратуру – 17,5%.

Стоимость услуг составила 200 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей.

Спустя 20 дней, <дата> истец ФИО1 повторно обратилась к ответчику ООО «АРТА» за получением квалифицированной юридической помощи в разрешении всё той же возникшей у нее правовой ситуацией, в информационной записке, заполненной собственноручно истцом, последняя просит ответчика для решения данного вопроса осуществить выезд в интересах истца.

<дата> между ФИО1 и ООО «АРТА» был заключен договор об оказании юридических услуг № АР 3112 от <дата>, предметом которого было оказание ООО «АРТА» следующих услуг: правовой анализ ситуации клиента, выезд представителя в интересах заказчика в ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 3.1, 3.3 стоимость оказания юридических услуг составила 252 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 000 рублей.

Через 2 дня, <дата> между ФИО1 и ООО «АРТА» был вновь заключен договор об оказании юридических услуг № АР 3130 от <дата>, предметом которого являлось оказание юридических услуг: правовой анализ той же ситуации клиента – с оплатой 30% от цены договора, проект заявления в АО «Согаз» - 30%, проект заявления в ПАО «ВТБ-Банк» - 20%, проект жалобы в ЦБ РФ – 20%.

Согласно п. 3.1, 3.4 Договора, стоимость оказания юридических услуг составила 42 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей.

Через 10 дней, <дата> истец обратилась к ответчику с просьбой по той же ситуации оказать юридическую помощь в судебном урегулировании, в связи с чем <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору от <дата> в части предмета и стоимости оказываемых услуг в процентном соотношении, а именно: правовой анализ ситуации клиента – с оплатой в размере 30% от суммы договоров об оказании юридических услуг, выезд представителя в интересах заказчика в ООО СК «ВТБ Страхование» - 30 %, проект искового заявления – 20%, представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения судебного акта – 20 %.

Оплата по всем трем договорам, заключенным с ответчиком, истцом произведена в полном объеме, что не оспаривалось.

<дата> между ООО «АРТА» и ФИО1 был подписан акт об оказанных услуг по Договору № АР 2969 от <дата> во исполнение услуг по оказанию правового анализа ситуации, по составлению проекта претензии в досудебном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование», проекта жалобы в ЦБ РФ, в РПН, проекта заявления в прокуратуру, стоимостью услуг в размере 200 000 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

<дата> между ООО «АРТА» и ФИО1 был подписан акт об оказанных услуг по Договору № АР 3112 от <дата>, в редакции доп.соглашения от <дата> в части представления интересов истца в суде 1ой инстанции – стоимость услуг 50 400 руб., транспортные расходы 2000 руб.

<дата> между ООО «АРТА» и ФИО1 был подписан акт об оказанных услуг по Договору № АР 3112 от <дата> по выполнению услуг – правовой анализ ситуации, выезд представителя в АО «ВТБ Страхование» 252 000 руб.

<дата> между ООО «АРТА» и ФИО1 был подписан акт об оказанных услуг по Договору № АР 3130 от <дата> по выполнению услуг – правовой анализ ситуации, проекты заявлений в АО «Согаз», ПАО «ВТБ-Банк», проект жалобы в ЦБ РФ на сумму 42 500 руб., почтовые расходы 1 000 руб.

Все акты содержат ссылку на отсутствие у сторон претензий друг к другу по оказанию услуг и подготовке документов.

Истцом не отрицался факт заключения всех указанных договоров, однако согласно доводам истца, она была введена ответчиком в заблуждение, а услуги оказаны некачественно, поскольку не имели юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, соответственно, не помогли в решении вопроса по существу.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возвратить, уплаченные денежные средства по Договорам, компенсировать моральный вред, в ответ на которую, ответчик, с учетом фактически понесенных затрат при исполнении поручений истца, предложил истцу признать все договоры расторгнутыми с момента получения претензии и выплатить истцу в добровольном порядке сумму в размере 150 000 руб., с чем истец не согласилась, обратившись за судебной защитой с настоящим иском.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика:

- по договору № АР 2969 от <дата> в размере 165 825 рублей - 82,5% от цены договора (стоимость услуг составила 200 000 рублей, почтовые расходы 1 000 рублей),

- по договору № АР 3112 от <дата> в размере 254 000 рублей – 100 % от цены договора (стоимость услуг составила 252 000 рублей, а также транспортные расходы в размере 2 000 рублей)

- по договору № АР 3130 от <дата> в размере 30 240 рублей – 69,5% от цены договора (стоимость услуг составила 42 500 рублей, а также почтовые расходы в размере 1 000 рублей).

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал на исполнение взятых на себя обязательств перед истцом в полном объеме и надлежащего качестве.

Проверяя доводы сторон, суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1 статьи 10 Закон О защите прав потребителей).

Согласно положениям статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, в том числе тогда, когда не нашел своего подтверждения факт ненадлежащего оказания услуги.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно действующему законодательству оказание юридических услуг направлено на выполнение работы с целью достижения определенного результата и предметом договора возмездного оказания услуг выступает либо совершение исполнителем определенных действий, либо осуществление им определенной деятельности в отношении заказчика, при этом важнейшей его характеристикой является качество оказываемых услуг.

При рассмотрении вопроса о надлежащем и качественном оказании юридических услуг, следует учитывать степень участия представителя в формировании правовой позиции стороны, знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь в частности на таких критериях как знание действующего законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе, тенденций по спорному вопросу, что направлено на эффективную защиту нарушенных прав.

Поскольку в данном случае исполнителем услуги по оказанию квалифицированной правовой помощи является ответчик, то бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на ответчике.

Правовой анализ ситуации фактически является диагностикой ситуации.

В целях борьбы с недобросовестными практиками страховщиков СПРФ во взаимодействии со Службой по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг и Департаментом страхового надзора Банка России в инициативном порядке разработал два национальных стандарта:

1) ГОСТ Р 57056-2016 "Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного страхования. Имущественное страхование. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 1089-ст;

2) ГОСТ Р 58183-2018 "Руководство по защите прав потребителей услуг добровольного личного страхования. Общие требования", утвержденный и введенный в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 425-ст.

Эти документы помогут провести правовую оценку отношений между потребителями-страхователями и страховщиками в конкретных ситуациях и диагностировать нарушения прав потребителей, если они имеются, а также оказать потребителям правовую помощь в порядке, рекомендуемом Национальным стандартом ГОСТ Р 56877-2016 "Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования", утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от <дата> N 83-ст.

Согласно п. 2.7. ГОСТ Р 56877-2016, диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

При заключении договора № АР 2969 от <дата> правовая ситуация, являющаяся проблемной для истца (признание страхового случая таковым, взыскание страховой премии, компенсация морального вреда), не изменилась относительно правовой ситуации, указываемой истцом в рамках последующих договоров № АР 3112 от <дата>, № АР 3130 от <дата>, соответственно, уже была проанализирована Исполнителем, между договорами прошло несколько дней.

В связи с этим, суд полагает стоимость не оказанной услуги анализа правовой ситуации по договорам от <дата>, <дата> подлежит возврату истцу.

Вместе с тем, правовой анализ ситуации клиента – с оплатой в размере 30% от суммы договора об оказании юридических услуг от <дата>, что составляет 60 000 руб. суд полагает чрезмерно завышенной, в связи с чем, с учетом фактических интеллектуальных затрат ответчика, приходит к выводу о возврате в пользу истца излишне оплаченных денежных средств в размере 45 000 руб.

Судом исследованы все представленные в материалах дела проекты заявлений, претензий, жалоб, составленных ответчиком в рамках заключенных трех соглашений с истцом, и установлено, что они носят формальный, шаблонный характер, аналогичны по содержанию, в них отсутствует мотивированный правовой анализ ситуации, в связи с чем они не могут быть признаны доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам об оказании юридических услуг.

Суд полагает, что качество оказанной ответчиком юридической помощи, а равно и выбранная ответчиком стратегия не была направлена на достижение результата, с которым обратился истец, учитывая, что истец уже <дата>, при заключении первого договора, сообщила ответчика о ранее принятом судебном решение, которым мировым судьей проанализирована возникшая у истца ситуация, в требованиях истцу было отказано в полном объеме.

Составление немотивированных, формальных претензий, заявлений и жалоб, не соответствует критериям юридической помощи, которая предполагает профессиональную деятельность юристов, направленную на содействие гражданам и юридическим лицам в решении вопросов, связанных с реализацией норм права, что выражается в предоставлении правовых (юридических) услуг.

При обращении к ответчику истец не преследовала цели формального направления текста обращений, превенций и жалоб, конкретизировав задачи перед исполнителем.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору № АР 3112 от <дата> в части выезда представителя в АО «ВТБ Страхование» не представлено.

Подлинность представленного в подтверждение исполнения обязательств акта от <дата>, согласно которому истец за данную услуга оплатила ответчику 252 000 руб., истцом оспорена в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная криминалистическая техническая экспертиза, поручение которой поручено экспертам АНО «Научтно-исследовательский институт экспертиз» (АНО «НИИЭ»), с целью установления подлинности акта от <дата>, представленного ответчиком, поскольку, по доводам истца, в акте имеется внесение дополнительного текста, который отсутствовал в момент его подписания истцом.

Согласно представленному заключению эксперта № С383-пэ/2022 от <дата> в представленном акте об оказанных услугах от <дата> между ООО «АРТА» и ФИО1 рукописные буквенно-цифровые записи в строках и графах выполнены одним исполнителем, при помощи одной и той же шариковой ручки с пастой сине-фиолетового цвета. При этом установлено, что имеются признаки не одномоментного выполнения записи в первой строке «Правовой анализ ситуации» в графе «Наименование услуги» и записей в двух строках ниже, а также имеются признаки дописки записи «двести пятьдесят» справа к ранее выполненной записи «две тысячи». Иных признаков дописок/исправления в исследуемых записях акта не выявлено.

Суд принимает данное экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку предметом экспертного исследования являлись обстоятельства имеющие значения для дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ; экспертиза выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в необходимой области, судебный эксперт имеет соответствующее высшее образование, документы, подтверждающие квалификацию, достаточный опыт работы, в том числе, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, сомнений не вызывают, согласуются с материалами дел, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как выводы эксперта не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства дела.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, представленный ответчиком акт выполненных обязательств от <дата> суд признает недопустимым доказательством по делу, при этом, каких-либо иных доказательств действительного выезда представителя ответчика в интересах истца в АО «ВТБ Страхование» ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик не мотивировал необходимость выезда специалиста для обращения в АО «ВТБ Страхование» с претензией, которая по своему содержанию аналогична претензиям в иные организации, текст которых был подготовлен ответчиком.

При этом, не представлено доказательств участия ответчика в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении дела по иску ФИО1, а из текста итогового судебного акта следует, что истец в судебное заседание не явилась.

Также суд полагает, что стоимость услуг по составлению искового заявления, в размере 50 400 руб. (20% от цены договора от <дата>) является чрезмерно завышенной по сравнению со среднерыночными ценами на аналогичные услуги, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Доказательств несения ответчиком фактических расходов и затрат в рамках заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг не представлено.

Вместе с тем, с учетом частичного выполнения ответчиком взятых на себя обязательств, суд, применяя по аналогии положения п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о разумности судебных расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, полагает возможным, определить стоимость фактических затрат ответчика в следующем размере:

- по договору от <дата> № АР 2969 за правовой анализ ситуации – 15 000 руб., почтовые расходы 400 рублей, за подготовку проекта претензии в досудебном порядке в ООО СК «ВТБ Страхование», проекта жалобы в ЦБ РФ, в РПН, проекта заявления в прокуратуру – 19 775 рублей.

- по договору от <дата> № АР 3112, в редакции дополнительного соглашения от <дата> за подготовку проекта искового заявления – 17 000 руб., при этом несение транспортных расходов в размере 2 000 рублей ответчиком не подтверждено.

- по договору от <дата> № АР 3130 за подготовку проекта заявления в АО «Согаз», проекта заявления в ПАО «ВТБ-Банк», проекта жалобы в ЦБ РФ – 12 960 рублей, а также почтовые расходы в размере 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно объема и характера оказываемых услуг, и навязали ей несущественные юридические услуги, не имеющие отношения к предмету ее обращения за юридической помощью, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом определенного судом размера фактически понесенных ответчиком расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договорам на оказание юридических услуг, в следующем размере:

- по договору № АР 2969 от <дата> в размере 165 825 рублей,

- по договору № АР 3112 от <дата> в размере 237 000 рублей,

- по договору № АР 3130 от <дата> в размере 30 240 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходит из фактических обстоятельств настоящего дела, сроков, в течение которых ответчик не предпринял надлежащих мер для возврата денежных средств, поведения ответчика, объема физических и нравственных страданий потребителя, в связи с чем определяет сумму компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд считает, что его размер, рассчитанный по правилам пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, учитывая доводы ответчика о компенсационной природе данной санкции, полагает уменьшение размера штрафа по данному делу допустимым и определяет его размер 70 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика ООО «АРТА» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 830,65 рублей, исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АРТА» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АРТА» в пользу ФИО1 денежные средства:

по договору № АР 2969 от <дата> в размере 165 825 рублей,

по договору № АР 3112 от <дата> в размере 237 000 рублей,

по договору № АР 3130 от <дата> в размере 30 240 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей,

штраф в размере 70 000 рублей.

В части требований в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Взыскать с ООО «АРТА» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 830,65 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: