Решение по делу № 2-1580/2025 от 01.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1580/2025

УИД 58RS0008-01-2025-003336-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Беляевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил :

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 28 декабря 2024 года на 22 км. + 300 м. а/д Пенза - Шемышейка - Лопатино Шемышейского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя а/м Toyota RAV 4, г/н №, причинил ущерб автомобилю Lada Granta 219140, г/н №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ТТТ № 7059244562 (дата заключения договора страхования 10.06.2024).

В установленный правилами ОСАГО срок потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил возместить причиненный ему ущерб, путем выдачи направления на СТО для осуществления ремонтных работ.

Данное событие было признано страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 347 753 рубля 64 копейки, из которых 287 789 рублей 50 копеек - страховое возмещение за вред, причиненный ТС, и 59 964 рубля 14 копеек - УТС.

Страховая выплата в сумме 287 789 рублей 50 копеек была произведена на основании калькуляции с учетом амортизационного износа по Единой Методики.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между САО «ВСК» и ФИО1 по данному страховому случаю не заключалось.

Таким образом, страховая компания САО «ВСК» в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения.

Так как САО «ВСК» не выдало направления на СТО, а выплаченной в качестве страхового возмещения суммы оказалось явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО1 обратился с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме и убытков.

Претензия и все необходимые документы для принятия решения о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки были предоставлены в страховую компанию САО «ВСК» 28.03.2025.

05 мая 2025 года ФИО1 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения без учета амортизационного ущерба, убытков и неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

16 июня 2025 года Службой финансового уполномоченного было принято решение об отказе в удовлетворении требований. С этим решением ФИО1 не согласен.

ФИО1 обратился в независимую экспертную компанию ООО «ОК Эксперт - Плюс» для проведения осмотра поврежденного транспортного средства Lada Granta, 219140, г/н №, и производства досудебной экспертизы.

Согласно отчету об оценке ООО «ОК Эксперт - Плюс» № 44/42/24 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному Lada Granta 219140, г/н №, которое выполнено в соответствии с Методикой Минюста, стоимость восстановительного ремонта без учета амортизационного износа составляет 419 346 рублей 78 копеек.

Таким образом, сумма требований к САО «ВСК» в части взыскания убытков, а именно разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали по Единой методике, составляет 131 557 рублей 28 копеек.

ФИО1 были понесены расходы на организацию проведения досудебной независимой экспертизы об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков в общей сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Заявление о возмещении ущерба по страховому случаю и все необходимые документы для принятия решения были предоставлены в страховую компанию САО «ВСК» 27.01.2025. Таким образом, САО «ВСК» должно было исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 17 февраля 2025 г., с 18 февраля 2025 г. наблюдается просрочка в выплате страхового возмещения и САО «ВСК» обязано возместить неустойку в размере 448 952 рубля 40 копеек.

В данном случае истцом были понесены убытки, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 8000 руб. на решение вопроса в досудебном порядке урегулирования спора. Также истцом были понесены необходимые расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., выразившиеся в сборе документов, организации независимой экспертизы, составлении иска, направления иска каждой стороне по делу, подача иска в суд, представление интересов доверителя в каждом судебном процессе. Данную сумму истец требует к возмещению.

На основании действующего законодательства, ФИО1 просил суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» следующие суммы:

убытки, т.е. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике, - 131 557 рублей 28 копеек;

неустойку за период с 18.02.2025 г. по 23.07.2025 г. - 400 000 рублей 00 копеек;

штраф в размере 50 % в пользу истца;

моральный вред - 20 000 рублей 00 копеек;

расходы на оплату экспертного заключения - 20 000 рублей;

убытки, связанные с оказанием юридического сопровождения в досудебном порядке, в общей сумме - 8 000 рублей 00 копеек;

расходы на оплату юридических услуг - 30 000 рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса - 2 900 рублей;

расходы на оплату почтовых услуг - 172 рубля 00 копеек;

расходы по оплате госпошлины возложить на ответчика.

05.09.2025 истец, в лице представителя по доверенности ФИО2, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований в части взыскания убытков и неустойки, просит суд взыскать с ответчика -

убытки, т.е. разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали транспортного средства по среднерыночным ценам и стоимостью восстановительного ремонта ТС без учета износа на заменяемые детали по Единой методике, - 124310 рублей 19 копеек;

неустойку за период с 18.02.2025 г. по 23.07.2025 г. - 395071 рублей 98 копеек;

в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от него в материалы дела представлены письменные возражения на иск, согласно которых ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Требование о взыскании страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР (стоимостных справочников РСА), не может быть признано обоснованным. Считает, что страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой, в том числе и в случае нарушения страховщиком обязанности по организации ремонта. В нарушение указанных норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта, при этом фактические расходы, понесенные потерпевшим, не представлены. В настоящем деле у САО «ВСК» имелись объективные причины, которые не позволяли осуществить ремонт, т.к. истец не дал согласие на выдачу направления на СТОА, не соответствующую критериям в п. 15.2 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Таким образом, истец отказался от принятия исполнения по обязательству и в соответствии с абз.6 п.15.2 статьей 12 Закона Об ОСАГО, а также статьей 308.2 ГК РФ страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме на основании расчета в соответствии с положениями Единой методики. Заявлены к взысканию убытки без учета страховой суммы (лимита) ответственности. Так как истец требует взыскания, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, на основании расчета ущерба по рыночным ценам без учета положений Единой методики, то истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Полагает, что необходимо установить факт причинения убытков, восстановлено ли транспортное средство после ДТП, размер понесенных расходов, факт того, что полученного страхового возмещения для восстановления транспортного средства недостаточно. Разница между страховым возмещением, определенным по ЕМР, и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Судом по настоящему делу, если будет установлен факт нарушения ответчиком обязательств по организации ремонта, страховое возмещение должно быть определено с учетом износа в соответствии с Единой методикой. Сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, может быть взыскана с ответчика исключительно как убытки, определенные в соответствии с Единой методикой, и только в случае установления судом обязанности страховщика организовать проведение ремонта и нарушением указанной обязанности. Разница, между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. Истец обратился к финансовому уполномоченному с предметом требований, аналогичным заявленным в исковом заявлении по настоящему делу, при этом решением финансового уполномоченного рассмотрение было завершено отказом в удовлетворении требований потребителя вследствие отсутствия правовых оснований для их удовлетворения. Выводы финансового уполномоченного обоснованы, подтверждены материалами дела и не опровергаются заявленными истцом доводами и представленными им доказательствами. Ответчик полагает решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Доказательством чрезмерности заявленных издержек по проведению независимой экспертизы является средняя стоимость услуг. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ, и отражена в приложенном информационном письме РСА или заключении о предоставлении ценовой информации АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ. Расчет заявленных истцом сумм содержит ошибки. При определении размера и периода неустойки истцом не учтены произведенные выплаты страхового возмещения. Следовательно, неустойка начислена неверно. Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Ответчик полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ответчик ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом Об ОСАГО. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем ответчик просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Доказательством чрезмерности заявленных расходов на представителя является средняя стоимость услуг. Данный факт подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Оснований для взыскания заявленных почтовых расходов не имеется. Требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. Взыскание с САО «ВСК» в качестве судебных издержек, понесенных истцом расходов на претензионной стадии и/или стадии обращения к финансовому уполномоченному, также противоречит положениям законодательства. Следовательно, оснований для возложения на САО «ВСК» понесенных заявителем расходов по делу не имеется. На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 35, 56 и 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме; в случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; в случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 и представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п.15.2 указанной статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 данного закона, а в случае, предусмотренном подпунктом «ж», - наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пунктах 37 и 38 Постановления Пленум ВС РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи и в отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

В целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если с года выпуска транспортного средства прошло более двух лет, но срок гарантийного обязательства не истек, а страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), потерпевший вправе потребовать осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей) (пункт 54).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 28 декабря 2024 года в 07 часов 50 минут на 22 км. + 300 м. а/д Пенза - Шемышейка - Лопатино Шемышейского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в результате которого водитель ФИО3, управлявший автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, выбрав небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Lada Granta 219140, г/н №, под управлением ФИО1, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810058240000373518 от 20.01.2025, вступившего в законную силу 31.01.2025, за нарушение п.9.10 ПДД РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Данные обстоятельства отражены в материале проверки по факту ДТП, копия которого имеется в материалах дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам, в том числе автомобилю Lada Granta 219140, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Lada Granta 219140, г/н №, 2024 года выпуска, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела, а также представленной на запрос суда выпиской из государственного реестра транспортного средства, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве из ГАИ (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области.

Гражданская ответственность водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Lada Granta 219140, г/н №, 2024 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис серии ТТТ 7059244562, сроком действия с 10.06.2024 по 09.06.2025.

Собственником автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, на момент ДТП являлась ФИО4, что подтверждается представленной на запрос суда выпиской из государственного реестра транспортного средства, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве из ГАИ (г.Пенза) УМВД России по Пензенской области.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, в момент ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», полис серии ТТТ №7050229444.

27.01.2025 ФИО1 обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. В заявлении указано об осуществлении страхового возмещения организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА автомобилей официального дилера Lada. Также заявлено требование о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства.

31.01.2025 САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12.02.2025 САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 287789,50 руб., УТС в размере 59964,14 руб., что подтверждается платежным поручением №17226.

28.03.2025 в САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения в полном объеме, выплате убытков, неустойки, расходов по оплате юридических услуг.

24.04.2025 САО «ВСК» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 7247,09 руб., неустойку в размере 4928,02 руб., что подтверждается платежным поручением №101554.

Не согласившись с указанными выплатами, 05.05.2025 ФИО1 направил в АНО «СОДФУ» обращение, поступившее в Службу финансового уполномоченного 12.05.2025, в котором просил взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было установлено, что направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА, соответствующую требованиям Закона №40-ФЗ, выдано не было.

По делу финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 03.06.225 №У-25-56425/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с единой методикой, составляет 281000 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 274200,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 951900,00 руб., УТС – 52830,45 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 16.06.2025 № У-25-56425/5010-008 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срок выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, отказано.

При этом, финансовый уполномоченный при принятии решения исходил из того, что транспортное средство истца – 2024 года выпуска, находилось на гарантии, поскольку с момента эксплуатации транспортного средства до момента ДТП прошло менее 2-х лет, а у страховщика отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с сохранением гарантийных обязательств производителя транспортного средства, письменного согласия на нарушение критериев, установленных п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, истцом дано не было, в связи с чем пришел к выводу о том, что у САО «ВСК» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства и обоснованно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 295036,59 руб., тем самым исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, 24.07.2025 ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Пензы с настоящим иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, просит, с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований, взыскать убытки, неустойку, штраф в размере 50 %, моральный вред, судебные расходы.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что заявление истца для урегулирования страхового случая поступило в САО «ВСК» 27.01.2025, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на 17.02.2025.

Однако, ответчиком направление на ремонт выдано не было, 12.02.2025 без согласования с истцом ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 287789,50 руб., УТС в размере 59964,14 руб., что подтверждается платежным поручением №17226, а 24.04.2025 произвел доплату страхового возмещения в размере 7247,09 руб., выплатил неустойку – 4928,02 руб., что подтверждается платежным поручением №101554.

То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, предусмотренных п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, не освобождает ответчика от исполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в натуральной форме.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исходя из вышеприведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен, как выше указано, в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

Учитывая, что ремонт автомобиля истца на СТОА не осуществлен, вины самого ФИО1 в этом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии у САО «ВСК» оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке без согласия потерпевшего ФИО1

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствуют нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований, это не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Вопреки доводам ответчика, не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «ВСК» в рамках страхового возмещения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец вынужден будет нести убытки путем оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства на иной СТОА, где расчет стоимости восстановительного ремонта будет осуществляться исходя из рыночных цен на запасные части и работы.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 №49-КГ24-7-К6, 18.02.2025 №41-КГ24-58-К4.

Согласно экспертному заключению №44/42/24 от 08.07.2025 ООО «ОК Эксперт-Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Granta 219140, г/н №, 2024 года выпуска, на дату причинения ущерба составляла 419346,78 руб.

Возражений относительно представленного истцом экспертного заключения ответчиком не представлено.

О проведении по делу судебной экспертизы ответчик ходатайства не заявлял.

В связи с изложенным, суд принимает данное заключение в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств фактически понесенных расходов, подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, сам по себе факт отсутствия доказательств понесенных расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку потерпевший вправе требовать от ответчика возмещения имущественного вреда, исходя из заключения специалиста (эксперта), в том числе и тогда, когда соответствующие расходы уже понесены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 13 того же постановления размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия доказательств фактически понесенных на ремонт ТС расходов не является основанием для отказа в иске, поскольку в указанной норме права законодателем императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически понесенных затрат.

Как уже было выше указано, ранее ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в сумме 295036,59 руб. (287789,50 руб. + 7247,09 руб.), а также УТС – 59964,14 руб.

При этом, согласно заключению эксперта ООО «Е ФОРЕНС» от 03.06.225 №У-25-56425/3020-005, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренного истцом, размер УТС составляет 52830,45 руб.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки истца в размере 117176,50 руб. (419346,78 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по средним рыночным ценам) – 295036,59 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 7133,69 руб. (59964,14 руб. (размер выплаченного УТС) – 52830,45 руб. (размер подлежащего выплате УТС).

Также основаны на законе и требования истца о взыскании неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На применение положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 83 данного Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом установлено, что ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, и пришел к выводу о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, вопреки доводам ответчика он не подлежит освобождению от уплаты неустойки и штрафа.

Таким образом, неустойка и штраф в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком ремонта, определяемого по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

Поскольку истец обратился к ответчику САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая – 27.01.2025, следовательно, в силу ст.193 ГК РФ, ответчик в связи с поданным заявлением обязан был произвести страховую выплату не позднее 17.02.2025.

Началом течения срока для исчисления неустойки является дата 18.02.2025.

При этом, подлежащий выплате размер страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 281000 руб., размер которого определен экспертным заключением ООО «Е ФОРЕНС» от 03.06.2025 №У-25-56425/3020-005, выполненного по поручению финансового уполномоченного, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает, что истцом в ходе судебного разбирательства данное заключение не оспорено, ходатайство о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, размер неустойки, исходя из времени задержки выплаты страхового возмещения за период с 18.02.2025 (первый день просрочки исполнения обязательства) по 23.07.2025 (день, по который истец просит взыскать неустойку), составит 438360 руб. (281000 руб. (сумма подлежащего выплате страхового возмещения) х 1% х 156 дней).

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать более 400000 руб.

Ответчиком в добровольном порядке выплачена неустойка в размере 4928,02 руб.

Следовательно, размер подлежащей выплате неустойки составит 395071,98 руб. (400000 руб. – 4928,02 руб.).

Доказательств того, что несвоевременная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.

Учитывая наличие судебного спора о взыскании убытков, что указывает на неисполнение страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «ВСК» штрафа в размере 50% от надлежащего размера страховой выплаты, размер которого оставляет 140500 руб. (281000,00 руб. х 50%).

В письменных возражениях на иск представитель ответчика в случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа, просил снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку считает, что неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае суд считает возможным, применив ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 150000 руб. и штрафа до 80000 руб., поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию - 395071,98 руб. и штрафа – 140500 руб., не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку обязательства ответчиком исполнены в неоспариваемой части размера страхового возмещения, кроме того, ответчиком в добровольном порядке выплачена истцу часть неустойки, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки и штрафа, поэтому суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150000 руб. и штрафа до 80000 руб., который подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК». Данный размер неустойки и штрафа не нарушает требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, не влечет для страховщика необоснованной выгоды и не освобождает от ответственности, при этом компенсирует нарушенное право истца.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда также основаны на законе.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст.1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний истца и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 5000 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства; при разрешении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Исходя из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года к судебным издержкам можно отнести только те расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, в остальных случаях, если несение расходов не являлось необходимым для реализации права на обращение в суд, то они должны взыскиваться в качестве убытков.

Обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО установлен абзацем вторым п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов.

Как следует из материалов данного дела, при рассмотрении дела ФИО1 в качестве доказательств в обоснование заявленных требований было представлено экспертное заключение №44/42/24 от 08.07.2025 об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению убытков, причиненных в результате ДТП транспортному средству марки Лада Гранта, г/н №, выполненное ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», за которое истцом было оплачено 20000 руб. (договор на экспертное заключение от 08.07.2025, квитанция к приходному кассовому ордеру №4442 от 08.07.2025 на сумму 20000 руб.).

Эти расходы рассматриваются в качестве необходимых издержек, связанных с собиранием доказательств, в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат возмещению в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца по оплате за данное экспертное заключение пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 18852 руб. (20000 руб. х 94,26%).

Довод ответчика о том, что стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы необоснованно завышена, отклоняется. Факт несения расходов на проведение независимой экспертизы подтвержден материалами дела. Доказательств явной чрезмерности стоимости проведенной ФИО1 экспертизы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, либо для взыскания меньшей суммы, у суда не имеется.

С ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию почтовые расходы истца по направлению обращения истца в АНО «СОДФУ» в размере 162,13 руб. (172,00 руб. х 94,26%), подтвержденные соответствующим чеком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика нотариальных расходов в размере 2900 руб.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной суду доверенности от 11.03.2025 г., выданной сроком на три года, ФИО1 настоящей доверенностью уполномочил ФИО2 быть его представителем в качестве истца, ответчика, третьего лица по вопросу ведения гражданских дел, участвовать в исполнительном производстве, в подразделениях службы судебных приставов, а также иных учреждениях и организациях, главных управлениях, отделах и других территориальных подразделениях министерства внутренних дел, любых страховых компаниях, то есть доверенность носит общий характер и может быть использована представителем для представления интересов ФИО1 по другим делам, в связи с чем, понесенным им расходы по удостоверению нотариусом доверенности не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п.12, 13, 15, 21, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 10.03.2025 между ФИО2, именуемый в договоре, как «Представитель», и ФИО1, именуемым в договоре, как «Заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался, в том числе, подготовить необходимые документы, составить досудебную претензию в САО «ВСК», осуществить направление претензии в страховую компанию САО «ВСК» (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 4000 руб. (п.4 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 10.03.2025 получила от ФИО1 4000 рублей.

30.04.2025 между ФИО2, именуемый в договоре, как «Представитель», и ФИО1, именуемым в договоре, как «Заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался, в том числе, подготовить необходимые документы и составить обращение в Службу финансового уполномоченного (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 4000 руб. (п.4 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 30.04.2025 получила от ФИО1 4000 рублей.

21.07.2025 между ФИО2, именуемый в договоре, как «Представитель», и ФИО1, именуемым в договоре, как «Заказчик», был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому представитель обязался, в том числе, подготовить необходимые документы и осуществить представительство клиента при рассмотрении гражданского дела, в случае положительного решения осуществить все действия по исполнению судебного решения (п.2 договора).

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб. (п.4 договора).

Согласно расписке, составленной на последнем листе договора, ФИО2 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 21.07.2025 получила от ФИО1 30000 рублей.

Как видно из материалов дела юридические услуги истцу были оказаны его представителем по доверенности ФИО2, которой, в том числе подготовлены досудебная претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд, заявление об уточнении исковых требований, также, осуществлено представление интересов истца в суде в трех судебных заседаниях (02.09.2025, 05.09.2025, 18.09.2025), что подтверждается протоколом судебного заседания.

С учетом изложенного с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом требований разумности и справедливости за составление и подачу досудебной претензии – 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» – 2000 руб., поскольку в данном случае предусмотрен обязательный претензионный порядок.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ФИО1 с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате услуг представителя за составление и направление в суд искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов в судебных заседаниях.

При определении размера, подлежащих взысканию с ответчика указанных расходов, суд исходит из сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, считает разумным и справедливым определить подлежащими взысканию с САО «ВСК» расходы за услуги представителя за составление искового заявления и подачу его в суд, заявления об уточнении исковых требований – 5000 руб., за представление интересов в суде – 15000 руб.

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений ст. 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.Пензы сумме 12015 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) –

убыток в размере 117176,50 руб.,

неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18.02.2025 по 23.07.2025 в размере 150000 руб.,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 80000 руб.,

компенсацию морального вреда - 5000 руб.,

расходы за услуги представителя по составлению претензии, по составлению обращения в АНО «СОДФУ» в размере 4000 руб., по представлению интересов в суде - 20000 руб.,

почтовые расходы – 162,13 руб., за экспертное заключение, подготовленное ООО «ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», - 18852 руб.,

в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета г.Пензы в размере 12015 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья Е.В.Макушкина

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.