Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Фаустовой Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО2 ФИО6 представившего удостоверение № №, ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО16 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО8. обратилась в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ИП ФИО3 ФИО10. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда № №, в соответствии с условиями которого последний обязался произвести укладку природного камня, демонтировать кирпичный забор и построить забор из ракушечника в домовладении ФИО1 ФИО9 расположенном по адресу: <адрес>. Различными платежами истец произвела оплату на общую сумму 1 407 475 руб., ответчик же выполнил работы всего на общую сумму 900 600 руб., от выполнения оставшейся части ИП ФИО3 ФИО11 всячески уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику досудебную претензию с требованием расторжения договора подряда и возврате стоимости невыполненных работ, которая последним была проигнорирована. Полагая свои права нарушенными и ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с ИП ФИО3 ФИО12 уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 506 875 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., почтовые расходы – 1 106 руб., а также предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО13., представитель истца адвокат Овчинников ФИО14. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП ФИО3 ФИО15. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, сведений об уважительности неявки суду не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиком ИП ФИО3 ФИО17. не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истцовая сторона не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3).

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как определено ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч.2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) (ч. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

Согласно положениям ст. 32 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО18. (заказчик) и ИП ФИО3 ФИО19. (подрядчик) был заключен договор подряда № № по условиям которого подрядчик обязался произвести работы по благоустройству, озеленению территории, проектированию, созданию и обслуживанию системы автоматического полиса, уходу и обслуживанию объектов благоустройства и озеленения, а также поставке посадочного материала, прочих материалов, оборудования, которые необходимы для выполнения работ на объекте по адресу: <адрес> (п. 2.1).

Пунктом 3.1 договора определено, что цена договора определяется приложениям к договору и может быть изменены по соглашению сторон и составляет, как это оговорено в приложениях № 1 в размере 362 450 рублей, № 2 – 153 900 рублей, № 3 – 275 600 рублей, № 4 – 169 300 рублей, № 5 – 98 400 рублей, а всего в общей сумме 1 059 650 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца 362 450 руб., о чём составлена соответствующая расписка (л.д. 21), в дальнейшем ФИО1 ФИО20 вносила денежные средства в кассу ответчика, в подтверждение чего ей выдавались квитанции к приходным кассовым ордерам: № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ 100 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 62 450 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 85 660 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 155 825 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 128 750 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 267 040 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 46 350 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 246 000 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 65 900 руб.; № № от ДД.ММ.ГГГГ – 49 500 руб., а всего на общую сумму 1 407 475 рублей (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО3 ФИО21 уведомление о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ (трек-номер №), которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО22. направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств (трек-номер №), которая адресатом получена не была и возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 5 ст. 23.1, ч. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из представленных истцовой стороной документов следует, что ответчик свои обязательства в рамках заключенного договора надлежащим образом не исполнил, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

В силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положения ч. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

Удержание денежных средств, полученных исполнителем в качестве предварительной оплаты, в случае прекращения действия договора оказания услуг и в связи с этим прекращения обязанностей исполнителя по оказания услуг (выполнению работ), следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Поскольку доказательств возврата истцу суммы предварительной оплаты или иного встречного предоставления на спорную сумму в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцовой стороной требований.

В силу чего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 506 875 рублей.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Исходя из степени и характера причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.13 Закона РФ N2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ N2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. То есть взыскание штрафа является обязанностью суда.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в результате получения претензии, направленной в адрес ответчика (факт направления претензии подтверждается копией досудебной претензией и почтовым отправлением с описью вложения), в добровольном порядке, чем были нарушены права как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 254 937,5 рублей, исходя из расчета: (506 875 рублей + 3 000 рублей) * 50 %.

Как определено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 106 рублей, которые подлежат возмещению за счёт ответчика, поскольку их несение истцовой стороной подтверждено документально и было объективно необходимо для защиты нарушенного права.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с учетом требований ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 568,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО25, паспорт №, выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 506 875 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 254 937 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 106 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО26, ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 568 рублей 75 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года

Судья С.И. Быченко