Дело №а-636/2022

УИД 91RS0№-87

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО13 в составе:

председательствующего судьи - Гордиенко О.А., при секретаре ФИО10,

с участием административного истца – ФИО6,

заинтересованного лица – ФИО3 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротокллирования административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 – старшему судебному приставу ФИО1, ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13, при участии в деле заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО2 Ильиничны, судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3 ФИО8, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт», оценщика Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО5, о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО13 с вышеуказанным административным иском, предметом которого являются следующие требования административного истца: признать незаконным постановление ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 – старшего судебного пристава ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заявленные административным истцом требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО6 в пользу должника ФИО4 задолженности в размере 634 000,00 рублей. В рамках исполнительного производства судебным приставом привлечен для проведения оценки арестованного имущества ФИО6 эксперт ООО «Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО5 Постановлением ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 – старшего судебного пристава ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества – квартиры, площадью 64,30 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку административным ответчиком приняты недостоверные сведения, указанные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, не отображающие истинной рыночной стоимости недвижимого имущества.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска поддержала, указала на то, что рыночная стоимость объекта была значительно занижена, чем нарушены ее права и законные интересы.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 А.С., присутствующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, требования административного иска полагал необоснованными, мотивируя свою позицию тем, что принятие результатов оценки арестованного имущества, представленных экспертом, является обязанностью судебного пристава.

Административными соответчиками, а также заинтересованным лицом судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.И. явка полномочного представителя в судебное заседание не обеспечена, о дате, времени и месте его проведения соответчики извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства перед судом заявлено не было.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства информировался по месту проживания, однако судебное извещение возвращено отправителю «по истечении срока хранения». Согласно данным оператора почтовой связи НПС, отображенным на официальном сайте (https://npspost.ru), положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), соблюдены. Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении заинтересованного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от заинтересованного лица не поступало, причины неявки суду неизвестны.

О дате, времени и месте судебного разбирательства также надлежащим образом проинформированы Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Эскорт» (далее – ООО Консалтинговая фирма «Эскорт») и оценщик ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО5 посредством направления судебного извещения. Дополнительно о дате, времени и месте судебного разбирательства заинтересованные лица проинформированы посредством телефонограммы, которая передана секретарем судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с занесением в журнал телефонограмм под №. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда от заинтересованных лиц не поступало, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Все лица, участвующие в деле, как указано судом ранее, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается соответствующими документами (расписками, извещениями, почтовыми уведомлениями о вручении судебного извещения, телефонограммами).

Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, о времени и месте судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно до начала судебного заседания (подтверждающие документы приобщены к материалам дела).

Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик ФИО7 доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения ФИО7 использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бахчисарайским районным судом Республики ФИО13 выдан исполнительный лист серии ФС № по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9400 рублей, а всего сумму 634 400 рублей.

На основании вышеуказанного исполнительного документа по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения данного постановления.

Постановление вручено должнику по исполнительному производству ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем на основании данных из Единого государственного реестра недвижимости установлена информация о регистрации прав за должником на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:22:010303:517 и 90:22:010216:31777.

Ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО6, а именно: объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, с указанием предварительной оценки стоимости – 5 000 000 рублей.

Согласно составленному акту арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного им пользования. Акт составлен в присутствии двух понятых. Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества у должника отсутствовали. Приложением к акту описи являются копии правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на объект недвижимого имущества.

С учетом пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО5

Судом установлено, что экспертная организация определена судебным приставом-исполнителем с учетом государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного УФССП России по Республике ФИО13 (заказчиком) с ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» (исполнитель), в соответствии с условиями которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Основанием для проведения оценщиком работ по оценке конкретного объекта оценки является постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» (пункт 1.2 государственного контракта). В условиях государственного контракта также оговорено, что оценщик ФИО7 соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки: соответствие исполнителя (оценщика) требованиям статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (пункт 2.4.1). Срок действия государственного контракта определен до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.1).

Из материалов административного дела следует, что по результатам произведенной оценки рыночной стоимости объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, кадастровый №, специалистом ООО Консалтинговая фирма «Эскорт» ФИО5 составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому рыночная стоимость объекта составила 4 490 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ОСП по <адрес> УФССП Росси по Республике ФИО13 – старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с указанным выше отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным постановлением должник ФИО6 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ с указанием на несогласие в результатами оценки.

Определяя правомерность оспариваемого в настоящем деле постановления о принятии результатов оценки, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1 статьи 64 Закона); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1 статьи 64 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель ФИО7 в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

На указанные обстоятельства также дополнительно обращено внимание в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса об административном производстве Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона №229-ФЗ).

Из приведенных положений усматривается возможность заинтересованных лиц (сторон исполнительного производства) оспорить в суде как постановление судебного пристава об оценке, так и саму стоимость объекта оценки.

Оценочная деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки может быть признано судом незаконным, если в ходе судебного разбирательства будет подтверждена недостоверность стоимости имущества, определенной в отчете об оценке, принятом судебным приставом-исполнителем.

Оспаривая в настоящем деле постановление судебного пристава-исполнителя, административный истец ФИО6 указывает на несогласие с результатами оценки принадлежащего ей и арестованного имущества, которые приняты судебным приставом-исполнителем для дальнейшего совершения исполнительных действий.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», рассмотрение дел по правилам главы 22 КАС РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Определив юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего административно-правого спора данные о достоверной рыночной стоимости объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 64,30 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, с учетом заявленного административным истцом ходатайства, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза.

По итогам проведенной судебной оценочно-товароведческой экспертизы судебным экспертом ФИО11 Центра судебных экспертиз им. ФИО12 дано заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 64,30 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на октябрь 2021 года составляет 5 513 833, 02 рублей; рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - квартиры, площадью 64,30 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, по состоянию на дату составления заключения судебной оценочно-товароведческой экспертизы составляет 5 855 631,25 рублей.

Согласно части 1 статьи 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В качестве доказательств в силу части 2 статьи 59 КАС РФ допускаются, в том числе, заключения экспертов.

В соответствии с частью 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Положениями статьи 84 КАС РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение судебной оценочно-товароведческой экспертизы Центра судебных экспертиз им. ФИО12 дано заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство по делу, с учетом его оценки на соответствие критериям относимости, допустимости и достоверности, не вызывает у суда сомнений, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении эксперта выводы последовательны, обоснованы фактическими данными и нормативно аргументированы.

К экспертному заключению представлены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации, специализации и стажа экспертной работы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы прав участников судебного разбирательства, не установлено.

Сторонами не представлено суду доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ходатайств о проведении дополнительной и/или повторной судебной строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства на основании приобщенных к материалам дела доказательств, с учетом проведенной по делу экспертизы установлено несоответствие оценки недвижимого имущества, определенной в отчете специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденной оспариваемым постановлением, рыночной стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на один и тот же период – октябрь 2021 года. При этом разница в стоимости объекта, определенная в рамках исполнительного производства, и в стоимости объекта, определенной по делу судебной экспертизы, является значительной (более 20%).

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика содержит недостоверную информацию о рыночной цене объекта недвижимого имущества.

Однако данные обстоятельства сами по себе не влекут признание отчета специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как заявлено в административном иске. Данному доказательству судом дана надлежащая правовая оценка в порядке статьи 84 КАС РФ, о чем указано выше.

С учетом изложенного, поскольку принятая судебным приставом-исполнителем оценка объекта арестованного имущества является основанием для проведения торгов по продаже арестованного имущества, не отражает его реальную рыночную стоимость, в связи с этим нарушает имущественные права административного истца, допуская реализацию его имущества не по рыночной цене, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого в настоящем деле постановления незаконным, как такого, что нарушает баланс прав должника и взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В ходе рассмотрения административного дела судом были установлены все фактические обстоятельства, исследованы все доказательства, имеющие значение для разрешения дела в рамках заявленных исковых требований, изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об обоснованности заявленных в иске требований и как, следствие, влекут их удовлетворение судом.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая, что оспариваемое постановление ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 – старшего судебного пристава ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным, с учетом заключения судебной оценочно-товароведческой экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, суд считает необходимым ФИО7 ответчика вынести новое постановление с указанием оценки стоимости имущества должника - квартиры, площадью 64,30 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, в размере 5855631,25 рублей.

Необходимость повторного определения оценки имущества должника в рамках исполнительного производства обосновано также тем, что в силу предписаний статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки является действительной в течение шести месяцев с даты составления отчета.

В соответствии с частью 3 статьи 178 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Принимая во внимание, что в соответствии с пунктами 7, 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец и ответчик от уплаты государственной пошлины по данному делу освобождены, государственная пошлина со сторон взысканию не подлежат.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 статьи 106 КАС РФ).

Центром судебных экспертиз им. ФИО12 заявлено о возмещении судебных издержек, связанных с проведением экспертизы, которые на момент проведения экспертизы не компенсированы, на сумму 30 000,00 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указанная сумма подлежит взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Административные иск ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным постановление ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 – старшего судебного пристава ФИО1 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО7 судебных приставов по <адрес> УФССП России по Республике ФИО13 – старшего судебного пристава ФИО1 вынести новое постановление в рамках исполнительного производства №-ИП с указанием оценки стоимости имущества должника - квартиры, площадью 64,30 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО13, <адрес>, кадастровый №, в размере 5 855 631,25 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО13 в пользу Центра судебных экспертиз им. ФИО12 расходы на проведение экспертизы в сумме 30 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО13 через Центральный районный суд <адрес> Республики ФИО13 в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.А. Гордиенко

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.