РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2025 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Романовой Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю., с участием представителя истца – ФИО5, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО6, ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-386/2025 по иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с настоящим иском ФИО9 в обоснование требований указала, что *дата скрыта*. в 9 часов 00 минут на *адрес скрыт* *адрес скрыт* *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и «ФИО2» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО7

На момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО7 отсутствовал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средства истца причинены механические повреждения, в том числе повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя оптика, переднее левой колесо, ВСП.

Для определения размера ущерба истец вынужден обратиться к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта*г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт* без учета износа, составляет 372 987,24 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 8 000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 11 825,00рублей.

Истец просит взыскать с ФИО7 и ФИО6 солидарно причиненный ущерб и убытки.

Истец ФИО9 извещена о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, против довода представителя ответчиков о возмещении ущерба в размере затрат необходимом для восстановительного ремонта бывшими в употреблении деталями и аналоговыми запасными частями, возражала полагая, что такой способ восстановительного ремонта не является разумным, поскольку не гарантирует его качество, не исключает необходимости повторных ремонтов и не гарантирует безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом - судебными повестками по месту регистрации, дополнительно проверенному судом у адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Иркутской области. Судебная корреспонденция, возвращена в адрес суда в связи с истечением сроков хранения.

Представитель ответчиков ФИО8, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявил о том, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства являлся ФИО7, которому транспортное средство передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа. В нарушение закона владельцем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Лицом обязанным возместить ущерб является ФИО7 Просил суд взыскать ущерб исходя из затрат необходимых для восстановления транспортного средства более разумным и распространенным способом, т.е. с использованием бывших в употреблении деталей и аналоговыми запасными частями.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах», ФИО10, действующая на основании доверенности, внесла ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков, с участием их представителей, в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в п. 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела судом установлено, что *дата скрыта*г. в 9 часов 00 минут на *адрес скрыт* *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО7 и «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта*г. ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в том числе: схемой ДТП от *дата скрыта*г., подписанной участниками без замечаний, объяснениями участников происшествия ФИО9 и ФИО7, постановлениями по делу об административном правонарушении от *дата скрыта*г. *номер скрыт* и *номер скрыт* о привлечении ФИО7 к ответственности предусмотренной ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт*, ФИО7, управляя транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, не выполнил требования п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливающего, обязанность водителя при выполнении маневра «поворот направо» заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части предназначенное для данного направления, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт* под управлением ФИО9

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении *номер скрыт* следует, что ФИО7 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из обстоятельств дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от *дата скрыта*г. транспортному средству «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены механические повреждения, а именно, повреждены: бампер, переднее левое крыло, передняя оптика, переднее левое колесо, возможны скрытые повреждения.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* эксперта-техника ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП от *дата скрыта*г., без учета износа составляет 372 987, 24 рублей.

Из материалов предоставленных ПАО «Росгосстрах» судом установлено, что гражданская ответственность владельца – ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, что подтверждается страховым полисом № *номер скрыт*, однако, в выплате страхового возмещения последней отказано, поскольку ответственность причинителя вреда в установленном порядке застрахована не была.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> - ФИО4

Согласно экспертному заключению *номер скрыт* стоимость транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, на дату дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта*г. составляет <данные изъяты>;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП от *дата скрыта*г., без учета износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП от *дата скрыта*г., с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП от *дата скрыта*г., с применением бывших в употреблении деталей и аналоговых (неоригинальных) запасных частей без учета износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей;

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак *номер скрыт*, поврежденного в результате ДТП от *дата скрыта*г., с применением бывших в употреблении деталей и аналоговых (неоригинальных) запасных частей с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> рублей.

При этом эксперт в заключении указал, что более разумный и распространенный способ восстановительного ремонта подразумевает ремонт бывшими в употреблении деталями и аналоговыми запасными частями, такой способ не допустим при расчете стоимости восстановительного ремонта согласно действующим методикам.

Участники с заключением эксперта согласились, бесспорных доказательств, указывающих на недостоверность представленного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, не представили, выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергли.

Оценивая экспертное заключение, составленное на основании личного осмотра автомобиля экспертом, суд находит его обоснованным, полным и объективным, обоснованным с технической и научной точки зрения, соответствующим требованиям законодательства и действующих нормативных актов. Экспертное заключение составлено экспертом, включенным в Государственный реестр экспертов – техников.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* застрахована не была, суд при разрешении настоящего спора руководствуется ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которой следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданско-правовое регулирование, закрепленное в статье 15 ГК РФ в качестве принципа полного возмещения причиненных убытков, основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Указанные выше положения норм гражданского законодательства, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда, предусматривают право лица, которому причинен вред, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении и новых деталей аналогов.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства).

Суд отмечает, что в отсутствие сертификации и критериев качества бывших в употреблении запасных частей, ремонт автомобиля такими запасными частями не соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств, причем не только в отношении самого отремонтированного таким образом автомобиля, но и других участников дорожного движения.

Более того, согласно п. 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается. Исключение может составлять восстановление составных частей на специализированных предприятиях с предусмотренным подтверждением качества ремонта.

Из экспертного заключения следует, что понятие более разумного и распространенного способа содержит правовой характер.

Правовая оценка обстоятельств принадлежит суду.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт транспортного средства истца с применением бывших в употреблении деталей и аналоговых (неоригинальных) запасных частей не является разумным с технической точки зрения и с точки зрения безопасности, не только истца но и иных участников дорожного движения.

Поскольку истец возражал против восстановительного ремонта транспортного средства с применением бывших в употреблении деталей и аналоговых (неоригинальных) запасных частей, а ответчиком сведений и доказательств тому что такой способ восстановительного ремонта является разумным, не нарушит прав истца с учетом технических характеристик транспортного средства истца, то судом отклоняются доводы ответчика о возможности восстановления транспортного средства с применением бывших в употреблении деталей и аналоговых (неоригинальных) запасных частей.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

При разрешении требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленных к причинителю вреда, суд должен установить подлежащую взысканию сумму исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам без учета износа автомобиля.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования бывших в употреблении запчастей и новых деталей, наличие которых на рынке не указано в экспертом заключении) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению согласно выводам заключения судебной экспертизы, исходя из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 257 900,00 рублей.

Обсуждая требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Поскольку законом не установлена солидарная ответственность собственника транспортного средства и водителя при причинении вреда владельцу иного источника повышенной опасности, оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

Юридически значимым обстоятельством по делу является кто из ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия являлся его законным владельцем, т.е. управлял транспортным средством на законных основаниях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с положениями ст. 642 и 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, которому транспортное средство предоставлено за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что титульный владелец транспортного средства «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от *дата скрыта*г. передала ФИО7 во временное владение и пользование за плату указанное транспортное средство.

Согласно п. 2.2.3 договора арендатор взял на себя обязанность нести расходы на содержание транспортного средства, включая страхование транспортного средства и совей ответственности, а так же расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Актом приема – передачи от *дата скрыта*г. подтверждается факт передачи транспортного средства от арендодателя ФИО6 арендатору ФИО7

Возмездность договора подтверждается расписками о получении арендной платы за период *дата скрыта*.

При таких обстоятельствах, лицом ответственным за причинение вреда является ФИО7, законный владелец транспортного средства на момент причинения вреда, не застраховавший свою ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО9 о взыскании ущерба солидарно с ФИО7 и ФИО6 следует отказать.

Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 257 900,00 рублей.

Ответчиком о наличии обстоятельств, являющихся основанием уменьшения размера гражданско-правовой ответственности, в соответствии с положениями ст.1083 ГК РФ не заявлено, судом таковых не установлено.

Требование в части 115 087,00 рублей (372 987,00 - 257 900,00) удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Материалами дела установлено, что истец понес расходы на проведение досудебной независимой оценки причиненного ущерба в размере 8 000,00 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы *номер скрыт* от *дата скрыта*г., квитанцией об оплате *номер скрыт* от *дата скрыта*г. на сумму 8 000,00 рублей.

Суд установил, что произведенная истцом платная оценка состоит в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, направлена на восстановление нарушенных прав, и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 8 000,00 рублей в качестве понесенных убытков в соответствии с заявленным размером требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины, в размере 8 159,00 руб. (чек по операции от *дата скрыта*г.) пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом удовлетворены требования в размере 69% от заявленных (372 987,00 : 257 900,00). Размер судебных расходов по уплате государственной пошлины составит 8 159,00 (11 825,00 х 69%).

Расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 666,00рублей (11 825, 00 - 8 159,00) удовлетворению не подлежат.

Размер судебных расходов подлежащих взысканию составляет 16 159,00 рубля (8 000,00 + 8 159,00) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к ФИО7 и ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, *дата скрыта* года рождения, место рождения *адрес скрыт*, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, паспорт серия и *номер скрыт*, выдан *дата скрыта*, код подразделения *номер скрыт* в пользу ФИО9, *дата скрыта* года рождения, место рождения: *адрес скрыт*, в счет возмещения материального ущерба 257 900,00рублей, судебные расходы в размере 16 159,00 рубля. Всего взыскать 274 059 (двести семьдесят четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Требование ФИО9 к ФИО7 о взыскании 115 087,00 рублей ущерба и 3 666,00рублей судебных расходов, требования к ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда, с 15 августа 2025 года.

Судья Т.А. Романова