54RS0004-01-2025-002045-15

Дело №2-2022/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2025 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Кыныраа Д.Э.,

с участием представителя истца фио ,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданского дела по иску фио к фио, фио о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

фио обратилась суд с исковым заявлением к фио, фио, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 393 548 руб., расходы по оценки 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 90 000 руб., государственную пошлину в размере 12 714 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству: «Тойота Приус», г/н №, принадлежащему на праве собственности фио Виновным в ДТП признан водитель ТС «Тойота Виста», г/н № фио, который нарушил ПДД. Собственником ТС, согласно справки о ДТП является фио Истец обратился в компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 400 000 руб. этих средств не хватило для восстановления ТС. Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус», г/н № без учета износа составляет 2 100 888, 06 руб., Рыночная стоимость ТС до повреждений составляет 869 060 руб., стоимость годных остатков составляет 75 512 руб. За экспертизу истец оплатил 15 000 руб. Эти средства подлежат взысканию с ответчиков.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Аппетит», фио.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено САО «ВСК».

Истец фио надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма должна распределиться с процентным соотношении вины. фио является собственником, передал автомобиль без договора ОСАГО.

Ответчик фио, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик фио, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее давал пояснения суду, что продал автомобиль фио Тот увидел его объявление на сайте ДРОМ. О том, что у него нет права управления транспортным средством, он не знал. фио брал на себя обязательство перерегистрировать ТС. О том, что он этого не сделал, ему не было известно. О ДТП он тоже не знал, судьбой автомобиля не интересовался.

Представитель ответчика фио фио, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Ранее давал пояснения суду, полагал, что надлежащим ответчиком является фио, о произошедшем ДТП ответчику не было известно, с ним никто не связывался, автомобиль находится на штрафстоянки, его фио не забирал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Аппетит», фио, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК» направили в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между фио и САО «ВСК» был заключен договор страхования № автомобиля марки Toyota Prius, VIN №. В адрес САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о наступлении страхового случая по событию от ДД.ММ.ГГГГ. Договором страхования предусмотрено страхование следующих рисков 4.1.2. «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», предусмотрена страховая сумма в размере 400 000 руб. Таким образом, взаимоотношения между истцом и САО «ВСК» по договору страхования были урегулированы в полном соответствии с требованиями действующего страхового законодательства, условиями договора страхования, включая прилагаемые к настоящим возражениям Правила страхования

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Ст. 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при противоправном изъятии из обладания законного владельца источника повышенной опасности последний может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, только при наличии его вины в противоправном изъятии из его обладания этого источника.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 14 км 300 м автодороги <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Виста», г/н №, под управлением фио, «Тойота Приус», г/н №, принадлежащего на праве собственности фио, автобуса ПАЗ-32054, г/н №, под управлением фио, принадлежащего ООО «Аппетит».

ДТП произошло по вине водителя фио, который, при обгоне не справился с управлением своего автомобиля и совершил лобовое столкновения с автомобилем «Тойота Приус», г/н №.

Вина фио в ДТП судом установлена, подтверждается протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, на основании которого подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

фио постановление не оспорил, свою вину признал, доказательств обратного не представил. Согласно ответу на запрос суда от УМВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7, ч.2 ст. 12.37, ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована не была. Кроме того, он не имел права на управление ТС.

В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству: «Тойота Приус», г/н №, принадлежащему на праве собственности фио

Истец обратился в компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата по договору страхования составила 400 000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ №VO003016-S000001Y.

Для определения ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Приус» г/н № без учета износа составляет 2 100 888,06 руб.

Рыночная стоимость ТС до повреждений составляет 869 060 руб., стоимость годных остатков составляет 75 512 руб.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил сумму 393 548 руб.

Истец полагал, что ущерб должен быть возмещен ответчиками совместно.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имуществ.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п.2 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио продал фио автомобиль Тойота Виста г/н № за 175 000 руб.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся в движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п.3. ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней.

Таким образом, предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обуславливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

В ходе судебного следствия судом проверялись доводы представителя истца о мнимости сделки купли-продажи, но отсутствие достаточной совокупности убедительных доказательств не позволило прийти суду к выводу о недобросовестном поведении ответчиков.

фио размещалось объявление о продаже ТС на сайте Drom.ru, что свидетельствует о наличии у него намерений продать ТС; ответчики действительность договора купли-продажи подтвердили; ТС было передано покупателю, что подтверждается договором купли-продажи, в котором есть запись о передачи ТС, а также самим фактом ДТП, в момент которого автомобиль был во владении фио

Доказательств тому, что действия фио состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом, в материалах дела нет.

Закон не обязывает собственника ТС проверять наличие водительского удостоверения у покупателя, равно как нет запрета приобретать автомобили лицам, у которых отсутствует право на управление ими.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу истца, лежит на фио, который в момент ДТП был законным владельцем транспортного средства Тойота Виста, г/н №.

Оснований для удовлетворения иска к фио суд не усматривает.

В силу п. 2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия.

Таким образом, с фио в пользу фио подлежат взысканию ущерб в сумме 393 548 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ № за подготовку акта экспертного исследования №, составленному ООО «Центром Автоэкспртизы», истцом понесены расходы в общем размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что расходы на подготовку отчета об оценке являлись для истца необходимыми, с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы за подготовку акта экспертного исследования в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении дела интересы истца в суде представлял фио на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг представителя фио составила 90 000 рублей.

Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Томской области, сведения о которых носят общедоступный характер.

фио принимала участие в качестве представителя истца на подготовках дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.2025

Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 714 рублей, исходя из цены иска в размере 408 548 рублей.

Вместе с тем, цена иска определена истцом не верно, она составит сумму 393 548 руб, следовательно, государственная пошлина равна 12 339 руб.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск фио к фио удовлетворить.

Взыскать с фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, ущерб в размере 393 548 руб., 15 000 руб. расходы на оценку, 40 000 руб. расходов на представителя, 12 339 руб. государственной пошлины, а всего 460 887 руб.

В иске к фио отказать в полном обьеме.

Излишне уплаченную государственную пошлину в размере 375 руб. возвратить истцу фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <...>, из бюджета муниципального образования «Город Новосибирск».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Рукавишникова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.

Подлинник заочного решения находится в материалах гражданского дела №2-2682/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-003366-29

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2025 года.

Судья: Т.С. Рукавишникова

Секретарь: Д.Э. Кыныраа