Судья Хуторцева И.В. № 33а-3245/2023
№ 2а-1457/2023
УИД 51RS0015-01-2022-000204-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск 16 августа 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Науменко Н.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ча о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи,
по апелляционной жалобе ФИО4 ча на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установил а:
ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области), Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 51 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России) о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей в следственном изоляторе, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнения оснований административного иска указал, что с 20 января 2021 г. содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, где ему ненадлежащим образом оказывается медицинская помощь: не проведены необходимые исследования и клиническая лабораторная диагностика, врачебные осмотры узкими специалистами, что привело к ухудшению состояния здоровья, в том числе снижению зрения; не оказано своевременное лечение жизненно важными препаратами; разрешенный к приему врачом медицинской части СИЗО препарат «Простамол УНО» не был выдан 15 ноября 2022 г., в связи с чем курс лечения прервался; по имеющемуся у него урологическому заболеванию анализы крови и мочи не проводились, лекарства не назначались; при обращении 16 января 2023 г. к начальнику МЧ-2 СИЗО ФИО5 с жалобами на разрушение переднего зуба направление на проведение консультации стоматолога выдано не было; лечение в связи с его жалобами на покраснение и шелушение кожи лица не проводилось.
Административный истец просил суд взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания под стражей, выразившиеся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в размере 300 000 рублей.
Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2023 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Настаивает на том, что в спорный период административными ответчиками допущено бездействие при оказании ему медицинской помощи.
Указывает, что срок направления заявки на консультацию врача-офтальмолога нарушен, по факту покраснения и шелушения кожи на лице диагноз не установлен, лечение не предложено.
Считает, что необеспечение его личного непосредственного участия в судебном заседании привело к нарушению его процессуальных прав, поскольку участвуя в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, он не мог самостоятельно исследовать представленные доказательства и материалы дела, в том числе, свидетельствующие о сдаче анализов.
Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о запросе сведений из медицинской организации, проводившей лабораторные исследования.
Относительно апелляционной жалобы представителем ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО6 представлены возражения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец ФИО4 и его представитель ФИО7, представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России, ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области, административные ответчики начальник МЧ-2 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области ФИО5, врач-терапевт ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8, врач-хирург, заместитель начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО9 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
На основании части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции установленным по административному делу обстоятельствам, неправильного применения норм материального права.
В соответствии с Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан.
Положениями статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»).
Правовое регулирование медицинской деятельности, в том числе и в отношении лиц, содержащихся под стражей, осуществляется Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ), согласно части 1 статьи 26 которого лица, заключенные под стражу, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 285 (далее – Порядок № 285), Правилами оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466 (далее – Правила № 1466), Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 г. № 189 и приказом Минюста России от 4 июля 2022 г. № 110.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.
Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида.
При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО4 содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Мурманской области с 20 января 2021 г.
При помещении ФИО4 в следственный изолятор в отношении него проведен медицинский осмотр, в ходе которого административный истец наличие хронических заболеваний отрицал, установлено, что мочеиспускание в норме, рекомендован общий анализ крови, дано заключение «соматически здоров».
В период содержания под стражей ФИО4 неоднократно обращался с жалобами по поводу ухудшения зрения, в связи с чем осмотрен терапевтом 25 января 2022 г., по итогам осмотра ему сообщено о возможности проведения консультации офтальмолога за счет личных средств; 16 февраля 2022 г. состоялся прием фельдшером, рекомендован осмотр врача-окулиста для подбора очков.
Также установлено, что в период с 17 по 26 ноября 2020 г. ФИО4 находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» с основным диагнозом – хронический *.
В выписном эпикризе от 26 ноября 2020 г. даны рекомендации по наблюдению уролога по месту жительства, контролю УЗИ почек, предстательной железы, мочевого пузыря, объем остаточной мочи через 6 месяцев, приему лекарственных препаратов курсами дуодарт 6 месяцев, свечи с фурозолидоном по 10 дней в 1 месяц, афала 4 месяца, нефрадоз 1 месяц, отваров растительных диуретиков по 20 дней в месяц.
С диагнозом «*» ФИО4 в плановом порядке поступил в урологическое отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» 19 января 2021 г. и в этот день задержан сотрудниками УМВД России по Мурманской области, в связи с чем выписан без проведения лечения.
Выписной эпикриз ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» от 26 ноября 2020 г. представлен ФИО4 начальнику МЧ-2 следственного изолятора только 20 октября 2022 г., рекомендовано лечение согласно выписке, выдано медицинское заключение о разрешении получить в передаче лекарственный препарат «Простамол УНО» 3 упаковки, мультивитамины 1 упаковку, мазь (крем) депантенол или бепантен.
На основании государственного контракта от 24 января 2022 г. № 2 начальником МЧ-2 следственного изолятора 20 октября 2022 г. оформлена заявка в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» о проведении ФИО4 исследований УЗИ почек, предстательной железы, мочевого пузыря, первичной консультации врача-уролога и врача-офтальмолога.
УЗИ почек, предстательной железы, мочевого пузыря, первичная консультация врача-уролога проведены административному истцу в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» 5 апреля 2023 г., первичная консультация врача-офтальмолога не состоялась по техническим причинам, в связи с чем направлена новая заявка от 5 апреля 2023 г.
Кроме того, 16 января 2023 г. ФИО4 обратился к начальнику МЧ-2 следственного изолятора с жалобой на откол зуба, административному истцу оказана первая медицинская помощь, проведена шлифовка острого края зуба и рекомендовано обратиться за консультацией врача стоматолога-ортопеда за личный счет, о чем выдана соответствующая справка.
Проанализировав вышеприведенные правовые нормы применительно к установленным обстоятельствам, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части бездействия по забору и проведению анализов крови и мочи, предоставления лекарственных препаратов, направлению на консультацию врача-стоматолога и оказанию медицинской помощи по кожному заболеванию.
При этом суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, в том числе показаниях допрошенного в качестве свидетеля врача-уролога ГОБУЗ МОКМЦ ФИО10, сведениях из медицинской карты амбулаторного больного, журналах забора венозной крови № 502 и регистрации гематологических исследований и исследований мочи № 67, установил, что вопреки доводам административного истца, забор крови и мочи, а также проведение общих анализов крови и мочи в отношении ФИО4 осуществлялось регулярно; с жалобами на состояние кожи лица административный истец к медицинским работникам не обращался; ему оказана первая медицинская помощь по лечению зуба, осмотр врача-стоматолога по имеющейся жалобе не требовался; необходимые лекарственные препараты выдавались ФИО4 исходя из имеющихся рекомендаций и заявленных жалоб, в отсутствие нарушения курса лечения.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона и иным нормативным правовым актов, регулирующим спорные правоотношения.
Несогласие административного истца с оценкой доказательств и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта в данной части.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем оказании административному истцу медицинской помощи в части урологического и офтальмологического заболеваний заслуживают внимания.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных административным истцом требований в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившихся в несвоевременном направлении заявки на проведение исследований УЗИ, а также первичной консультации врача-уролога и врача-офтальмолога.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, не соответствующим установленным по административному делу обстоятельствам и основанном на неправильном применении норм материального права.
Пунктом 10 Правил № 1466 установлено, что медицинский работник учреждения уголовно-исполнительной системы в срок, не превышающий 2 часов с момента определения показаний для проведения консультации, информирует о необходимости ее проведения руководителя учреждения уголовно-исполнительной системы, которому представляет в письменной форме соответствующий запрос в медицинскую организацию.
Руководитель учреждения уголовно-исполнительной системы в течение 1 рабочего дня с момента определения показаний для проведения консультации обеспечивает с учетом требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных передачу в медицинскую организацию запроса в письменной форме, в том числе при необходимости посредством использования факсимильной либо электронной связи (пункт 11 Правил № 1466).
Материалами административного дела подтверждается, что ФИО4 в связи с жалобами на снижение зрение осмотрен медицинским работником ФКУЗ МСЧ-561 ФСИН России 25 января 2022 г., по итогам осмотра ему разъяснено о возможности проведения консультации офтальмолога за счет личных средств. По результатам осмотра ФИО4 16 февраля 2022 г. ему рекомендован осмотр врача-окулиста для подбора очков.
Как следует из пояснений врача-терапевта ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ФИО8 в судебном заседании, необходимость направления заявки от 20 октября 2022 г. о проведении первичной консультации вызвана тем, что ФИО4 за свой счет за консультацией врача не обратился, однако имел показания для осмотра врачом-офтальмологом с целью подбора очков.
Кроме того, 20 октября 2022 г. ФИО4 обратился к начальнику МЧ-2 следственного изолятора с жалобами на боли в связи с наличием урологического заболевания, представил выписной эпикриз ГОБУЗ «МОКБ им П.А. Баяндина» от 26 ноября 2020 г.
Согласно сведениям, представленным стороной административных ответчиков, заявка на проведение первичной консультации врача-уролога и врача-офтальмолога, а также проведение УЗИ почек, предстательной железы, мочевого пузыря направлена в ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» 20 октября 2022 г., контроль ее исполнения осуществлялся посредством телефонной связи 15 декабря 2022 г. и 20 февраля 2023 г.
Вместе с тем, согласно сведениям от 23 марта 2023 г., представленным ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина» на запрос суда, указанная заявка в адрес медицинского учреждения не поступала, в электронном виде заявка на оказание консультативной помощи и диагностических исследований в отношении ФИО4, содержащая сведения о дате ее формирования 20 октября 2022 г., поступила лишь 23 марта 2023 г. На основании данной заявки назначено проведение соответствующих исследований и консультаций на 5 апреля 2023 г.
Изложенное со всей очевидностью свидетельствует о том, что в течение длительного периода, вопреки требованиям законодательства, ответственными должностными лицами ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России не принимались необходимые меры к направлению заявки в учреждение системы здравоохранения на проведение УЗИ почек, предстательной железы, мочевого пузыря, первичной консультации врача-уролога и врача-офтальмолога.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России допущено нарушение прав административного истца на получение своевременной и в полном объеме специализированной медицинской помощи, что свидетельствует о дефектах оказания административному истцу медицинской помощи, отнесенных действующим законодательством к нарушениям условий содержания под стражей, и является основанием применительно к положениями статьи 227.1 КАС РФ для присуждения денежной компенсации.
При определении размера денежной компенсации в связи с установлением перечисленных нарушений условий содержания судебная коллегия исходит из того, что допущенное ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России бездействие не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные дефекты оказания медицинской помощи, а также принимаемые ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России меры к их устранению и фактическое проведение 5 апреля 2023 г. УЗИ-исследований с назначением конкретного времени консультаций врачей уролога и офтальмолога, руководствуясь принципом разумности и справедливости, определяет компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами административного истца и мерой ответственности государства.
Доводы заявителя в жалобе о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений из медицинской организации, проводившей лабораторные исследования анализов, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайство разрешено судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного дела определяется судом, рассматривающим такое дело.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав административного истца, выразившихся в необеспечении его непосредственного участия в судебном заседании, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку установлено, что в судебном заседании 28 февраля 2023 г., 23 марта 2023 г., 13 апреля 2023 г. и 20 апреля 2023 г. ФИО4 принимал участие с использованием систем видеоконференц-связи.
При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО4, участвуя в судебных заседаниях в том числе наряду со своим представителем, изложил свою правовую позицию, давал пояснения по делу, имел возможность пользоваться иными процессуальными правами, в том числе знакомиться с материалами дела, задавать вопросы стороне административных ответчиков, заявлять соответствующие ходатайства.
Иных доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, имеющих правовое значение для дела, в апелляционной жалобе не приведено, обстоятельств, свидетельствующих о наличие иных оснований для изменения или отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 ча о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ча компенсацию за нарушение условий содержания под стражей, выразившихся в ненадлежащем оказании медицинской помощи, в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения.
Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи: