К делу № 2-1373/2025

УИД23RS0001-01-2025-001205-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего – Дубинкина Э.В.,

при секретаре – Рощиной Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк Синара к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску ФИО1 к АО Банк Синара о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими обязательств по кредитному договору и расторжении договора банковского счета,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк Синара обратилось в Абинский районный суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в их пользу сумму кредитной задолженности и судебные расходы, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием, в котором просит применить последствий недействительности сделки и признать отсутствующими обязательства перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расторгнуть договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что кредитные обязательства возникли в результате мошеннических действий, под влиянием которых она оказалась.

Представитель истца по первоначальному требованию и ответчика по встречному требованию в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого последняя взяла кредит в сумме 392 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом. Факт получения денежных средств ФИО1 достоверно подтверждается открытием счета и снятием денежных средств, которыми заемщик распорядилась по своему усмотрению. При этом, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который в последствие был отменен по заявлению заемщика. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с данным иском, в котором просят требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 кредитную задолженность.

Ответчик по первоначальному требованию и истец по встречному требованию ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав в удовлетворении требований Банка, поскольку возникновению обязательств последовали мошеннические действия третьих лиц, под влиянием которых она оказалась. Считает, что у нее не возникло обязательств перед Банком, и считает, что возможно применение последствий недействительности сделки по вышеуказанным обстоятельствам.

Что касается требования встречного искового заявления, просила их удовлетворить, ссылаясь на то, что она подверглась мошенническим действиям, в результате чего денежные средства полученные в кредит были похищены. В свою очередь она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении не установленного лица. Так же после обращения в правоохранительные органы, она обратилась в Банк с заявлениями о расторжение банковского счета, так и отказа от пакета услуг, который ей был навязан в при заключении кредитного договора. Однако, до настоящего времени банковский счет на закрыт. При этом, после того, как ей вернули денежные средства за навязанную услугу, она направила ее на погашение задолженности, однако, данные денежные средства не были учтены, и итоговая сумма задолженности не была уменьшена. Считает, что Банк не правомерно не учел внесенные ею денежные средства, которые она просит учесть при вынесении решения.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования первоначального искового заявления подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено положениями Гражданского кодекса РФ о кредите и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил, а заемщик получил сумму в размере 392 100 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13 % годовых, с учетом подключения пакта «Управляй Легко».

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 воспользовалась заемными денежными средствами в размере 250 106 рублей, путем выдачи наличных средств, и которыми как следует из пояснений самого заемщика она распорядилась.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое похитило ее денежные средства, о чем было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а сама ФИО1 была признана потерпевшей.

В последствие, ФИО1 уведомила об указанном выше кредитную организацию, а так же просила расторгнуть с ней договор банковского счета, и возвратить уплаченную ею сумму в размере 41990 рублей за пакет услуг «Все включено».

В настоящее время, согласно представленного расчета ФИО1 имеет задолженность в размере 414 903 рублей 47 копеек, в которую включен основной долг в размере 392 100 рублей (лимит кредитования и 26 182 рубля 85 копеек (проценты за пользование кредитом).

При этом, не смотря на полученную ФИО1 сумму в размере 250 106 рублей, сумма основного долга формируется из 100 004 (единовременная комиссия за предоставление сервисного пакета «Управляй легко») + 41 990 рублей (пакет услуг «Все включено») + оставшаяся сумма в размере 250 106 рублей полученная на руки ФИО1

Учитывая, что ФИО1 задолженность не погасила, банк был вынужден обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности, и уплаты процентов, и такое право у банка предусмотрено не только нормами гражданского законодательства, но и ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу которой, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщика была направлена претензия о возврате суммы основного долга с процентами, но она осталась без удовлетворения, в связи с чем, суд считает, что требования кредитной организации являются законными и обоснованными, заемщик в силу норм вышеуказанных законов обязана возвратить полученную в долг сумму, и уплатить проценты.

Доводы ФИО1 о том, что имело место совершение мошеннических действий, не могут служить основанием для освобождения заемщика от обязанности по оплате задолженности, поскольку материалами гражданского дела установлен факт заключения договора с банком, полученными кредитными средствами ФИО1 распорядилась самостоятельно.

Таким образом, определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика судом принимается во внимание представленный истцом расчет задолженности, который не вызывает у суда сомнений.

Тот факт, что ранее по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, банк осуществил возврат 41 990 рублей в счет уплаченного пакета услуг «Все включено», и которые в этот же день заемщик перевела между своими счетами, открытыми в кредитной организации не может свидетельствовать о направлении указанной суммы на погашение задолженности, поскольку сведений о назначении платежа у суда не имеется.

Поэтому с ФИО1 подлежит взысканию сумма основного долга по кредитному договору в размере 392 100 рублей и проценты в размере 26 182 рублей 85 копеек.

Кроме этого, с ответчика в пользу банка в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма в размере 12 957 рублей, уплаченная в качестве государственной пошлины, что подтверждается представленными платежными поручениям.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, суд обращает внимание на следующее.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

То есть, по смыслу указанного, особое значение при разрешении гражданского дела подобной категории имеет волеизъявление лица на подписание договора.

Пунктом 1 статьи 10 данного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было установлено ранее, и не оспаривалось ФИО1, последняя добровольно подписала кредитный договор, распорядившись полученными в долг денежными средствами.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 были совершены осознанные и необходимые действия для получения кредитных денежных средств, все дальнейшие действия заемщика, связанные с распоряжением данными денежными средствами, перевод их с указанного счета под руководством иного лица не являются основанием и не свидетельствуют о незаключенности либо ничтожности кредитного договора. Правоотношения, возникшие между третьими лицами и ФИО1 не могут служить основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Наличие постановления о признании ФИО1 потерпевшей в рамках возбужденного, но не оконченного уголовного дела не является обстоятельством, освобождающим от обязательств лицо, заключившее кредитный договор и получившее в рамках кредитных обязательств денежные средства. Последующая передача ответчиком полученных им денежных средств не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании задолженности по кредитному договору, так как после получения денежных средств заемщик вправе распоряжаться ими по своему усмотрению, что и было сделано ФИО1

Поэтому суд полагает требования ФИО1 в части признания отсутствующими ее обязательства перед банком по кредитному договору, и применение последствий недействительности сделки, не состоятельными, и не подлежащими удовлетворению.

Что касается, требований ФИО1 о расторжении договора банковского счета и его закрытии, то суд в указанной части полагает так же их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Разрешая спор в данной части, суд исходит из того, что право истца по встречному иску на расторжение договора банковского счета установлено ст. 845, 850, 859 ГК РФ и Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор с использованием кредитной карты, в рамках которого открыт банковский счет (смешанный договор).

Исходя из условий такого договора исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета заемщика в Банке в погашение задолженности по кредитному договору.

Банк в своем ответе на заявление ФИО1 возражал против предложенного истцом изменения смешанного договора, в связи с чем, отказал в расторжении банковского счета, поскольку существенных оснований к этому не имелось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции в рамках договора, в том числе по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату неразрывно связаны с использованием открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию ФИО1 по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому, суд не может согласится с доводами ФИО1 и расторгнуть договор банковского счета, следовательно, требования встречного иска в указанной части не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк Синара к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк Синара кредитную задолженность в сумме основного долга в размере 392 100 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 26 182 рублей 85 копеек и государственную пошлину в размере 12 957 рублей, а всего 431 239 /четыреста тридцать одна тысяча двести тридцать девять/ рублей 85 копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО Банк Синара о применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующими обязательств по кредитному договору и расторжении договора банковского счета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судья: Дубинкин Э.В.