Дело № 2-2017/2022

УИД 33RS0002-01-2022-002306-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2022 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Авдеевой Н.В.,

при секретаре Ильюхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ о понуждении осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ###, о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки в размере 25 350 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов 1073 руб. 40 коп., неустойки за просрочку выдачи направления на ремонт из расчета: 33 800 руб. х 1% х количество дней просрочки, по дату фактического исполнения обязательства, со дня, следующего за вынесением решения суда, но не более 400 000 руб. от общей суммы неустойки, неустойки (астрента) в размере 4000 руб. за каждый день просрочки ремонта со дня, следующего за вынесением решения суда, до момента передачи истцу отремонтированного автомобиля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство <данные изъяты> г/н ###. Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством «Фольксваген», государственний регистрационный знак Н 587 ###. Ответственность виновника застрахована в страховой компанией ПАО СК «Россгострах», что подтверждается страховым полисом ННН ###. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, выдала направление на ремонт на СТОА «М88». ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33». Однако транспортное средство до настоящего времени не отремонтировано. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, в возражениях указав, что произошедшее ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем. Истцу ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТОА «М88». ДД.ММ.ГГГГ от данного СТОА поступил отказ от выполнения ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», однако ДД.ММ.ГГГГ данное СТОА направило отказ от проведения ремонта, поскольку в результате осмотра было обнаружено, что крыло заднее право требует замены, так как площадь его повреждения составляет 50%, а также имеются следы некачественного ремонта, аналогичная ситуация и по правой двери и заднему бамперу.

В связи с отказами СТОА от проведения ремонта автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку ни одна СТОА с которой у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта в пределах жительства истца у ответчика не имеется. В связи с не предоставлением банковских реквизитов истцом, осуществить выплату страхового возмещения не представилось возможным.

Ввиду отсутствия вины ответчика оснований для выплаты неустойки, штрафа, морального вреда и иных выплат не имеется.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 и представители третьих лиц ООО «М88» и ООО «ЛМС-АВТО 33» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащих ФИО1, и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО2, автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак ###.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля «Chrysler Crossfire» причинены технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН ###.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 на принадлежащем ему транспортном средстве осуществил наезд на стоящие транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении в натуральной форме по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение ###, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 25 720 руб., с учетом износа деталей - 25 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление и направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «М88», расположенному по адресу: <...> что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор ###).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» со СТОА ООО «М88» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление и направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», расположенному по адресу: <...> что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор ###).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику со СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о принятом решении аннулировать направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить страховое возмещение в денежной форме, проинформировав заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

19.01.2022 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступила претензия с требованиями организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, проинформировав заявителя о необходимости предоставить банковские реквизиты.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-21905/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт отказано (л.д. 12-17).

До настоящего времени ремонт принадлежащего истцу автомобиля «Chrysler Crossfire» не произведен.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указывает ответчик в обоснование своей позиции, ремонт поврежденного транспортного средства истца технически невозможен в связи с тем, что в результате осмотра было обнаружено, что крыло заднее право требует замены, так как площадь его повреждения составляет 50%, а также имеются следы некачественного ремонта, аналогичная ситуация и по правой двери и заднему бамперу. То есть, у автомобиля истца есть повреждения, которые эксплуатационный характер.

В п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО8

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, установлено:

1) повреждения двери правой, крыла заднего левого, арки наружной задней правой и бампера заднего <данные изъяты> г.р.з. ###, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

2) в зоне аварийного повреждения ТС, имеются эксплуатационные дефекты в виде ранее проведенным ремонтным воздействием в виде рихтовки шпатлевания и окраски.

3) стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам г. Владимира, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом эксплуатационных дефектов, составляет:

- 42 200 руб. без учета износа.

4) стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночным ценам г. Владимира, по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. без учета эксплуатационных дефектов, составляет:

- 42 200 руб. без учета износа.

5) стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, по повреждениям полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России, составляет – 33 800 руб. без учета износа.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9. выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Таким образом, доводы ответчика о технической невозможности ремонта поврежденного транспортного средства в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком.

На основании изложенного решение страховщика по выплате страхового возмещения в денежном выражении, принятое им в одностороннем порядке, не может быть расценено как надлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

В данном случае, принимая во внимание, что в установленный Законом об ОСАГО срок восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не был осуществлен по обстоятельствам, за которые несет ответственность страховщик, не доказавший ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту по вине потерпевшего и невозможность исполнения обязательства, потерпевший вправе потребовать исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО в натуре посредством организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля. Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом (ст. 3 Закона об ОСАГО). В данном случае страховой компанией нарушена указанная гарантия права потерпевшего на полное возмещение вреда в натуральной форме.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением предусмотренных законом случаев путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой СТОА восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2, п.15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО1 о понуждении ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля «Chrysler Crossfire» в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Срок для осуществления страхового возмещения установлен судом в 30 рабочих дней, исходя из положений действующего законодательства об ОСАГО (п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении ### от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет без учета износа 33 800 руб.

Результаты экспертизы сторонами под сомнение не ставились, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Эксперт ФИО10 предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его образование, квалификация и стаж экспертной работы подтверждены, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников. Само заключение содержит описание проведенных исследований, указание на источники, которыми руководствовались эксперты и примененные ими методы. Выводы экспертов логичны, однозначны и мотивированны.

В связи, с чем суд признает указанное заключение надлежащим доказательством по делу.

Как следует из норм ст. 10 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд может отказать в удовлетворении иска, если его предъявление вызвано недобросовестными действиями самого истца или намерением причинить вред ответчику. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Указание ответчика на то, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, материалами дела не подтверждается. ФИО1 последовательно просила страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме, предоставив автомобиль на осмотр. Не уклонялась от проведения ремонта, предъявив его два раза на СТОА по направлениям выданным страховщиком.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего об организации восстановительного ремонта подлежит взысканию штраф в размере 16 900 руб. (50% от размера страхового возмещения в 33 800 руб., не осуществленного в добровольном порядке).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При этом штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=358825&dst=10573&field=134&date=13.06.2022"

Принимая во внимание размер страхового возмещения, длительность нарушения ответчиком сроков неисполнения обязательств (около полутора лет), обстоятельства неисполнения обязательств, отсутствие тяжелых негативных последствий для потребителя вследствие нарушения его прав ответчиком, характер нарушенного права, общеправовые принципы разумности, учитывая необходимость установить баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15 000 руб.

Ответственность страховщика в виде неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрена п.21 ст.12 указанного закона. Неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ФИО1 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом неустойка за указанный период за просрочку выдачи направления на ремонт должна исчисляться из суммы 33 800 руб., то есть из размера страхового возмещения, определенного судом к оплате ответчиком за восстановительный ремонт. Следовательно, размер неустойки составит 25 350 руб. = 33 800 руб. х 75 дней просрочки х 1%.

Учитывая небольшой период просрочки, заявленный ко взысканию, - 2,5 месяца, степень вины страховщика, соотношение между размером неустойки и размером неисполненного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 15 000 руб.

Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения также подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, данных в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст.330 ГК РФ, потерпевший вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу ст.7, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от 33 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 1 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, принципов разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно разъяснениям, данным в п.28 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

В п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Следовательно, только при получении истцом отремонтированного транспортного средства решение суда будет считаться исполненным ответчиком.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебной неустойки (астрента) на случай неисполнения судебного акта, начиная с 31-ого рабочего дня с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до получения истцом отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер требуемой истцом неустойки на случай неисполнений решения суда в установленный срок до 300 руб. в день.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст.94 ГПК РФ).

Так, ФИО1 понесены расходы по направлению ответчику досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.78), искового заявления в размере 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.17), почтовые расходы в размере 73 руб. 40 коп. (марки).

Расходы, подтвержденные надлежащим образом, суд признает необходимыми, понесенными в целях восстановления нарушенного права и соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и отвечающими требованиям разумности, в связи с чем они подлежат возмещению ответчиком в размере 1073,40 руб.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 900 руб., исчисленная исходя из двух требований неимущественного (о понуждении осуществить страховое возмещение и компенсации морального вреда) и одного требования имущественного характера (о взыскании неустойки), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ###, принадлежащего ФИО1, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) штраф в размере 15 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 1073 руб. 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы 33 800 руб. за каждый день просрочки, но не более 385 000 руб.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31 рабочего дня с момента вступления решения суда в законную силу с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО1, судебную неустойку (астрент) в размере 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения до фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий судья Н.В. Авдеева