РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 г. г. Иркутск
Иркутский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Суровцевой Ю.В., при секретаре Носовой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО9,
представителя ответчика СНТ «Бутырки», по доверенности, ФИО5,
третьих лиц ФИО3, ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0№-75 (№) по иску ФИО1 к СНТ «....» о признании незаконным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в Иркутский районный суд ...., в котором просит, с учетом уточнения, признать недействительным ничтожное решение, оформленное протоколом № от **/**/**** общего собрания членов СНТ «....», в части решения по второму вопросу повестки дня об утверждении Отчета о финансовой деятельности за 2019-2020 годы; признать недействительным ничтожное решение, в части решения по пятому вопросу повестки дня «Разное», оформленное, протоколом № от **/**/**** общего собрания членов СНТ «....» пунктом 9 Решения об утверждении заработной платы для ФИО6 и ФИО4 по 11500 руб. каждому из расчета неполного рабочего дня (14 часов в неделю); признать недействительным ничтожное решение, в части решения по пятому вопросу повестки дня Разное, оформленное протоколом № от 22.08.2021г общего собрания членов СНТ «....» пунктом 5 Решения о привлечении юриста с оплатой для принудительного погашения долгов задолженниками, являющимися владельцами земельных участков на территории СНТ «....»; признать недействительным ничтожное решение, в части решения по пятому вопросу повестки дня Разное, оформленное протоколом № от **/**/**** общего собрания членов СНТ «....» пунктом 12 Решения оставлении членских взносов на прежнем уровне с 2016 года:
650 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ЛЭП Восточной энергетической компании;
800 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ДЭП СНТ «....»;
900 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ЛЭП СНТ «....» и не имеющих право собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельных участков, находящихся в границах СНТ «....»:общей площадью 1000 кв.м., по адресу: ...., .... садоводческий кооператив, ...., уч. 14, с кад. номером № общей площадью 1000 кв.м., по адресу: ...., .... садоводческий кооператив, ...., уч. 13, с кад. номером №, общей площадью 848 кв.м., по адресу: ...., .... садоводческий кооператив, ...., уч. 15, с кад. номером №
ФИО1 не является членом СНТ «....».
**/**/**** состоялось общее собрание СНТ «....», в котором истец участие не принимал.
Ответчик не мог обжаловать принятые общим собранием членов СНТ «....» решений, т.к. не знал и не мог знать о решениях, нарушающих его права, в связи с тем, что вопросы об утверждении Отчетов о финансовой деятельности за 2019-2020 годы,утверждении заработной платы для ФИО6 и ФИО4 по 11500 руб., о привлечении юриста с оплатой для принудительного погашения долгов задолженниками и установлении членских взносов не указывался в объявлениях о проведении собрания. До предъявления иска о взыскании взносов, СНТ «....» не направляло требований об оплате взносов на основании принятых собранием решений. О вынесенных решениях общего собрания СНТ «....» истец узнал в предварительном судебном заседании по делу № в ....ом суде .... **/**/**** при предоставлении представителем ответчика копий протоколов общих собраний, в т.ч. протокола № от **/**/****. Таким образом, истцом срок для оспаривания не пропущен.
Истцом исполнены положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ о заблаговременном уведомлении членов СНТ «....» о намерении обратиться с рассматриваемым иском в суд, что подтверждается предоставленными суду доказательствами: актом размещения информации на стенде на территории СНТ «....»» и материалами фотофиксации, а также почтовыми отправлениями и электронными отправлениями по доступным для истца сведениям.
Истец считает часть решений общего собрания СНТ «....», оформленных протоколом № от **/**/**** недействительными по следующим основаниям:
В повестку дня общего собрания «СНТ «....» под номером 2 включен вопрос - «Финансовые годовые отчеты (с отчетами выступит бухгалтер ФИО4)»
Истец считает, что данная формулировка уведомления не отвечает требованиям части 15 статьи 17 Закона о садоводстве, согласно которым в уведомлении о предстоящем собрании должны быть указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на этом собрании. Перечень вопросов, содержащийся в уведомлении, должен быть ясным, конкретным и понятным для всех участников гражданско-правового сообщества, которые вправе принять участие в общем собрании, а также не допускать возможности двоякого толкования вопросов повестки.
В решении общего собрания под номером 2 решено: «Отчет о финансовой деятельности за 2019-2020 годы утвердить», что противоречит вопросу, указанному в повестке дня, Т.к. из смысла вопроса вынесенного в повестку дня вытекает рассмотрение бухгалтерского финансового годового отчета.
Принятие решения об Отчете о финансовой деятельности за 2019-2020 годы не относится к исключительной компетенции общего собрания и является нарушением ст.10 ГК РФ, т.к. рассмотрен в обход закона, а именно вместо принятия решения (в соответствие с п.17 ч.1 ст.17 ФЗ №) об исполнении приходно-расходной сметы.
Такое решение (об исполнении приходно-расходной сметы) не могло быть рассмотрено общим собранием СНТ «....», т.к. с 2019 года (начало действия ФЗ №) общее собрание не утверждала приходно-расходную смету товарищества.
Из общего смысла, смета представляет собой расчёт (план) предстоящих доходов и расходов на осуществление деятельности СЫТ. Финансово-экономическое обоснование является формой обоснования расчёта, обеспечивающей оптимизацию затрат. Его целью является доказывание технической и экономической необходимости и эффективности будущих затрат.
Таким образом, смета представляет собой документ, где перечислены все планируемые затраты, финансово — экономическое обоснование этих затрат, отвечая на вопрос почему каждая конкретная статья расходов сметы составляет именно эту, а не какую-то другую величину.
При этом финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, как отдельный документ, является первичным документов, поскольку служит основой для составления второго документа - сметы. В связи с чем, при обсуждении и утверждении указанных документов на общем собрании СНТ «....» сначала должно утверждаться финансово-экономическое обоснование размера членского взноса, а следом за ним приходно-расходная смета.
В отсутствие принятого финансово-экономического обоснования и без утверждения приходно-расходной сметы - утверждение исполнения приходно-расходной сметы за 2019-2020г. будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц,
СНТ «Бутырки» обосновывает планируемый расходы товарищества исходя из документа «Калькуляция стоимости 1 сотки членских взносов СНТ «Бутырки» на 2016г», что не соответствует действующими нормами ФЗ №, т.к. утвержден только на 2016 год и по нормам другого закона (ФЗ №).
Не может быть принято во внимание решение (п.5 протокола) общего собрания от **/**/****, т.к. такое решение ничтожно в связи с нарушением п.1 статьи 181.5.ГК РФ, принятому по вопросу, не включенному в повестку дня, а также как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с отсутствием принятого решения об утверждении финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы.
Решение общего собрания СНТ «....» - «Отчет о финансовой деятельности за 2019-2020 годы утвердить», оформленного в п.2 протоколом № от 22.08.2021г, ничтожно т.к.:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п.1 статьи 181.5.ГК РФ), т.к в том виде, в каком по ним состоялись решения общего собрания, в уведомлении о предстоящем собрании вопросы повестки заявлены не были;
принято в обход закона, вместо утверждения исполнения приходно-расходной сметы, в связи с отсутствием принятого решения об утверждении финансово- экономического обоснования и приходно-расходной сметы (ст.10. ГК РФ) и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц;
основано на ничтожном решении об установлении членских взносов согласно калькуляции 2016г, оформленного п.5 протокола б/н от **/**/****, в связи принятием по вопросу, не включенному в повестку дня (п. 1 статьи 181.5. ГК РФ).
Решение общего собрания СНТ «....» об утверждении Отчета о финансовой деятельности за 2019-2020 годы затрагивает права и законные интересы истца:
истец, не являясь членом СНТ «....» имеет право голосовать (в соответствие с ч.З ст.17 ФЗ №) по вопросу утверждения финансово-экономического обоснования (п.22 ч.1 ст.17 ФЗ №), которое общим собранием не утверждалось;
поскольку финансирование деятельности СНТ осуществляется исключительно за счет вносов членов СНТ и денежных средств, вносимых иными садоводами;
общий сбор членских взносов СНТ «....» планировался из расчета 464,7 тыс. рублей, а расходы, в соответствие с отчетом бухгалтера Печерской за 2019 год составили - 273,8 тыс. рублей, а за 2020 год - 289 тыс.рублей, что меньше соответственно на 41% и 38%. Однако, СНТ «....» устанавливают повышенные членские взносы без утверждения финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы, что наносит финансовый ущерб истцу в виде завышенных членских взносов.
утверждение исполнения приходно-расходной сметы без утвержденной сметы ведет к бесконтрольности расходованию средств и их перерасходу. Так, в соответствие с калькуляцией на 2016 год, установлена заработная плата в размере 105 тыс.рублей, а фактические расходы на эту статью - по 156,6 тыс.рублей в 2019г и в 2020 году, что влечет финансовый ущерб истцу, который обязан такие расходы оплачивать;
судебный орган (мировой судебный участок №....), вынеся решение о взыскании членских взносов, основывает свое суждение исходя из принятия общим собранием отчета о финансовой деятельности за 2019-2020 годы.
Общим собранием СНТ «....» принято решение, оформленное в п.11 протокола № от **/**/****, «Утвердить заработную плату для ФИО6 и ФИО4 по 11500 руб. каждому из расчета неполного рабочего дня (14 часов в неделю)»
Решение общего собрания СНТ «....», оформленное в п.11 протокола № от **/**/**** ничтожно, т.к.:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п.1 статьи 181.5.ГК РФ) и было рассмотрено общим собранием в повестке дня под п.5 «Разное»;
принято в обход закона, так как такие расходы подлежат внесению в финансово- экономическое обоснование и приходно-расходную смету, которые в свою очередь утверждаются общим собранием (ст.10 ГК РФ);
Общим собранием СНТ «....» принято решение, оформленное в п.5 протокола № от **/**/**** «Привлечь юриста с оплатой для принудительного погашения долгов задолженниками, являющимися владельцами земельных участков на территории СНТ «Бутырки».
Решение общего собрания СНТ «....», оформленное в п.11 протокола № от **/**/**** ничтожно, т.к.:
принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п.1 статьи 181.5.ГК РФ) и было рассмотрено общим собранием в повестке дня под п.5 «Разное»;
принято с нарушением п.З части 1 ст.17 ФЗ № об определении условий оплаты труда (если привлечение юриста было по трудовому договору) и принято в обход закона, так такие расходы подлежат внесению в финансово-экономическое обоснование и приходно-расходную смету, которые в свою очередь утверждаются общим собранием (ст.10 ГК РФ);
принято с нарушением части 5 ст.14 ФЗ № (если привлечение юриста было по договору гражданско-правового характера), так как такие расходы не могут осуществляться за счет членских взносов и внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (индивидуальными садоводами), а должны осуществляться за счет целевых взносов (п.5 части 6 ст.14 ФЗ №). Решение общего собрания СНТ «....» об установлении размера целевых взносов отсутствует (ст.10 ГК РФ).
Общим собранием СНТ «....» принято решение, оформленное в п.12 протокола № от **/**/****, «Членские взносы оставить на прежнем уровне с 2016 года:
650 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ЛЭП Восточной энергетической компании;
800 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ДЭП СНТ «....»;
900 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ЛЭП СНТ «....» и не имеющих право собственности на земельный участок».
Как следует из п. 8 ст. 14 ФЗ №, только совокупность финансово- экономического обоснования и приходно-расходной сметы, определяет размер взносов в СНТ, следовательно, установление размера взносов при отсутствии финансово- экономического обоснования и сметы, будет ничтожным, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц.
При этом финансово-экономическое обоснование размера членских взносов, как отдельный документ, является первичным документов, поскольку служит основой для составления второго документа - сметы. В связи с чем, при обсуждении и утверждении размера членских взносов на общем собрании СНТ «....» сначала должно утверждаться финансово-экономическое обоснование размера членского взноса, а следом за ним приходно-расходная смета.
В силу положений ст. 22 ФЗ утверждение приходно-расходной сметы полномочно только членам СНТ, тогда как утверждение ФЭО относится к компетенции всех собственников земельных участков, расположенных в пределах границ СНТ. Утверждение размера членских взносов общим собранием СНТ «....» по своей сути лишило лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке повлиять на размер членского (целевого) взноса, поскольку размер членских взносов оказалась утвержденной без ФЭО, за которое не могли проголосовать лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке.
Общий сбор членских взносов СНТ «....» планировался из расчета 464,7 тыс. рублей, а расходы, в соответствие с отчетом бухгалтера Печерской за 2019 год составили — 273,8 тыс. рублей, а за 2020 год - 289 тыс.рублей, что меньше соответственнона 41% и 38%. Однако, СНТ «....» устанавливают повышенные членские взносы без утверждения финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы, что наносит финансовый ущерб истцу в виде завышенных членских взносов.
Решение общего собрания СНТ «...., оформленное в п.11 протокола № от **/**/**** ничтожно, т.к.:
установление размера взносов при отсутствии финансово-экономического обоснования и сметы, как нарушающее требования закона и при этом посягающее на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы других лиц;
принято по вопросу, не включенному в повестку дня (п.1 статьи 181.5.ГК РФ) и было рассмотрено общим собранием в повестке дня под п.5 «Разное».
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО1, по доверенности, ФИО9 просил удовлетворить заявленные требования, поддержал доводы приведенных обоснований. Ссылался на нарушение права своего доверителя, выразившееся в необоснованном взыскании взносов.
Представитель ответчика СНТ «....», по доверенности, ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, представила письменный отзыв, заявила ходатайство о пропуске срока обращения в суд.
Третьи лица ФИО11, ФИО12 поддержали требования истца, просили их удовлетворить.
Третьи лица ФИО10, ФИО13, ФИО14 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.
Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других–участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно п. 1 ст. 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Установлено, что СНТ «....» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем внесены сведения **/**/****, действует на основании Устава, утвержденного протоколом № от **/**/****
Истец ФИО1 членом СНТ «....» не состоит, является собственником земельных участков, в границах СНТ «....», с кадастровыми номерами: 38№.
Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле по их инициативе, как присоединившихся к исковым требованиям ФИО1 - ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, членами СНТ не являются, владея на праве собственности земельными участками в пределах территории СНТ «....».
Установленные обстоятельства по делу не оспариваются сторонами, принадлежность земельных участков подтверждается доказательствами в материалах гражданского дела.
Установлено, что **/**/**** проведено собрание членов СНТ «....», с вопросами, включенными в повестку дня:
отчет председателя СНТ «....» о проделанной работе за 2019 – 2020 г. (с отчетом выступит председатель ФИО6)
финансовые годовые отчеты (с отчетами выступит бухгалтер ФИО4).
отчет председателя ревизионной комиссии за 2019 – 2020 г.г. (с отчетом выступит председатель ревизионной комиссии ФИО7).
выборы председателя и членов правления СНТ «....».
Разное.
На собрании приняты решения, оформленные протоколом №, которые истец полагает ничтожными:
По второму вопросу повестки дня решили: Отчет о финансовой деятельности за 2019 – 2020 годы утвердить.
По вопросу 5 решили, в том числе:
Привлечь юриста с оплатой для принудительного погашения долгов задолженниками, являющимися владельцами земельных участков на территории СНТ «....».
По вопросу 9 решили: утвердить заработную плату для ФИО6 и ФИО4 по 11500 руб. каждому из расчета неполного рабочего дня (14 часов в неделю).
По вопросу 12 решили: членские взносы оставить на прежнем уровне с 2016 года:
650 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ЛЭП Восточной энергетической компании;
800 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ЛЭП СНТ «....»;
900 руб. за 1 сотку для членов СНТ, подключенных к сетям ЛЭП СНТ «....» и не имеющих право собственности на земельный участок.
Разрешая требования по существу, суд принимает во внимание следующее.
Пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как разъяснено в п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.
Согласно пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от **/**/**** №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»(далее Закон №217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 5 Закона №217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
Частью 6 ст. 5 Закона №217-ФЗ предусмотрено, что лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 ч. 1 ст. 17 настоящего федерального закона, лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Пунктами 4 - 6, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества отнесены:
4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;
5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования;
6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в собственность организаций, осуществляющих газо-, водо-, тепло- и электроснабжение, водоотведение, либо в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;
21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;
22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Как установлено ч. 8 ст. 5 Закона N 217-ФЗ лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что лица, не являющиеся членами партнерства, осуществляющие ведение садоводства в индивидуальном порядке, к которым относятся истец и третьи лица, вправе обжаловать решения только в случае, если такие решения влекут для них существенные неблагоприятные последствия.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат только нарушенные права граждан.
При обращении в суд с иском об оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что оспариваемое решение общего собрания нарушило его права и законные интересы, и вправе воспользоваться таким способом защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств, что оспариваемое решение влечет для нее существенные неблагоприятные последствия.
Нарушение своих прав она усматривает в том, что СНТ «Бутырки» устанавливают повышенные членские взносы без утверждения финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы, что наносит финансовый ущерб истцу в виде завышенных выплат.
Обращение ФИО1 с иском об оспаривании решения общего собрания состоялось после взыскания решением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** по гражданскому делу по иску СНТ ....» к ФИО1 неосновательного обогащения в размере 37 024 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 026 руб. 72 коп., расходов по уплате государственной пошлины, которое апелляционным определением Октябрьского районного суда .... оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО1 – ФИО9 без удовлетворения.
Суд в своем решении указал, что решением собрания членов СНТ «....» от **/**/**** установлен размер членских взносов – 650 руб. за сотку для собственников земельных участков, заключивших договоры электроснабжения. Протоколами собрания членов СНТ «....» от **/**/****, от **/**/****, от **/**/**** размер членских взносов установлен согласно калькуляции 2016 г. в размере 650 руб. за сотку для членов СНТ, подключенных с сетям ЛЭП Восточной энергетической компании. В 2020 г. собрание членов СНТ «....» не проводилось.
Протоколом № собрания членов СНТ ....» от **/**/**** определено, что оплата членских и ежегодных взносов должна производится до 15 октября текущего года, размер членских взносов определен на прежнем уровне с 2016 года.
Также установлено в ходе рассмотрения дела, что решением Кировского районного суда .... от **/**/**** по иску СНТ «....» с ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в размере 42 816 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 967, 59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 576,36 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №.... от **/**/**** исковые требования СНТ «....» удовлетворены, со ФИО13 в пользу СНТ «Бутырки» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13 431 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3016, 17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1279 руб.
Решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № исковое заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу СНТ «....» в качестве неосновательного обогащения взыскана сумма в размере 13 932, 62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 844, 52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 711, 29 руб.
В ходе рассмотрения дела, ФИО10, ФИО11, ФИО13 присоединились к иску ФИО1, по их заявлениям привлечены судом к участию в качестве третьих лиц.
Разрешая требования по существу, принимая во внимание буквальное толкование принятого решения суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, поскольку пунктом 12 решения общее собрание решило, что членские взносы оставить на прежнем уровне с 2016 года. При этом, приводя обоснование доводов в иске истец фактически ссылается на финансовую необоснованность размера указанных членских взносов.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в п. 5 Постановления от **/**/**** №-П, отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Поэтому само по себе решение собрания членов Товарищества оставить размер членских взносов на прежнем уровне, не противоречит закону, не влечет для истца убытков и необоснованных обременений, не влияет на ее права, не ставит ее в заведомо невыгодное положение по сравнению с другими собственниками, в т.ч. членами СНТ, не создает преимуществ для последних в части оплаты за пользование общим имуществом.
Что касается требования о признании ничтожными решений собрания по вопросам об утверждении отчета о финансовой деятельности, утверждения размера заработной платы для ФИО6 и ФИО4, о привлечении СНТ юриста суд находит требования необоснованными, поскольку исходя ст. 17 Закона №217-ФЗ по вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в ч. 1 ст. 17 Закона №217-ФЗ, к которым отнесена истец в рассматриваемых отношениях, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают, следовательно, на существо принятого решения мнение истца повлиять не могло.
При разрешении требований по существу суд исходит из буквального толкования слов и выражений, изложенных в оспариваемых документах, в связи с чем доводы иска относительно того, что формулировка уведомления о вопросах повестки не отвечает требованиям Закона №217-ФЗ, т.к. из смысла вынесенного вопроса в повестку дня вытекает иное, правового значения не имеет и на выводы суда не влияет, поскольку истец обосновывает нарушение своего права размером взносов, с которым не согласна. При этом приведенное несогласие в обоснование иска с решением от **/**/**** к существу спора отношения не имеет.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое истцом решение не изменяло положения, сложившегося для всех собственников земельных участков (независимо от их членства в СНТ) на основании иных решений, не признанных недействительными, следовательно, оснований полагать, что оспариваемое решение затронуло права истца, повлекло для нее неблагоприятные последствия, не имеется. Признание же недействительным решения по одним лишь формальным соображениям влечет нарушение прав участников собрания **/**/****, подтвердивших факт его проведения с их участием путем голосования на общем собрании членов Товарищества.
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности обращения суд находит его не обоснованным, поскольку исходя из иска и приведенных в судебном заседании пояснений представителя истца, ФИО1 знала о проведении СНТ «....» общего собрания **/**/****, в связи с размещением об этом информации общедоступным способом, вместе с тем полагала свои права нарушенными только после ознакомления с материалами гражданского дела, рассматриваемого мировым судьей.
В дополнении к исковому заявлению указано, что представитель истца не отрицает о том, что истец знала о проведении собрания членов СНТ **/**/**** и повестки дня, при этом основанием иска является именно то, что вопросы не были включены в повестку дня.
При этом суд учитывает, что из представленных представителем истца доказательств следует, что уже **/**/**** представитель истца ФИО9 участвовал в предварительном судебном заседании, по результатам рассмотрения гражданского дела решением от **/**/**** была взыскана сумма неосновательного обогащения, при этом за реализацией своего права на оспаривание решения истец обратился только **/**/****, подав соответствующий иск в Иркутский районный суд .....
Вместе с тем, поскольку надлежащих доказательств даты ознакомления ФИО1 с решением общего собрания в материалах дела не представлено ни одной стороной, поскольку СНТ «....» суду не представлено доказательств размещения информации о принятых решениях общедоступным способом, следовательно, оснований удовлетворять ходатайство о пропуске срока у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к СНТ «....» о признании незаконным решения общего собрания СНТ «Бутырки», оформленного протоколом № от **/**/**** оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Суровцева Ю.В.
Мотивированное решение суда изготовлено **/**/****