Решение по делу № 2-318/2023 от 11.01.2023 | Геленджикский городской суд (Краснодарский край)

К делу №2-318/2023

УИД 23RS0011-01-2022-005132-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик «11» января 2023 года

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Джабагян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Краевой Правовой Центр» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании суммы вознаграждения, при участии лиц согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ООО «Краевой Правовой Центр» о расторжении договора оказания юридических услуг №КП-2529 от 12.07.2022, и взыскании суммы вознаграждения по указанному договору №КП-2529 от 12.07.2022 в размере 40 200 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов – 3 700 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по день вынесения судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.07.2022 между ней (Заказчиком) и ООО «Краевой Правовой Центр» (Исполнителем) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции по вопросу обжалования заключения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.07.2022 до вынесения судебного акта которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

14.07.2022 ФИО3 перевела на счет ООО «Краевой Правовой центр» денежные средства в размере 86 400 рублей в счет оплаты по договору от 12.07.2022.

15.07.2022 Ответчиком составлено и направлено в Геленджикский городской суд административное исковое заявление об оспаривании заключения органа опеки и попечительства, которое определением Геленджикского городского суда от 20.07.2022 оставлено без движения до 18.08.2022.

Таким образом, истец полагает, что услуга выполнена ответчиком некачественно в нарушение п.2.1.1 Договора, согласно которому Исполнитель обязан оказать юридические услуги в объеме и качестве, установленными Договором.

В свою очередь оппонент истца – ФИО1 обратилась к суду с иском о возврате ребенка, заседание по которому было назначено на 18.08.2022 и находится в производстве судьи Геленджикского городского суда Чурсиной Г.В.

В связи с чем, истец полагает, что ввиду несвоевременной подачи ее иска и оставлении его без движения, ее интересы нарушены в части того, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1, и по ее ходатайству внучка истца передана под опеку ФИО1 до вынесения решения судом, то есть ввиду некачественного оказанной ей услуги ответчиком, ребенок проживает в настоящее время не с истцом, а с ФИО1 Указывает, что для ее вопроса с положительным результатом было необходимо, что бы ее иск был рассмотрен первым, однако ввиду некачественно и несвоевременно оказанных ей юридических услуг ответчиком решение ее вопроса стоит под угрозой.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании суммы вознаграждения.

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Краевой Правовой центр» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условие которого определяются ими на свое усмотрение, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, что предусмотрено ст.ст. 421 и 422 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 12.07.2022 между ФИО3 (Заказчиком) и ООО «Краевой Правовой Центр» (Исполнителем) заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы ФИО3 в суде первой инстанции по вопросу обжалования заключения органа опеки и попечительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 05.07.2022 до вынесения судебного акта которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Из предоставленных суду материалов следует, что ответчиком было подготовлено административное исковое заявление, которое направлено в суд и сторонам по иску 15.07.2022.

Определением Геленджикского городского суда от 20.07.2022 указанное административное исковое оставлено без движения до 18.08.2022.

03.08.2022 представителем Ответчика было получено Определение суда об оставлении Административного искового заявления без движения, с установленным для устранения указанных судом недостатков сроков до 18.08.2022.

Представителем Ответчика в дату получения Определения суда об оставлении без движения 03.08.2022, были устранены указанные судом недостатки, о чем свидетельствует направленное в суд заявление, с приложенным комплектов документов, в том числе с подготовленным юристом Исковым заявлением.

Указание Истца на ненадлежащее или некачественное исполнение Ответчиком условий предмета договора не находит своего подтверждения, поскольку указание суда в Определении от 20.07.2022 по делу № 2а-3097/2022 о порядке рассмотрения заявленного Ответчиком Административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства, не указывало на возврат заявленного Административного иска, как ненадлежащее поданного или об оставлении его судом без рассмотрения.

Согласно ч.5 ст.16.1 КАС РФ суд, установив в ходе подготовки административного дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по административному делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В подтверждение вышесказанного, 18.08.2022 судом было принято Административное исковое заявление к производству по делу № 2а-3097/2022 и в дальнейшем назначена дата судебного заседания, что говорит о необоснованности доводов истца.

Также, после получения информации от Истца о наличии другого гражданского дела № 2-2781/2022 по спорному вопросу Истца, со стороны Ответчика было подготовлено Встречное исковое заявления в защиту интересов Истца, которое незамедлительно было направлено Ответчиком в суд, рассматривающий дело.

Кроме того, 26.07.2022 между Истцом и Ответчиком ООО «Краевой Правовой Центр», был заключен Договор об оказании юридических услуг № КП-2596 от 26.07.2022 предметом которого являлось представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции по уголовному делу № 1-370/2022, до вынесения судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу.

При заключении Договора от 26.07.2022 Ответчиком подробно были объяснены все его пункты Истцу, после чего он был подписан сторонами, и Истцом произведена лишь частичная оплата, предусмотренная п.4.1 Договора за услуги, указанные в п.1.2 Договорах, в сумме 65000 рублей.

Объем работы и стоимость оказания юридических услуг по вышеуказанному Договору 2 были согласованы Сторонами до его подписания, что подтверждается информационной запиской, написанной Истцом собственноручно, до подписания Договора 2.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Аналогичная правовая позиция содержится и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, "гонорар успеха" - это вознаграждение, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи. По сути, подобное вознаграждение является премированием представителей. Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не основанными на действующем законодательстве, поскольку оплата по вышеуказанным договорам об оказании юридических услуг производится за исполнение обязательства по договору, а не за получение ожидаемого стороной результата по обязательствам от третьих лиц, тогда как, ответчиком в материалы дела и суду представлено достаточно доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по данным договорам, следовательно в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, судом учитывается, что получив от Истца 09.09.2022 досудебную Претензию, Ответчик в установленные законом сроки направил в адрес Истца ответ, с подтверждением обстоятельств расторжения Договора 1 по заявлению Истца и 19.09.2022 произвел возврат части денежных средств, оплаченных Истцом по Договору 1, в сумме 46 200 (сорок шесть тысяч двести) рублей, что не отрицается истцом.

Свои действия и Калькуляцию возврата денежной суммы по Договору 1, Ответчик изложил в ответе, пояснив, что удержанная Ответчиком сумма является оплатой по Договору КП-2529 от 12.07.2022 за фактически проделанную представителем Ответчика работу.

В виду того, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании суммы вознаграждения, то требования истца о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, нотариальных расходов – 3 700 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 19.08.2022 по день вынесения судебного решения, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются вытекающими из основных требований материального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Краевой Правовой Центр» о расторжении договора оказания юридических услуг и взыскании суммы вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение суда принято 16.01.2023.