Дело № 2-2406/2022

УИД 32RS0033-01-2022-001606-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 ноября 2022 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Устиновой Е.В.,

при секретаре Якутове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28 февраля 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее - банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25396 руб. 60 коп. под 69 % годовых (полная стоимость кредита 95,63 % годовых) сроком на 6 месяцев.

В нарушение условий договора ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 80133 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу в сумме 11153 руб. 90 коп., процентам на непросроченный основной долг в сумме 827 руб., процентам на просроченный основной долг в сумме 4896 руб. 61 коп., штрафам в сумме 63255 руб. 75 коп.

По договору уступки прав от 21 декабря 2017 года и акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (прежнее наименование - КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по указанному выше кредитному договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в сумме 80133 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Феникс», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28 февраля 2013 года между КБ «Ренессанс Капитал» (кредитор) и ФИО1 был заключен смешанный договор №, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 25396 руб. 60 коп. под 69 % годовых (полная стоимость кредита 95,63 % годовых) сроком на 6 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии по программе страхования ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5112 руб. 07 коп. (последний платеж – 5048 руб. 47 коп.).

Помимо договора, содержащего основные условия и график внесения платежей, необходимые условия кредитования были согласованы сторонами в анкете заявителя от 27 февраля 2013 года, общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифах банка. ФИО1 с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах была ей предоставлена.

6 марта 2013 года КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) сменило наименование на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

ФИО1 свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также комиссии по программе страхования надлежащим образом не исполнила.

По договору уступки прав № № от 21 декабря 2017 года и акту приема-передачи от 26 декабря 2017 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» права требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 80133 руб. 26 коп., в том числе по основному долгу в сумме 11153 руб. 90 коп., процентам на непросроченный основной долг в сумме 827 руб., процентам на просроченный основной долг в сумме 4896 руб. 61 коп., штрафам в сумме 63255 руб. 75 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитным договором № от 28 февраля 2013 года, заключенным с ФИО1, предусмотрено исполнение в виде периодических платежей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Из кредитного договора, расчета задолженности следует, что последний платеж подлежал внесению ФИО1 27 августа 2013 года в сумме 5048 руб. 47 коп. Фактически внесение платежей по указанному договору после 16 июля 2013 года ответчиком не производилось.

Настоящее исковое заявление подано в районный суд 26 июля 2022 года по истечении более чем трех лет с даты образования задолженности.

Таким образом, как с момента окончания срока действия договора, так и по каждому платежу, подлежавшему внесению за период с 16 июля 2013 года по 27 августа 2013 года, прошло более трех лет.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям ООО «Феникс» пропущен.

Подача истцом мировому судье заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не влияет на течение срока исковой давности, поскольку такое заявление было подано кредитором лишь 30 марта 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Тот факт, что договор уступки права требования долга по кредитному договору с ФИО1 заключен ООО «Феникс» 21 декабря 2017 года, не имеет значения для разрешения спора по существу, поскольку в соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Не влечет изменения указанного срока и порядка его исчисления и факт погашения ответчиком части задолженности: 16 декабря 2019 года в сумме 3387 руб. 07 коп., 11 февраля 2021 года в сумме 5420 руб. 46 коп., 12 февраля 2021 года в сумме 1923 руб. 60 коп., 13 февраля 2021 года в сумме 976 руб. 40 коп., 18 февраля 2021 года в сумме 59 руб. 38 коп., 12 ноября 2021 года в сумме 159 руб. 47 коп.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Соответствующего письменного заявления ФИО1 о признании долга суду не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, денежные суммы в размере 3387 руб. 07 коп. (16 декабря 2019 года) и 159 руб. 47 коп. (12 ноября 2021 года) были уплачены ФИО1 не добровольно, а взысканы с нее в пользу взыскателя ООО «Феникс» принудительно в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 71 Фокинского судебного района г. Брянска от 3 апреля 2019 года по делу № 2-567/2019, отмененного 11 января 2022 года в связи с поступлением от должника возражений.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, принудительное списание со счетов ответчика денежных средств в рамках исполнительного производства не свидетельствует о признании им долга и перерыве течения срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании основного долга, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и штрафов в силу положений ст. 207 ГК РФ также истек.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Феникс» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Устинова

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года