УИД 62RS0004-01-2025-001447-57

Дело № 2-1694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2025 года г. Рязань

Советский районный суд города Рязани в составе

председательствующего судьи Царевой Л.С.,

при секретаре Аксёновой Е.П.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующей на основании доверенности <адрес> от дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Домашний интерьер» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 12 июля 2024 года ФИО2 заключила с ООО «Домашний интерьер» №) договор розничной купли-продажи кухонного гарнитура, что подтверждается заказом на продажу № от дд.мм.гггг., который в соответствии с п. 2 является товарным чеком. Общая стоимость кухонного гарнитура составила 82 169 руб. и была оплачена истцом в полном объеме дд.мм.гггг., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк». дд.мм.гггг. за сборку мебели истцом было оплачено 9 550 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк». дд.мм.гггг. за подготовку (выпил) столешницы под варочную панель истцом дополнительно было уплачено ответчику 1 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №

В соответствии с п. 1 заказа на продажу № от дд.мм.гггг. копии документов, направляемые сторонами друг другу, а также уведомления, направляемые продавцом покупателю по адресу электронной почты, факсу и/или телефонному номеру, указанным в реквизитах покупателя настоящего заказа на продажу, признаются юридически значимыми.

05 ноября 2024 года истец обратилась к ответчику ООО «Домашний интерьер» с претензией о том, что полка из ЛДСП в нижней части шкафа разбухла и вздулась, в связи с чем, просила эту деталь заменить (№). После выезда специалиста-технолога ООО «Домашний интерьер» были составлены акты от 13.11.2024, от 25.11.2024 о выявленных недостатках. Однако до настоящего времени данные дефекты ответчик не устранил.

17 декабря 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на другие недостатки кухонного гарнитура, в частности, крошится и рассыпается ДСП в местах крепления петель, из-за чего провисли дверцы фасада и перестали полностью закрываться. Также истец заявила об отслоении покрытия фасадов кухни (обращение №).

В соответствии с актом осмотра товара к заявке № от дд.мм.гггг., составленным специалистом-технологом ООО «Домашний интерьер», перечисленные истцом недостатки кухонного гарнитура установлены и зафиксированы. Также в данном акте осмотра товара к заявке № дд.мм.гггг. истец заявила требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору № в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

18.12.2024 и 24.12.2024 истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований, в том числе о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с тем, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем.

Истец неоднократно просила представить ей для ознакомления заключение эксперта о качестве товара, однако ответчик экспертизу товара не производил.

07 марта 2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просила вернуть уплаченную за товар - кухонный гарнитур сумму в размере 82 169 руб., возместить убытки за сборку товара в размере 9 550 руб. и выпил столешницы в размере 1000 руб., выплатить неустойку в размере 54231 руб., моральный вред в размере 30000 руб., возместить расходы за написание претензии в размере 5000 руб., однако 14.03.2025 получила отказ.

Истец считает отказ ответчика в удовлетворении претензии незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, как потребителя, считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, не позволяющими его использовать по назначению. На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований в части взыскания судебных расходов, просила суд взыскать в свою пользу с ООО «Домашний интерьер»: денежную сумму, уплаченную за товар - кухонный гарнитур ненадлежащего качества в размере 82 169 руб., денежную сумму, уплаченную за сборку товара в размере 9 550 руб., за подготовку (выпил) столешницы под варочную панель в размере 1000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар в размере 78 882 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 60 000 рублей, из них: расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 18 июня 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Домашний Интерьер» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, указал о завышенном размере расходов на оплату представителя.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения на исковое заявление, в которых просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), получении информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 12 июля 2024 года между ФИО2 и ООО «Домашний Интерьер» (магазин HOFF Рязань Премьер) заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура, что подтверждается заказом на продажу № от дд.мм.гггг., который в соответствии с п. 2 является товарным чеком (л.д. 14-18).

Общая стоимость кухонного гарнитура составила 82 169 руб. и была оплачена истцом в полном объеме дд.мм.гггг., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 4 Заказа на продажу № от дд.мм.гггг., в случае если покупатель не воспользовался предложенными ему продавцом услугами по сборке и установке Товара, продавец не отвечает за недостатки Товара, которые могут возникнуть во время или в результате сборки и установки Товара покупателем. В случае если покупатель не воспользовался предложенными ему продавцом услугами по доставке Товара до адреса и осуществляет самовывоз Товара со склада продавца/магазина, продавец освобождается от ответственности за недостатки Товаров, возникшие при перевозке.

Доставка и сборка кухонного гарнитура осуществлялась силами ответчика.

дд.мм.гггг. заказ был доставлен, о чем ответчиком представлено в материалы дела подтверждение передачи товара покупателю от дд.мм.гггг. номер заказа на № (л.д. 55).

Стоимость доставки и подъема/заноса товара в квартиру входит в общую стоимость кухонного гарнитура (л.д. 17).

дд.мм.гггг. за сборку мебели истцом было оплачено 9 550 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» (л.д. 20).

дд.мм.гггг. за подготовку (выпил) столешницы под варочную панель истцом дополнительно было уплачено ответчику 1 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от дд.мм.гггг. (л.д. 21).

Согласно пункту 1 Заказа на продажу № от дд.мм.гггг. копии документов, направляемые сторонами друг другу, а также уведомления, направляемые продавцом покупателю по адресу электронной почты, факсу и/или телефонному номеру, указанным в реквизитах покупателя настоящего заказа на продажу, признаются юридически значимыми.

В процессе эксплуатации кухонного гарнитура истцом были обнаружены недостатки.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику ООО «Домашний интерьер» с претензией о том, что полка из ЛДСП в нижней части шкафа разбухла и вздулась, в связи с чем, просила эту деталь заменить (обращение № После выезда специалиста-технолога ООО «Домашний интерьер» были составлены акты от дд.мм.гггг., от дд.мм.гггг. о выявленных недостатках. Однако до настоящего времени данные дефекты ответчик не устранил.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на другие недостатки кухонного гарнитура, в частности, крошится и рассыпается ДСП в местах крепления петель, из-за чего провисли дверцы фасада и перестали полностью закрываться. Также истец заявила об отслоении покрытия фасадов кухни (обращение №).

В соответствии с актом осмотра товара к заявке № от дд.мм.гггг., составленным специалистом-технологом ООО «Домашний интерьер», перечисленные истцом недостатки кухонного гарнитура установлены и зафиксированы. Также в данном акте осмотра товара к заявке № от дд.мм.гггг. истец заявила требование о возврате денежной суммы, уплаченной по договору № в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. истцом получен отказ ответчика в удовлетворении требований в связи с тем, что выявленные дефекты не являются гарантийным случаем. В качестве лояльности ответчик предложил предоставить фасад и деталь за свой счет, услуги по доставке и установке будут платными для истца.

В соответствии с пунктом 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Представителем истца ФИО9 в ходе рассмотрения данного дела заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

От представителя ответчика ООО «Домашний интерьер» - ФИО10 в судебном заседании возражений по поводу назначения судебной экспертизы, поручении ее проведения экспертам ООО «АварКом ФИО3», по сформулированному вопросу не поступило.

Определением Советского районного суда г. Рязани 10 июля 2025 года назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «АварКом ФИО3».

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: определить характер возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный) товара – кухонного гарнитура, приобретенного ФИО2 в ООО «Домашний интерьер» в соответствии с заказом на продажу № от 12 июля 2024 года.

По результатам проведенной судебной товароведческой экспертизы, экспертом установлено, что повреждения (недоставки), установленные в результате проведенного осмотра кухонного гарнитура, носят как производственный характер, в частности отслоение кромочного материала, так и эксплуатационный, вызванный не правильным монтажом (сборкой). Причины разбухания поверхности материала ДСП не установлено.

Выявленные недостатки и их характеристики подробно изложены экспертом в своем заключении (л.д. 116-125).

Эксперт ООО «АварКом Плюс» ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, выводы своего заключения поддержал, дав исчерпывающие пояснения по заданным вопросам. Пояснил, что эксплуатационный характер недостатков вызван не правильным монтажом (сборкой), произведенным ответчиком, а не в результате эксплуатации истцом кухонного гарнитура по назначению. Причины разбухания поверхности материала ДСП установить не представилось возможным.

Давая оценку результатам проведенной по делу судебной экспертизы, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу, что оформление и содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробные описания проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы вышеуказанной судебной экспертизы не оспорены лицами, участвующими в деле, не находятся в противоречии с иными материалами дела. Квалификация и компетенция эксперта соответствуют задачам экспертного заключения и обеспечивают их достижение на необходимом уровне. Выводы эксперта основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, что соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение № от 22 сентября 2025 года является ясным, полным, объективным, определенным, не имеет противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств. Основания для сомнений в выводах эксперта ФИО4, имеющего высшее техническое образование, профессиональную переподготовку в области товароведении и экспертизы товаров, оценки стоимости предприятия (бизнеса), соответствующую квалификацию судебного эксперта, необходимые свидетельства, дипломы, удостоверения и сертификаты, длительный стаж экспертной деятельности, у суда отсутствуют.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «АварКом Плюс» № от 22 сентября 2025 года в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, учитывая, что истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, ООО «Домашний интерьер» не исполнило в добровольном порядке требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а наличие недостатков кухонного гарнитура нашло свое подтверждение в ходе проведения судебной экспертизы, ответчик передал истцу товар с недостатками, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

Доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о том, что каждый артикул является отдельным товаром и ответственность сторон наступает отдельно в отношении каждого артикула, ФИО2 предъявлялись претензии по качеству только в отношении 4 элементов кухонного гарнитура, в отношении остального товара таких требований не предъявлялось, что свидетельствует о том, что остальной товар отвечал требованиям качества, в связи с чем требование истца о взыскании уплаченной за товар суммы и стоимости сборки в полном объеме является незаконным и необоснованным, не могут приняты судом во внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В данном случае кухонный гарнитур представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по единому целевому назначению, в связи с чем, недостатки фасадов гарнитура, иных деталей снижают потребительские свойства всего гарнитура в целом и возможность его эксплуатации по назначению. При этом указание в заказе на продажу 827А284321 от 12.07.2024 стоимости каждой из составных частей не указывает на то, что части кухни приобретались истцом в отдельности, а не в составе гарнитура.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору, уплаченных за товар, в сумме 82 169 рублей, за сборку товара в размере 9550 рублей и подготовку (выпил) столешницы под варочную панель в размере 1000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В подпункте «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел в силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей не ограничен.

В связи с выявленными недостатками в приобретенном истцом кухонном гарнитуре, 21 декабря 2024 года истцом в акте осмотра товара/устранения недостатков к заявке № от дд.мм.гггг. было заявлено требование об отказе от договора купли-продажи от 12 июля 2024 года и возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 29).

24 декабря 2024 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, в связи с чем, учитывая десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, период, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, составляет с 01.01.2025 по 31.03.2025 (дата, определенная истцом), то есть 90 дней.

Таким образом, сумма неустойка за период с 01.01.2025 по 31.03.2025 составляет 73 952 рубля 10 копеек (82169 руб. х 1% х 90 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО2 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Исходя из стоимости приобретенного истцом товара, срока неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 руб. 00 коп., считая, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы ответчика о том, что причинение морального вреда истцом не доказано и ничем не подтверждено, вследствие чего, требование о возмещении компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, нельзя признать состоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, период времени неисполнения обязательства по договору, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца в размере 30 000 рублей и полагает, что такой размер отвечает нарушенному праву истца как потребителя, поскольку фактом отказа ответчика возвратить истцу денежные средства последнему причинен моральный вред.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Таким образом, поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 86 359 рублей (82169 + 9550 + 1000 + 50000 + 30000 / 2).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон, предложением ответчика в качестве лояльности предоставить истцу фасады и детали за счет компании, попыткой урегулировать возникшую ситуацию, с целью соблюдения баланса интересов сторон спора между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, данный размер штрафа подлежит снижению с 86 359 рублей до 60 000 рублей.

Разрешая требование ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" устанавливающим, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 45 000 руб. представлены договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. о внесении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 5 000 рублей кассовый чек от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 рублей, договор об оказании юридических услуг № от дд.мм.гггг., квитанция к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. о внесении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг в сумме 40000 рублей, кассовый чек от дд.мм.гггг. на сумму 40000 рублей, которые суд признает относимыми и допустимыми доказательствами (л.д. 44-48).

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Дебют» был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является претензионная работа.

дд.мм.гггг. истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору оплачены денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 5000 рублей, а также кассовым чеком от дд.мм.гггг. на сумму 5 000 рублей.

Из материалов дела следует, что дд.мм.гггг. между истцом и ООО «Дебют» был заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является представительство в Советском районном суде г. Рязани.

дд.мм.гггг. истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору оплачены денежные средства в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. на сумму 40000 рублей, а также кассовым чеком от дд.мм.гггг. на сумму 40 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом выдана доверенность <адрес>1 от дд.мм.гггг. на имя представителей ФИО9, ФИО6, ФИО7 на представление ее интересов в суде.

Услуги по оказанию юридической помощи оказаны в полном объеме.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы по вышеуказанному делу, составление досудебной претензии в адрес ответчика, составление искового заявления и уточненного искового заявления, участие в четырех судебных заседаниях (всего 6 судебных заседаний), конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, в том числе за составление досудебной претензии – 5000 рублей, за участие в качестве представителя истца в суде – 40 000 рублей.

Сумма судебных расходов за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, не является завышенной, не превышает размер вознаграждения за составление претензии и участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции, указанные в пунктах 2.6, 3.1 рекомендаций Адвокатской палатой Рязанской области от дд.мм.гггг., действовавших до дд.мм.гггг. (от 10 000 рублей и от 50 000 рублей соответственно), а с дд.мм.гггг. – п. 2.7 и 3.1 рекомендаций Адвокатской палатой Рязанской области от дд.мм.гггг. (от 10 000 рублей и от 75 000 рублей), соответствует балансу интересов сторон, отвечает принципам разумности и справедливости, степени сложности дела и не усматривает оснований для ее снижения.

Определением Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКом ФИО3». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО2 (л.д. 112-113).

Экспертиза была проведена, в подтверждение чего в материалах дела имеется экспертное заключение № от дд.мм.гггг. (л.д. 116-125).

Согласно счету № от дд.мм.гггг. стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб.

Как следует из чека по операции ПАО Сбербанк от дд.мм.гггг. денежные средства в размере 15 000 руб. были перечислены истцом на счет Управления Судебного департамента в Рязанской области в счет оплаты экспертизы (л.д. 107).

Данные документы не вызывают у суда сомнений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действительно истец понесла указанные расходы. Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО2, заявляющей о взыскании судебных расходов, доказан как факт их несения, так и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде.

Таким образом, несмотря на частичное удовлетворение исковых требований ФИО2, правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяется, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, соответственно, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «Домашний интерьер» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8282 рубля (из расчета 5282 рублей - за рассмотрение требования имущественного характера на сумму 142719 рублей и 3000 рублей - за рассмотрение требования о взыскании морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 № к ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (№ денежные средства, уплаченные за товар, в размере 82 169 (Восемьдесят две тысячи сто шестьдесят девять) рублей, денежные средства в сумме 9 550 (Девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей за сборку товара, денежные средства в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей за подготовку (выпил) столешницы под варочную панель, неустойку в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей. Всего в размере 232 719 рублей.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 № судебные расходы в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, в том числе: расходы за составление досудебной претензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Домашний интерьер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8282 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 года

Судья-подпись

Копия верна. Судья Л.С. Царева