50RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Е.А. Мазиной

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Среда обучения» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Среда Обучения» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГг, в размере 170700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока начала оказания услуг в размере 170700 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 170700 рублей 00 копеек, убытков истца на проценты по кредиту в размере 59200 руб, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГг заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг по обучению по программе «Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике и профилактике старения», продолжительностью обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 288 академических часа, уплатив его цену в размере 170700 рублей.

Для исполнения обязательств по оплате истец заключила кредитный договор № от 31.03.2025г с АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГг АО «ТБанк» перечислил в адрес ответчика 170700 руб. Таким образом, истец полностью исполнила принятые на себя обязательства по оплате курса обучения.

Ответчик своих обязательств не исполнил, т.к к оказанию образовательных услуг не приступил.

03.07.2025г истец направила ответчику уведомление о возврате денежных средств, возмещение убытков в виде процентов по договору.

08.07.2025г ответчик признал претензию, обязался вернуть денежные средства 16.08.2025г. однако по состоянию на 26.10.2025г не возвратил, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, участие представителя не обеспечил в суде, предоставил отзыв на иск, в котором прочит в иске отказать по доводам, указанным в возражениях.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг между истцом и ответчиком ООО «Среда Обучения» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с которым ООО «Среда Обучения» приняло на себя обязательство по обучению истца по дополнительной профессиональной образовательной программе профессиональной переподготовки "Антиэйджинг: теоретические и практические подходы к диагностике " по заочной форме обучения, с применением дистанционных образовательных технологий в соответствии с учебным планом, со сроком освоения образовательной программы 288 академических часов, периодом освоения образовательной программы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязалась принять и оплатить оказанные услуги в размере 170700 рублей, с учетом предоставленной скидки - в размере 25, 8% (пункты 1.1, 1.5 Договора).

Стоимость обучения с учетом предоставленной скидки в размере 170700 руб истцом оплачена путем оформления кредита в АО «ТБанк» на сумму 170700 руб сроком на 24 месяца ( л.д. 21-27).

В обусловленное договором срок начала обучения – ДД.ММ.ГГГГг ответчик не открыл курс обучения, что послужило основанием для обращения истца с требованием о возврате денежных средств, которые он не вернул.

По настоящее время денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, не приступив к их оказанию, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что в такой ситуации истец вправе претендовать на возврат уплаченных им денежных средств в заявленном им размере 170700 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата произведенной оплаты по договору в размере 170700 руб., согласно расчета.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 указанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Учитывая, что исполнитель, отказавшись от исполнения договора, нарушил срок возврата денежных средств, оплаченных за обучение, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере, не превышающем стоимость не оказанных услуг, обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности предусмотренной пунктом 28 Закона о защите прав потребителей неустойки и установленного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства, дела, длительность нарушения прав потребителя, оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, а ответчиком не доказаны основания для снижения неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока начала оказания услуг в размере 170700 руб. Учитывая, что истец потребовал возврата взысканных сумм и неустойку за просрочку в их возврате, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истцом заявлены ко взысканию убытки на проценты по потребительскому кредиту на обучение, подлежащие частичному удовлетворению, на сумму оплаченных истцом процентов 39048, 96 руб. В удовлетворении убытков в большем размере надлежит отказать, т.к истцом не доказан их несение, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, что не препятствует дальнейшему обращению с убытками к ответчику.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера нарушенного права, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно действующему законодательству применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер штрафа составляет 175700 руб. ((17700+17700+10000) *50%), с учетом баланса прав и законных интересов сторон, а также принципа разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательства, размер штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона на основании подпункта статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ( паспорт № №) денежную сумму по договору об оказании платных образовательных услуг от 29.03.2025г в размере 170700 руб, неустойку 170700 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, убытки в размере 39048, 96 руб, штраф в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Среда обучения» (ИНН <***>) в бюджет г/о Домодедово госпошлину за рассмотрение дела в размере 15011 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мазина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг