К делу № 2-4262/2022

УИД: 23RS0006-01-2022-007739-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Шеки А.И.,

при секретаре Глебовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности в размере 98 139,60 руб. В обоснование иска указано, что 02.06.2016 между истцом и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 80 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания (далее по тексту: УКБО) устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положением Общих условий комплексного обслуживания карты и ст. 434 ГК РФ считается момент активации карты. Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчику ежемесячно направлялись счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения. Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора (п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору 22.01.2018 г. Банком был расторгнут договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением досудебного урегулирования. Ответчик не погасила сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок – в течение 30 дней после его формирования, в связи с чем банк вынужден был обратиться с настоящим иском в суд. Истец просит взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 18.07.2017 г. по 22.01.2018 г. в размере 98 139,60 руб., которая включает просроченную задолженность по основному долгу – 71 012,21 руб., просроченные проценты – 13 311,80 руб., штрафные проценты – 13 815,59 руб.; также просит взыскать государственную пошлину в размере 3 144,19 руб.

Представитель АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3 Представитель ответчика ФИО3 иск не признал, просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности, представил письменное возражение на иск, копия которого направлена истцу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком 02.06.2016 был заключен договор кредитной карты <...> с лимитом задолженности 80 000 рублей. Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета от 06.11.2013 года, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк), (далее: Общие условия УКБО).

Согласно положений Общих условий УКБО, ст. 434 ГК РФ Договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком Оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора считается момент активации карты. Указанный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания в тексте Заявления-Анкеты сведений о том, что подтверждается подписью ответчицы.

Судом установлено, что истцом выполнены требования ст.ст. 819, 820 ГК РФ, банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, процентах по кредиту, задолженности по договору, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения, что подтверждается выпиской по номеру договора 0210033692 с 05.06.2016 по 27.04.2022 г.

Согласно ст.813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушила условия договора согласно п. 5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий УКБО). 22.01.2018 г. Договор кредитной карты был расторгнут путем выставления в адрес ответчика ФИО1 Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности составил 108 615,71 руб., включая кредитную задолженность – 71 012,21 руб., проценты – 23 787,91 руб., иные платы и штрафы – 13 815,59 руб. был указан Банком в Заключительном счете (л.д.7); также разъяснено, что в случае неоплаты задолженности в течение 5 календарных дней, Банк вправе обратиться в суд или уступить право требования 3-ему лицу.

В связи с непогашением задолженности Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. 27.02.2018 г. мировым судьей судебного участка №7 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который определением мирового судьи от 03.07.2019 г. был отменен в связи с возражениями ответчика. После отмены судебного приказа истец обратился в суд о взыскании задолженности в размере 98 139,60 руб. 15.08.2022 г.

В возражении на иск представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с иском, так как после отмены судебного приказа прошло более трех лет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом, согласно Заключительному счету срок исковой давности

подлежит исчислению с 28.01.2018 г., то есть 3-х летний срок исковой давности истекал не позднее 28.01.2021г.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №7 г. Армавира Краснодарского края, 27.02.2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка кредитной задолженности.

В связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира Краснодарского края от 03.07.2019 г. судебный приказ был отменен. Время действия судебного приказа (с 27.02.2018 по 03.07.2019) не подлежит включению в срок исковой давности и этот период удлиняет окончание срока исковой давности до 04.05.2022 г. (28.01.2021+ 1 год 4 месяца и 6 дней).

Настоящее исковое заявление поступило в суд 15.08.2022 г., т.е. спустя более 6 месяцев после отмены судебного приказа и по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку материалами дела подтверждается истечение срока исковой давности, а доказательства своевременной подачи данного иска в установленный срок истцом не представлены, суд приходит к выводу о том, что на момент предъявления заявленных требований срок исковой давности истек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности": «Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (см.: п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

С учетом отказа в иске, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 144,19 руб., возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Акционерному обществу «Тинькофф Банк» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <...> в размере 98 139,60 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 144,19 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Председательствующий А.И. Шека